РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А. Прокурора ХАУСТОВОЙ А.А При секретаре ПЛАТОНОВОЙ К.В. С участием истца - Клименко М.В., представителя истца - Коробкова А.В., представителей ответчика ОМВД России по Комсомольскому району - Мироновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО10 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об отмене решения аттестационной комиссии от 22 июля 2011 года, отмене приказа № . об увольнении в связи с сокращением штатов, восстановлении в ранее занимаемой должности, возложении обязанности на работодателя о проведении повторной аттестации. УСТАНОВИЛ: Клименко М.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к ОМВД России по Комсомольскому району об отмене решения аттестационной комиссии, отмене решения об увольнении, восстановлении в должности, в обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2006 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, он назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности ОВД по Комсомольскому району. 21.07.2011 года в соответствие с п.3 ст. 54 ФЗ « О полиции» проведена аттестация, по результатам которой он не был рекомендован для прохождения службы в полиции. С решением аттестационной комиссии не согласен, полагает его необоснованным, приказ № 24 от 17.06.2011 года о выговоре в настоящий момент им обжалован, руководство ОВД не направляло его на курсы повышения квалификации, сведения о выполнении им нормативов на « удовлетворительно» не соответствуют действительности, поскольку тир, в котором проходят стрельбы не соответствует нормативам и требованиям безопасности, зачет на значение норм ФЗ « О полиции» им не сдавался, работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакансии, которые в наличии имеются. Определением Центрального районного суда от 01.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю. 22.09.2011 года истец уточнил исковые требования, просил суд отменить решение аттестационной комиссии, как незаконное, отменить приказ о его увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, возложить на работодателя обязанность по проведению повторной аттестации. В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с 03.04.2011 года он был в отпуске, физически не мог законспектировать Закон « О полиции», с марта по апрель 2011 года находился в учебном центре, где изучали закон «О полиции» в учебных часах, потом он сразу пошел в отпуск. Он не конспектировал, поскольку у него имелась на руках распечатка закона, при этом знает, что законспектированный материал лучше усваивается. Тир них является подвальным помещением, как такового тира у них нет. Он сдавал зачет по стрельбе 15.06.2011 года, рапорт на пересдачу экзамена заявления не писал, посчитал, что если удовлетворительно, то не нужно пересдавать. С приказом о наказании по военкомату его ознакомили 17.06.2011 года, он неоднократно находился в командировках, на дежурных сутках, после ознакомления с приказом на следующий день он дежурил, в декабре 2010 года он находился в пос. Ягодном, затем он приехал в военкомат, где ему дали отсрочку. 27.09.2010 года он был в командировке, 20.10.2010 года он был на дежурных сутках, 15.11.2010 года он так же находился на работе, ему повестки вручил отдел кадров, он был на 2 маршруте, после чего его Боксов возил в военкомат, после приезда из командировки заместитель командира взвода. 15.08.2011 года он получил на руки трудовую книжку, приказ об увольнении, приписное удостоверение, кроме расчета. У них в дежурной части были вакансии помощников дежурного и в отделе кадров инспекторов внутренней службы, ему сказали, что у него нет образования. Помощник дежурного и инспектор один человек. Трудовую книжку он получил 16.08.2011 года, расчет произвели только 31.08.2011 года, сейчас он встал на учет в центр занятости населения, в базе центра занятости нет сведений, о том, что он сокращен. В судебном заседании представитель истца Коробков А.В., действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что ответчиком не было представлено убедительных доводов того, что аттестация была произведена законно, Клименко не был ознакомлен с текстом аттестации, он находился на больничном, в основу аттестации лег приказ о наказании, по которому наказаны Клименко и ФИО11 для ФИО12 это не послужило основанием, а для Клименко послужило. В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Комсомольскому району Миронова Л.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, о чем представила суду отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что в ГИБДД проводятся стрельбы, оценка истца по стрельбам «3». 13.07.2011 года истец написал рапорт о согласии на проведение аттестации в его отсутствие и не настаивал на личном присутствии. Истец уволен по сокращению, согласно закона « О полиции», проводилась аттестация, в случае положительного решения аттестации проходят все иные мероприятия. Уведомили истца о предстоящем сокращении 27.05.2011 года, 15.06.2011года приказом 17-лс его вывели за штат, согласно положения « О службе…» сотрудник может находится 2 месяца за штатом, не позднее 15.08.2011 года его должны были его уволить, либо принять на службу. 05.08.2011 года с ним проведена беседа по поводу увольнения по сокращению, все было ему выплачено. 31.01.2011 года представление вынесено прокуратурой Комсомольского района, 01.04.2011 года комиссия где присутствовал помощник прокурора Синельникова, которая спросила у истца почему он не являлся в другие дни в военкомат, на что он сказал что на другие дни повестки не давались. 01.06.2011 года военком им направил информацию и в первых строках его письма идет речь о Клименко, повестка была Клименко выдана на 02.06.2011 года, он опять не пошел, потом 03.06.2011 года было письмо от военкома, где говорилось что он опять не явился, поэтому был вынесен приказ о наказании, приказ не обжалован и он был положен в основу аттестации. Клименко не подвергался административному наказаниям как специальный субъект, только его подвергли дисциплинарному наказанию. Клименко был направлен перед аттестацией 27.05.2011 года на врачебную комиссию, он отказался. До 25.07.2011 года была проведена аттестация. 21.07.2011 года Клименко М.В. ознакомлен с текстом аттестации, подписал аттестацию ФИО13 начальник ОМВД. 22.07.2011 года прошла аттестация, он был признан непригодным. Была одна должность отдела кадров, но Клименко не подходит по образованию. В судебное заседание представитель УМВД России по Хабаровскому краю не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Клименко М.В. отказать, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.54 Закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. Указом Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 01,03.2011г. № 251 Министерству внутренних дел РФ поручено до 01 августа 2011г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Во исполнение Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251, приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135, приказа УВД по Хабаровскому краю от 07.04.2011г. № 540 и распоряжения УМВД России по Хабаровскому краю от 18.07.2011г. № 6/9-105 в период до 25,07,2011г, в ОВД по Комсомольскому району проводилась внеочередная аттестация сотрудников. Согласно методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ МВД России от 25.03.2011г. № 1/22823, приложению к приказу УВД по Хабаровскому краю от 07.04.2011г. № 540, внеочередная аттестация проводится в целях: а) оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; б) оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует. Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует (подпункт 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011г. № 135). При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности. В аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения, а в отношении сотрудников, претендующих на замещение должности в полиции -пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 3 статьи 35 Федерального закона. Согласно распоряжению УВД по Хабаровскому краю от 15.04.2011г. № К/1179, необходимо при проведении внеочередной аттестации исключить случаи прохождения аттестации сотрудниками, не прибывшими на сдачу нормативов и получившими неудовлетворительные оценки по боевой и физической подготовке. В обязательном порядке отражать в аттестации наличие у сотрудников квалификационных званий, результаты сдачи контрольных нормативов по боевой и физической подготовке. В соответствии с п.п.116, 119 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 29.06.2009г. № 490 одной из форм служебно-боевой подготовки сотрудника органа внутренних дел является самостоятельная подготовка сотрудников, которая включает в себя изучение текущих и вновь принятых законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов МВД России с обязательным конспектированием в служебных тетрадях основных положений и требований данных документов применительно к специфике оперативно-служебной деятельности конкретного сотрудника. Согласно ч.ч.4, 5 ст.54 Закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:. .. е) по сокращению штатов... Аналогичные основания увольнения указаны и в ст. 58 Положения о службе. Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12,1999г. № 1038 (далее Инструкция), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности, в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Согласно разъяснению УВД по Хабаровскому краю от 25.04.2011г. № К/1296, в случае, если сотрудник не рекомендуется для службы в полиции, аттестационной комиссией принимается решение: не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, а также в случае отказа сотрудника от вакантных должностей, такой сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Согласно п. 17.12 той же Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Согласно п. 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Согласно ст. 16.1 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных: а) пунктом "а" части первой настоящей статьи, - не более двух месяцев. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел. В судебном заседании установлено, что 01.08.2006 года между Клименко М.В. и ОВД Комсомольского района заключен контракт о службе в органах внутренних дел. Приказом № . Клименко М.В., как прошедшего испытательный срок, назначили на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности ОВД по Комсомольскому муниципальному району с 01.11.2006 года. Приказом № . года Клименко М.В. уволен по сокращению штатов15.08.2011 года. Основанием для увольнения являлись уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 27 мая 2011 года, представление к увольнению. Суд приходит к выводу о законности увольнения Клименко М.В. по тем основаниям, что работодателем соблюдены сроки и порядок увольнения Клименко М.В.. Судом установлено, что Клименко М.В. не выполнил указание начальника ОВД по Комсомольскому району, проверившего тетрадь по служебно-боевой подготовке № . Клименко М.В., в срок до 04.04.2011г. изучить Закон РФ «О полиции», что подтверждается копией тетради № 153, не оспаривается истцом. Указанное распоряжение вынесено во исполнение Приказа от 07.04.2011 года № 540 « Об организации проведения внеочередной аттестации». Клименко М.В. находился в отпуске с выездом за пределы города в период с 19.04.2011г. по 04.05.2011г. включительно, что подтверждается копиями авансового отчета и автобусного билета «Хабаровск - Комсомольск» от 04.05.2011г., приказами о предоставлении отпусков. 20.05.2011г., таким образом, в день проверки знания им Закона РФ «О полиции», он находился на территории г. Комсомольска-на-Амуре. 27.05.2011 г. Клименко М.В. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел и отказался от прохождения ВВК, что подтверждается личной подписью Клименко М.В.. В период 14-15 июня 2011г. в ОВД по Комсомольскому району проводился зачет по огневой подготовке, на который Клименко М.В. не явился. Согласно пояснениям истца он сдавал зачет по стрельбе 15.06.2011 года, рапорт на пересдачу экзамена не писал, посчитал, что если удовлетворительно, то не нужно пересдавать. Судом признаются несостоятельными доводы истца о несоответствии тира для стрельбы нормам и правила техники безопасности, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля ФИО15 согласно которым в здании ОМВД обычный тир, две мишени освещены лампочками, отчетливо видны, вполне удовлетворительные условия для стрельбы. Из пояснений свидетеля ФИО14 - начальника тыла ОВМД Росси по Комсомольскому району также видно, что место, где стоит стрелок, освещено, мишень освещена, мишень стандартная. На основании приказа ОВД по Комсомольскому району от 27.06.2011г. № 17 л/с Клименко М.В. был зачислен в распоряжение ОВД по Комсомольскому району с 15.06.2011г. Приказом от . за . Клименко М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование приказа указано, что Клименко М.В., являясь военнообязанным, неоднократно был оповещен повестками о прибытии в отдел военного комиссариата ., однако, к назначенному времени не являлся. Данные факты подтверждаются корешками повесток на имя Клименко М.В. - от ., ., ., .. Из пояснений истца видно, что . он был на дежурных сутках, . он так же находился на работе, ему повестки вручил отдел кадров, в связи с чем, уважительных причин неявки не предоставлено. С приказом Клименко М.В. ознакомлен .. На день рассмотрения иска в суд Клименко М.В. указанный приказ не оспорен и не признан незаконным, в связи с чем, несостоятельны доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он обжалован указанный приказ. В связи с чем, судом установлено, что на момент проведения аттестации Клименко М.В. имел действующее дисциплинарное взыскание. Приказом ОВД по Комсомольскому району от 05.07.2011г. № 163 была создана аттестационная комиссия для проведения внеочередной аттестации сотрудников. 12.07.2011 года Клименко М.В. обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Комсомольскому району о проведении внеочередной аттестации в соответствие с п.3 ст. 54 ФЗ « « О полиции» без его присутствия. С текстом предстоящей аттестации Клименко М.В. ознакомлен, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7. 21.07.2011г. в отношении Клименко М.В. составлена аттестация, согласно выводу по аттестации он не рекомендован для прохождения службы в полиции, но ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе, нижестоящей должности. 05.08.2011г. с Клименко М.В. была проведена беседа в связи с увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов, в ходе которой Клименко М.В. разъяснили вопросы увольнения и другие вопросы, что подтверждается копией листа беседы, подписанного Клименко М.В.. Из дополнений к листу беседы видно, что Клименко М.В. в трудоустройстве не нуждается, в переподготовке не нуждается. Из пояснений свидетеля ФИО16 - начальника отдела по работе с личным составом, видно, что в соответствии с приказом, должность помощник дежурной части предполагает специальное звание полиции. Специалист отдела кадров должность вышестоящая, специальное звание старший лейтенант, и у истца нет специального образования. Механик является вольнонаемной должностью, они тогда должны были его уволить, он находится за штатом. Истцу могут предложить должность только по его увольнения. После предложения должности водителя Клименко М.В. отказался, при этом пояснил суду, что после увольнения он не обращался в отдел кадров по поводу другой должности. Доводы истца о том, что руководством игнорировались его просьбы о направлении на курсы повышения квалификации, судом признаются необъективными и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приказа об увольнении и аттестации, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО8 переподготовка кадров проводится один раз в пять лет, оценка знаний нормативной базы истца исходит из количества административных протоколов составленных истцом. Доводы представителя истца о незаконности положения в основу аттестации приказа о дисциплинарном наказании в связи с тем, что сотрудник Маслаков, привлеченный к дисциплинарной ответственности по аналогичным основаниям, прошел аттестацию, судом признаются необъективными, поскольку предметом рассмотрения в данном гражданском деле является аттестация Клименко М.В., а не ФИО17 На основании изложенного, порядок увольнения Клименко М.В. соблюден, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Клименко ФИО18 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об отмене решения аттестационной комиссии от 22 июля 2011 года, отмене приказа № . об увольнении в связи с сокращением штатов, восстановлении в ранее занимаемой должности, возложении обязанности на работодателя о проведении повторной аттестации - отказать. На решение может быть подана жалоба или представление в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья: М.А. Храмова.