Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хаустовой А.А., истца Белецкой Н.А., представителя истца Тимонина М.А., представителя ответчика Кожукалова С.В. - Сидорова Н.В., третьего лица Сатучина В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой <данные изъяты> к Кожукалову <данные изъяты>, открытому акционерному обществу «Ленгазспецстрой», страховой компании «Ингосстрах», Беликовой <данные изъяты>, открытому акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Белецкая Н.А. обратилась в суд к Кожукалову С.В., ОАО «Ленгазспецстрой» с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в заявлении на то, что . на . произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кожукалова С.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ОАО «Ленгазспецстрой». ДТП произошло по вине Кожукалова С.В., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Истец находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью: перелом плечевой кости со смещением; сквозная рвано-ушибленная рана подбородочной области (размерами до 10 см); ушиб головного мозга; субдуральная гематома; посстравматическая нейропатия. В связи с чем истец находилась на стационарном лечении около двух месяцев, перенесла операцию, по листку нетрудоспособности находится по настоящее время. Вследствие повреждения здоровья, причиненного в результате ДТП у истца не работают пальцы на левой руке, болит рука, и почти не сгибается, стоит пластина в руке, шрамы на лице, практически невозможно улыбаться. В результате ДТП истец пережила физические страдания в виде сильнейших болей в момент получения травмы, сильные продолжительные боли в период лечения. Боли сохраняются до сих пор. Также физические страдания истца выражаются в ограничении физических возможностей с момента ДТП по настоящее время. Нравственные страдания истца выразились в неизбежном сильнейшем страхе за свою жизнь в момент получения травм, страхе за свое здоровье в период длительного лечения. В настоящее время остаются страхи за свое здоровье, внешность. До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении. Кроме того, в связи со случившемся истец лишилась заработка. Согласно представленного трудового договора, справке о зарплате, средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Истец вышла на работу 20.02.2011, будучи еще нетрудоспособной. В результате травм истец не работала пять месяцев. Утраченный заработок составляет <данные изъяты> рублей. Также истец понесла дополнительные расходы, вызванные причинением вреда здоровью в виде оплаты услуг няни для своего ребенка. Находясь в больнице, истец не могла осуществлять уход за ребенком. В соответствии со ст. 151, 1100, ч.3 ст. 1079, ч.1 ст. 1085 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на услуги няни в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 19.05.2011 по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены страховая компания «Ингосстрах», Беликова С.И. Определением суда от 29.07.2011 по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве соответчика открытое акционерное общество «Страховой общество газовой промышленности», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сатучин В.Р. В судебном заседании истец Белецкая Н.А. уточнила заявленные требования в части взыскания неполученного заработка, и просила в этой части взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля, мотивируя это тем, что на больничном в связи с полученными в ДТП травмами, она находилась в период с 20.09.2010 по 12.01.2011, в остальной части на исковых требованиях настаивала в полном объеме, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании представитель истца Белецкой Н.А. - Тимонин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, и просил взыскать с ответчиков Кожукалова и ОАО «Ленгазспецстрой» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, понесенный в связи лечением в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги няни в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание не явился ответчик Кожукалов С.В. по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Кожукалова С.В. - Сидоров Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, и пояснил суду, что признает требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования о компенсации морального вреда признает частично, в разумных пределах, просит учесть, что Кожукалов С.В. частично в размере <данные изъяты> рублей возместил истцу моральный вред. Требования о возмещении компенсации на услуги няни, компенсации утраченного заработка, компенсации расходов на лечение не признает. Договор, предусматривающий оказание услуг няни был заключен гораздо раньше, чем истец попала в ДТП. Ни каким образом, не разграничена стоимость в оплате услуг няни до ДТП и после ДТП. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее средний заработок, по тем основаниям, что официальными органами платежи ей не перечислялись. Также не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходов на приобретение импортного имплантата. Кроме того, просил учесть, что Кожукалов С.В. на сегодняшний день имеет единственный доход - это пенсию по потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей, другого источника дохода нет, поскольку он учиться на дневной форме обучения, на платной основе. В судебное заседание ответчик Беликова С.И. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представителем ответчика ОАО «Ленгазспецстрой» Бакаевым А.В., действующим на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «Ленгазспецстрой» требования Белецкой Н.А. не признает. В судебное заседание представитель ответчика открытого акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, представителем ответчика ОАО «Страховой общество газовой промышленности» ФИО10, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «Страховой общество газовой промышленности» требования Белецкой Н.А. не признает. В судебное заседание представитель ответчика страховой компании «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях 29.07.2011, 26.08.2011 представитель ответчика страховой компании «Ингосстрах» Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования Белецкой Н.А. признал частично, и пояснил суду, что материальный ущерб, связанный с понесенными затратами на услуги няни для ребенка и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей признает. Не признает требования о взыскании утраченного заработка, поскольку трудовая деятельность истца ничем не подтверждена. Компенсация морального вреда со страховой компании «Ингосстрах» взысканию не подлежит. В судебном заседании третье лицо Сатучин В.Р. исковые требования не признал. Свидетель ФИО12 пояснила суду, что она является родной матерью Кожукалова С.В. Ей известно, что . произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был ее сын Кожукалов С.В. В его машине во время ДТП в качестве пассажира находилась Белецкая Н.А., которая пострадала. Она оказывала Белецкой Н.А. поддержку после ДТП. Свидетелем передавались Белецкой Н.А. денежные средства на лечение, приобретение лекарственных препаратов, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что Белецкая Н.А. ее родная дочь. Ее дочь пострадала в ДТП, виновником которой является Кожукалов С.В. В результате чего Белецкая Н.А. находилась на лечении, а именно один месяц лежала в стационаре в неврологии, а затем в травмпункте. Ей было проведена операция в связи с переломом руки, был установлен имплантат. Врачом ей было рекомендовано установить импортный имплантат. Свидетелем по поручению дочери была произведена оплата пластины. Указанную пластину Белецкой Н.А. нашла по каталогу лечащий врач ФИО14 Они позвонили по указанному адресу, договорились о доставке пластины в г. Комсомольск-на-Амуре. По указанным данным свидетелем, поскольку в это время ее дочь находилась на стационарном лечении в отделении травматологии, была произведена оплата пластины. На момент ДТП дочь работала продавцом на рынке, и получала заработную плату в зависимости от выработки, в среднем ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Когда Белецкая Н.А. находилась на стационарном лечении, ее дети находились у свидетеля. Кроме того, свидетель попросила няню, чтобы та сидела с детьми, поскольку свидетелю необходимо было находиться в больнице у дочери. С детьми сидела няня, которой они оплачивали <данные изъяты> рублей в час. Няня находилась с детьми в течение целого дня. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему выводу. В ходе судебного разбирательства, при исследовании материалов дела, установлено, что . в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 часов 20 мин. водитель Кожукалов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге сообщением Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля и обстановкой на проезжей части, в районе <данные изъяты> отметки автодороги, не убедился, что полоса встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, предпринял попытку маневра «обгон» движущегося впереди по его полосе движения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, продолжил двигаться не снижая скорости своего автомобиля, уменьшая при этом безопасное расстояние до движущегося впереди автомобиля, таким образом создав аварийную обстановку, выехал на разделительную полосу автодороги и, обнаружив движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, при попытке возвращения на ранее занимаемую полосу движения, в результате несоблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> по управлением водителя Сатучина В.Р. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> Белецкой Н.А. были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и левой плечевой кости; ушиб головного мозга; субдуральная гематома малого объема справа; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков; сквозная рвано-ушибленная рана подбородочной области; посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева, относящиеся, по медицинским критериям, к категории тяжких телесных повреждений. Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13.04.2011 Кожукалов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу (л.д. 85-88). Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ., у Белецкой Н.А. имелась сочетанная тупая травма головы и левой плечевой кости: ушиб головного мозга; субдуральная гематома малого объема справа; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков; сквозная рвано-ушибленная рана подбородочной области; посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева. Сочетанная тупая травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета и при воздействии о таковой по механизму удара в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении Белецкой Н.А. в салоне автомобиля и получении повреждений при ударах о выступающие части интерьера салона автомобиля (л.д. 5-7). Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. Согласно выписки из истории болезни ., Белецкая Н.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы № 7 г. Комсомольска-на-Амуре с 22.09.2010 по 06.10.2010 с диагнозом сочетанная травма; ушиб головного мозга; субдуральная гематома малого объема справа; закрытый оскольчатый перелом н/т левой плечевой кости со смещением; сквозная рвано-ушибленная рана подбородочной области. После выписки рекомендовано обратиться к неврологу, травматологу (л.д. 8). Согласно выписного эпикриза, Белецкая Н.А., <данные изъяты> лет, находилась на лечении во взрослом травматологическом отделении больницы № 7 с 07.10.2010 по 02.11.2010 с диагнозом закрытый оскольчатый перелом н/3 левого плеча со смещением отломков; посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева; 22.10.2010 Белецкой Н.А. была проведена откр. репозиция, остеосинтез левой плечевой кости пластиной LCP (SYNTHES, Швейцария). После выписки рекомендовано наблюдение невролога (л.д. 9). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При исследовании материалов дела установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является Беликова С.И. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства .. Кожукалов С.В. управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности, выданной ему Беликовой С.И. Согласно страхового полиса . между Беликовой С.И. и страховой компанией «Ингосстрах» был заключен договор автострахования (л.д. 44). Собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является открытое акционерное общество «Ленгазспецстрой» Согласно страхового полиса . от . между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Ленгазспецстрой» был заключен договор автострахования. Анализируя материалы дела и вышеизложенные факты, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и страховой компании «Ингосстрах». Вывод суда основан на следующем. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно страховым полисам, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Беликовой застрахована в страховой компании «Ингосстрах», владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ОАО «Ленгазспецстрой» застрахована в ОАО «СОГАЗ». Поскольку страховой случай произошел в момент действия указанных договоров страхования, то ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на страховщиков. В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с переломом руки, полученным в ходе ДТП Белецкой Н.А., лечащим врачом МУЗ «Городская больница №7» ФИО15 было рекомендовано проведение операции и установки имплантата. В связи с чем истцом были приобретены указанные имплантаты, и 22.10.2010 Белецкой Н.А. было проведено оперативное лечение - откр.репозиция, остеосинтез левой плечевой кости пластиной LCP (SYNTHES, Швейцария) Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением . от ., сертификатом соответствия, выписным эпикризом, приходным кассовым ордером . от . (л.д. л.д. 9, 14, 15). Согласно платежному поручению . от 12.10.2010 плательщиком является мать Белецкой Н.А. - ФИО13 Однако, суд полагает, что самостоятельно Белецкая Н.А. была не в состоянии произвести оплату имплантатов только лишь потому, что в период с 07.10.2010 по 02.11.2010 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы №7, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 9). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белецкой Н.А. о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению полностью. Доводы представителя ответчика Кожукалова С.В. - Сидорова Н.В. о факте передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и соответственно признание истцом факта получения части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные денежные средства передавались истцу не в счет компенсации морального вреда и не в счет оплаты стоимости имплантата, а в счет иных затрат, связанных с лечением Белецкой Н.А. В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и Белецкой Н.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Белецкая Н.А. с . принята на работу в качестве продавца. В соответствии с п. 9 договора Белецкой Н.А. установлена оплата <данные изъяты> рублей ежемесячно, дополнительные поощрительные выплаты в виде премий на каждые праздники. (л.д. 12). Согласно справке, Белецкая Н.А. с . по настоящее время работает у индивидуального предпринимателя ФИО16 продавцом-консультантом верхней одежды, и ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Истцом представлен расчет утраченного заработка в период нетрудоспособности с 20.09.2010 по 12.01.2011 (3 месяца 22 дня), который проверен, является правильным, в связи с чем принимается судом. В связи с чем, требования истца о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что истцом не представлена справка 2-НДФЛ, которая бы подтвердила размер заработка истца, судом не принимаются поскольку указанная справка является формой отчета предпринимателя перед налоговым органом о полученных доходах. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца о взыскании расходов, понесенных в виде оплаты услуг няни для ребенка в период временной нетрудоспособности истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства дорожно-транспортное происшествие, в котором получила телесные повреждения Белецкая Н.А. произошло 20 сентября 2011, на стационарном лечении Белецкая Н.А. находилась в период с 22.09.2010 по 06.10.2010, и с 07.10.2010 по 02.11.2010. Договор об оказании услуг сиделки был заключен между Белецкой Н.А. и ФИО17 20 марта 2010, то есть до дорожно-транспортного происшествия. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается истцом и подтверждено свидетелем ФИО13- родной матерью Белецкой Н.А., дети Белецкой Н.А. в период нахождения последней на стационарном лечении находились у ФИО18 Ссылки истца о том, что несмотря на то, что дети находились дома у ФИО13, они нуждались в услугах няни, поскольку ФИО13 находилась постоянно с ней в больнице, осуществляя уход, суд считает не состоятельными, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что в больнице отсутствовал медицинский персонал, осуществляющий уход за ней в период ее болезни, в связи с чем нахождение ФИО13 ежедневно в больнице было необходимо. Исковые требования Белецкой Н.А.. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Анализ приведенных выше норм, позволяет сделать вывод о том, что с ответчика ОАО «Ленгазспецстрой», с которым водитель Сатучин В.Р. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях, а также с Кожукалова С.В. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку в результате действий Кожукалова С.В. и Сатучина В.Р. Белецкой Н.А. причинены физические и нравственные страдания, так как в момент совершения ДТП и в ходе лечения Белецкая Н.А., испытывала физические и психологические страдания, выразившиеся в сильных и продолжительных болях, как в момент причинения телесных повреждений, так и в последствии в ходе длительного лечения, переживаниях, поскольку до настоящего времени рука не обрела в полном объеме свои функции, страхи за свое здоровье. С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ОАО «Ленгазспецстрой» и Кожукалова С.В. компенсацию морального вреда в пользу Белецкой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей. Истцом Белецкой Н.А. так же были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые, согласно квитанции составляют <данные изъяты> рублей, и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению с ОАО «Страховой общество газовой промышленности», страховой компании «Ингосстрах». руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Белецкой <данные изъяты> к Кожукалову <данные изъяты>, открытому акционерному обществу «Ленгазспецстрой», страховой компании «Ингосстрах», Беликовой <данные изъяты>, открытому акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать солидарно со страховой компании «Ингосстрах», открытого акционерного общества «Страховой общество газовой промышленности» в пользу Белецкой <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок (доход) в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля. Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой», Кожукалова <данные изъяты> в пользу Белецкой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов