РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года                                                                                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольвейвина З.А. к Кольвейвин П.П. о признании автомобиля общей собственностью, определении доли, взыскании денежных средств,

         У С Т А Н О В И Л:

Кольвейвина З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кольвейвин П.П., в котором указала, что до . состояла в браке с ответчиком. После расторжении брака семейные отношения возобновились, они вновь стали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство, воспитывали ребенка. В . совместно приобрели автомобиль <данные изъяты> Право собственности на автомобиль оформили на Кольвейвин П.П., поскольку он управлял транспортным средством. На покупку автомобиля оба брали кредиты в Сберегательном банке РФ. Считает, что размер вложенных ею денежных средств на покупку автомобиля составил <данные изъяты>., в связи с чем ее доля составляет 41%. В настоящее время, из-за сложившихся неприязненных отношений, между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе транспортного средства. Просит признать общей долевой собственностью автомобиль <данные изъяты> признать ее долю на автомобиль в размере 41%, взыскать стоимость доли в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кольвейвина З.А. уменьшила исковые требования, просила суд признать автомобиль общей долевой собственность, признать ее долю на автомобиль в размере <данные изъяты>, взыскать стоимость доли в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., при этом дала показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснила, что на приобретение автомобиля затратила <данные изъяты>. полученных в результате заключения ею кредитного договора и <данные изъяты>. затраченных на погашение кредита ответчика, что подтверждается представленными ею квитанциями.

Представитель истца адвокат Бабаева Е.И., действующая на основании ордера . от ., в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы и дала показания, аналогичные показаниям истца.

Ответчик Кольвейвин П.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после расторжения брака проживал в квартире по адресу . на правах сособственника жилого помещения, а не в качестве супруга. Поскольку у них с истицей имеется совместный ребенок, старались не ссориться, чтобы не травмировать его. Совместное хозяйство с истицей не вел. В . решил приобрести автомобиль, в связи с чем . оформил кредит на сумму <данные изъяты>. Истец согласилась быть его поручителем, поскольку понимала, что ребенка нужно возить в школу, на спортивные мероприятия. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ним и его знакомым Набиулин Д.В. Погашал задолженность по кредитному договору он самостоятельно, иногда уезжая в командировку просил истицу оплатить кредит. Кольвейвина З.А. при оформлении кредита в . на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., также попросила быть ее поручителем. Денежные средства были израсходованы на приобретение шубы и шапки. Поскольку автомобиль был приобретен после расторжения брака, он не может быть признан совместной собственностью супругов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просит применить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знает семью Кольвейвина З.А. с ., их дети вместе посещали детский сад, затем учились в одном классе. Ее семья дружит с семьей ФИО11. О том, что Кольвейвина З.А. расторгли брак узнала случайно год назад. До этого времени ФИО12 жили одной семьей, вместе ходили по магазинам, вместе отдыхали, осуществляли ведение совместного хозяйства, в частности приобрели автомобиль, для приобретения которого оба брали кредиты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что семью Кольвейвина З.А. знает около пяти лет, вместе работала с ФИО13 В . она пригласила Кольвейвина З.А. как супружескую пару на свадьбу сына, куда они пришли вместе. О том, что между ними расторгнут брак узнала в конце ., но продолжали они после расторжения брака проживать вместе. Ответчик часто забирал домой ФИО14 с работы. По телефону ФИО15 решала с ответчиком семейные вопросы. Со слов ФИО16 ей известно, что на покупку автомобиля Кольвейвина З.А. брали кредиты, так как его стоимость составляла около <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает семью Кольвейвина З.А. с .. Со слов Кольвейвин П.П. ему известно, что после расторжения брака он остался проживать с ФИО17 из-за сына. В . за счет собственных средств ответчик приобрел автомобиль.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является коллегой Кольвейвин П.П. по работе. Ей известно, что Кольвейвина З.А. развелся с женой, выплачивает алименты на сына, но продолжает проживать с бывшей супругой в одной квартире. Обстоятельства их совместной жизни ей не известны, но в . на корпоративном торжестве Кольвейвина З.А. плохо отзывалась об ответчике и ушла с мероприятия со своей подругой.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кольвейвин П.П. и Кольвейвина З.А. с . состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № . от . прекращен ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ДВ ..

После расторжения брака бывшие супруги возобновили близкие отношения, стали проживать одной семьей, осуществляли ведение совместного хозяйства до ., на что указывает их проживание в одной квартире с ., проведение совместных отпусков, приобретение строительных материалов и мебели для ремонта ванной комнаты, установка в квартире оконной продукции из ПВХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом обратным талоном к путевке в спортивно-оздоровительную базу отдыха «Морской берег» сроком пребывания с . по ., справками администрации Поярковского сельсовета . от ., договором . от . на поставку оконной продукции, копиями товарных чеков, фотографиями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 также подтвердили характер взаимоотношений сторон в период с . как между супругами, ведение ими в указанный период времени совместного хозяйства.

Указанные доказательства последовательны, согласовываются между собой, в связи с чем приняты судом во внимание при разрешении данного спора.

При этом суд не принимается во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, так как указанные лица не смогли в судебном заседании охарактеризовать отношения бывших супругов после расторжения брака, обстоятельства их совместной жизни.

Оспаривание же Кольвейвин П.П. факта ведения с истцом совместного хозяйства после прекращения брака обусловлено по мнению суда притязаниями истца на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль.

Далее судом установлено, что . Кольвейвин П.П. в собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. На момент рассмотрения спора судом рыночная стоимость указанного транспортного средства, согласно представленному отчету ООО «Оплот» от ., составляет <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Основания возникновения права общей собственности установлены в ст.244 ГК РФ, согласно которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п.5 ст.244 ГК РФ по соглашения участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства, полученные в результате заключения им . кредитного договора с АК Сберегательным банком РФ . в размере <данные изъяты>. При этом стоимость приобретенного транспортного средства согласно справке-счет составила <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе обстоятельство внесения истицей денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчика, факт получения которого на приобретение автомобиля им не оспаривается, не влечет в силу действующего законодательства приобретение Кольвейвина З.А. права собственности на данный автомобиль. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие договоренность с ответчиком о приобретении автомобиля в общую долевую собственность. При этом правовой режим, установленный для имущества супругов, в данном случае не применим, так как на момент приобретения автомобиля брак между сторонами был прекращен. Фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства с ответчиком основанием к возникновению общей собственности на автомобиль не являются. Не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы истца о том, что полученные ею по кредитному договору ., заключенному . с АК Сберегательным банком РФ, денежные средства в сумме <данные изъяты>. также были направлены ею на приобретение автомобиля. При этом судом учтено, что денежных средств по кредиту ответчика было достаточно для приобретения транспортного средства.

С учетом имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Вещественный объект спора был приобретен ответчиком в собственность ., о чем истцу было известно. Исковое заявление подано в суд ., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, уважительных причин для восстановления которого судом не установлено, просьба о восстановлении которого истцом не заявлена.

           Пропуск исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кольвейвина З.А. к Кольвейвин П.П. о признании автомобиля общей собственностью, определении доли, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                  Галенко В.А.