Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хаустовой А.А., истца Колесовой Л.Н., представителя истца Колесовой Е.В., представителя ответчика Панарина И.А. - Карепова М.В., индивидуального предпринимателя Карпунова М.Н., представителя страховой компании «Ингосстрах» - Побежимова А.Д., представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» - Овсюк И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой <данные изъяты> к Карпунову <данные изъяты>, Рзянкину <данные изъяты>, Панарину <данные изъяты>, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Колесова Л.Н. обратилась в суд к Карпунову М.Н., Рзянкину В.Ф., Панарину И.А. с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в заявлении на то, что . в районе . водитель автомобиля <данные изъяты> Рзянкин В.Ф. при совершении разворота не заметил автобус, в результате чего произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя Карпунова М.Н., от удара автобус отбросило на истца, когда она переходила проезжую часть, в результате чего был причинен вред ее здоровью. В результате ДТП она перенесла сильнейшие физические и нравственные страдания. Вред ее здоровью оказался значительным, следствием чего явилась глухота на одно ухо, а также сильнейшая травма черепа. Для нее, как для молодой девушки это стало сильнейшей психологической травмой. Осознание того, что в течение всей дальнейшей жизни ей придется испытывать каждодневный дискомфорт, вызванный вышеуказанным недугом, вызывает у нее крайне негативные эмоции и страдания. Более того, жизнь с таким недугом потребует дополнительных физических усилий, что повлечет за собой физические страдания. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков Карпунова М.Н., Рзянкина В.Ф. ущерб, причиненный повреждением здоровья в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Панарина И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от 23.08.2011 гражданское дело по иску Колесовой Л.Н. к Панарину И.А. о возмещении морального вреда и гражданское дело по иску Колесовой Л.Н. к Карпунову М.Н., Рзянкину В.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство. Определением суда от 31.08.2011 по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены страховая компания «Ингосстрах», МУЗ «Психиатрическая больница» г. Комсомольска-на-Амуре. Определением суда от 21.09.2011 по настоящему гражданскому делу произведена замена на надлежащего ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В судебном заседании истец Колесова Л.Н. уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные на лечение в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства. От требований о взыскании судебных издержек отказалась в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов. В судебном заседании представитель истца Колесовой Л.Н. - Колесова Е.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования, уточненные истцом, поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия Колесовой Л.Н. причинен тяжкий вред здоровью вследствие чего, у нее произошел разрыв барабанной перепонки, появилась глухота на одно ухо. Колесова Л.Н. испытывает постоянные головные боли. Впоследствии истцу необходимо проведение косметической операции. Ранее, до ДТП Колесова Л.Н. не страдала никакими заболеваниями. В судебном заседании ответчик Карпунов М.Н. согласился с заявленными требованиями, при этом пояснил суду, что указанные расходы должны быть взысканы с Рзянкина В.Ф., как лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ответчик Рзянкин В.Ф. исковые требования не признал, и пояснил суду, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ответчик Панарин И.А. исковые требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика Панарина И.А. - Карепов М.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, и пояснил суду, что полагает, что указанные расходы не могут быть взысканы с Панарина И.А., поскольку последний управлял транспортным средством в силу своих трудовых обязанностей. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.) обязаны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред, причиненный источником повышенной опасности возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или в части, если будет доказано, что была грубая неосторожность потерпевшей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании. В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо других законных основаниях. Согласно ст. 1068 и ст. 1079 не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В судебном заседании представитель ответчика страховой компании «Ингосстрах» Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, и пояснил суду, что требования Колесовой Л.Н. о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> признает. Не признает требования о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что моральный вред подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, в данном случае с Панарина И.А., требования о взыскании утраченного заработка, поскольку указанные требования истцом не подтверждены документально. В судебном заседании представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Овсюк И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и пояснил суду, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Панарина И.А., то в соответствии законодательством ответственность несет работодатель за действия своего работника. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему выводу. В ходе судебного разбирательства, при исследовании материалов дела, установлено, что . около 10 час. 22 мин. Панарин И.А., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак . двигался по пр.Первостроителей г. Комсомольска-на-Амуре, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой, расположенному в районе . он увидел на достаточном расстоянии, находящуюся на середине проезжей части пешехода Колесову Л.Н., а также стоящий у правого края проезжей части автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак . под управлением Рзянкина В.Ф. Находясь в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак . Панарин И.А. увидел, что водитель Рзянкин В.Ф. начал движение от края проезжей части, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, тем самым, создав Панарину И.А. опасность для дальнейшего прямолинейного движения по полосе проезжей части. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Панарин И.А., обнаружив опасность для движения, созданную водителем Рзянкиным В.Ф. не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, а, пытаясь избежать столкновения, совершил маневр, то есть сместил автомобиль влево, относительно своего первоначального движения в сторону стоявшей на середине проезжей части пр.Первостроителей Колесовой Л.Н. выехал на разделительную полосу, в результате чего не смог избежать столкновения и совершил наезд на Колесову Л.Н. В результате данного ДТП Колесовой Л.Н. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральная гематома малого объема правой височной области, очаги контузии правой и левой височных долей, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку; ушиб мягких тканей лобной области головы справа, относящиеся по медицинским критериям к тяжкому вреду здоровья. Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . Панарин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ). Данный приговор суда вступил в законную силу (л.д. 25-26). Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела . в отношении Панарина И.А., в частности заключение судебно-медицинской экспертизы ., согласно которому на момент поступления Колесовой Л.Н. в гор.больницу № 7 . в 12 час. 00 мин., у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, субдуральная гематома малого объема правой височной области, очаги контузии правой и левой височных долей, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку; ушиб мягких тканей лобной области головы справа. Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. Согласно выписки из истории болезни ., Колесова Л.Н. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении больницы № 7 г. Комсомольска-на-Амуре с . по . с диагнозом ушиб головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием; субдуральная гематома справа (небольшого объема); очаги контузии обеих височных долей; закрытый линейный перелом височной кости справа с переходом на основание черепа СЧЯ, отогемоликворея; ушибы ссадины лица. После выписки рекомендовано лечение у невролога (л.д. 4). Согласно выписного эпикриза, Колесова Л.Н. находилась на дневном стационарном лечении в ЛОР отделении 4-ой городской больницы с . по . с диагнозом хроническая нейросенсорная тугоухость справа; посттравматический средний отит справа. При выписке рекомендовано наблюдение у сурдолога, долечивание ушиба головы у невролога, беречь ухо от воды (л.д. 31). Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, в марте 2011 Колесова Л.Н. проходила обследование в ГУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом двухсторонняя нейросенсорная тугоухость справа глухота, слева начальные явления, рекомендовано наблюдение в динамике 1-2 раза в год (л.д. 33). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Доводы стороны ответчика о возмещении вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не нашли своего подтверждения. Так, согласно заключению эксперта . от ., при столкновении двух транспортных средств, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак . не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса не усматривается. При этом, в соответствии с указанным заявлением, в отношении наезда на пешехода, действия водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак . не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Как установлено в судебном заседании причинно-следственная связь между взаимодействием источников повышенной опасности и причинением вреда истцу отсутствует, между тем, такая связь имеется между действиями водителя Панарина И.А., управлявшего транспортным средством - автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак . и причинением вреда здоровью Колесовой Л.Н. При исследовании материалов дела установлено, что собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . является Карпунов М.Н. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства .. Согласно страховому полису . между Карпуновым М.Н. и страховой компанией «Ингосстрах» был заключен договор автострахования. Анализируя материалы дела и вышеизложенные факты, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба со страховой компании «Ингосстрах». Вывод суда основан на следующем. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно страховому полису, гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса <данные изъяты> Карпунова М.Н. застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Поскольку страховой случай произошел в момент действия указанного договора страхования, то ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на страховщика. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колесовой Л.Н. о взыскании расходов, понесенных на лечение подлежат взысканию со страховой компании «Ингосстрах» в полном объеме в сумме <данные изъяты>, по тем основаниям, что истцом представлены квитанции, чеки, подтверждающие приобретение медицинских препаратов (л.д. 42-56). В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании установлено, что Колесова Л.Н. работает у <данные изъяты> ФИО12 в должности продавца-кассира в соответствии с трудовым договором с . по настоящее время. Согласно справке <данные изъяты> ФИО12 за период нетрудоспособности с . по . утраченный заработок Колесовой Л.Н. составил <данные изъяты> (л.д. 41). Указанный документ принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку подписан уполномоченным лицом, заверен печатью предприятия и исходит от органа полномочного представлять данный вид доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования Колесовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Анализ приведенных выше норм, позволяет сделать вывод о том, что с ответчика Карпунова М.Н., с которым водитель Панарин И.А. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях необходимо взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку в результате действий Панарина И.А. Колесовой Л.Н. причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью Колесовой Л.Н. причинен тяжкий, следствием чего явилась частичная потеря слуха, которая для истца, как для молодой девушки является сильной психологической травмой, по словам самой Колесовой Л.Н., осознание того, что в течение всей дальнейшей жизни истцу придется испытывать каждодневный дискомфорт, вызванный частичной глухотой, вызывает непереносимые страдания, жизнь с таким недугом потребует дополнительных физических усилий. С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Карпунова М.Н. компенсацию морального вреда в пользу Колесовой Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Колесовой <данные изъяты> к Карпунову <данные изъяты>, Рзянкину <данные изъяты>, Панарину <данные изъяты>, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Колесовой <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты>., утраченный заработок (доход) в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> Взыскать с Карпунова <данные изъяты> в пользу Колесовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток после его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов