Дело №2-3865/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года                                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                                              Бобелевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                         Митиной О.А.,

с участием истца Шелеховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных средств, пени, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг юриста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительным условий договора . от . о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что . она заключила кредитный договор . с ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям данного договора с нее взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, что составляет 1,2% от суммы кредита. Всего в период с . по . ею уплачено комиссий на сумму <данные изъяты>. Считает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. . она обратилась к ответчику с требованием устранить недоставки оказанной услуги, а именно исключить незаконные условия из кредитного договора и переплаченные суммы по договору выдать ей наличными. Однако в установленный законом срок претензия Банком не удовлетворена. Действиями банка ей причине моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала все, что изложено в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что ответчиком нарушена ст.421 ГК РФ, так как условия предоставления кредита Банком исключают свободу выбора и принуждают заемщика заключить договор на условиях Банка. О нарушенном праве она узнала в начале 2011 года и сразу обратилась к ответчику с претензией.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Кубрина Я.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие представителя ответчика.

В письменном возражении на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика Кубрина Я.С., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности, поскольку условия заключенного с ФИО1 кредитного договора содержали в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. В соответствии с действующим законодательством банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до возврата всей суммы кредита. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать. В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по кредитному договору до момента изменения договора в судебном порядке. Просила применить в отношении истца положения ст.181 ГК РФ, поскольку истец пропустила срок исковой давности при обращении с иском в суд по кредитному договору и оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как ФИО1 была осведомлена об условиях договора, в том числе и об оплате комиссии за ведение ссудного счета, уважительных причин, по которым она пропустила данный срок у нее не имеется.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что . между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) заключен договор . о предоставлении кредита, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения .. Комиссия за ведение ссудного счета по вышеуказанному договору установлена в размере 1,2% ежемесячно от суммы кредита, что составляет . в месяц. . ФИО1 кредит был погашен досрочно в полном объеме. За период с . по . истцом уплачено в погашение комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>.

В соответствие с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам, (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора от . следует, что Банком поставлены условия об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Комиссии за ведение ссудного счета являются согласованными с клиентом условиями кредитного договора. Кроме того, установление банками в кредитных договорах комиссии, помимо процентов, является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничений в части взимания банками комиссии за ведение ссудного счета.

Статья 819 ГК РФ не содержит норм права в области защиты прав потребителей. Право банков на взимание комиссий является диспозитивной нормой. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Право банков на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора с ОАО АКБ «РОСБАНК», если ее не удовлетворяли условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Однако истец не воспользовалась своим правом заключить кредитный договор с другим кредитным учреждением.

После доведения Банком до ФИО1 условий кредитного договора, ФИО1, посчитав их приемлемыми для себя, заключала с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор. Размер комиссионного вознаграждения указан в заключенном с Банком кредитном договоре и информационном графике платежей. Таким образом, ФИО1 не была введен в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, согласилась с условиями его предоставления.

Из содержания положений, предусмотренных п.1 ст.810 и ст.819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что установление Банком в кредитном договоре, заключенном с ФИО1, условия о комиссии не нарушает требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С момента заключения договора с . истец, в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако ФИО1, ни при заключении договора, ни в процессе его действия с . и с ., не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате комиссий за ведение ссудного счета.

В силу требований п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от . погашен досрочно .. Также установлено, что в период действия указанного договора стороны его не изменяли и не расторгали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора .АЕВ008115230 от . о внесении комиссий за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности.

Доводы истца о том, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, а также о том, что такой вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен, судом не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку согласно п.1, п.2, п.3 ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам, (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе, предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни ст.819 ГК РФ ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета. Исходя из требований ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора.

С условиями предоставления кредитов и всех платежах по кредитным договорам, включая обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, истец была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в тексте кредитного договора от ., информационном графике платежей по кредитному договору от ..

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, заявлено о пропуске истцом при обращении с иском в суд срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.181 ГК РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 года №439-О, от 28.05.2009 года №600-О-О установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. При этом в определениях указывается, что положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года №2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей не являются, а признаются недействительными. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку факт наличия или отсутствия комиссий по кредитному договору является очевидным для заемщика, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания потребителем кредитного договора, содержащего нормы об уплате соответствующих комиссий.

С учетом требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора, взыскании комиссий за ведение ссудного счета не может превышать один год с момента заключения договора.

Из материалов дела установлено, что подписание договора состоялось .. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ., т.е. по истечении одного года с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. При этом доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено и в судебном заседании о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовала.

Поскольку истец о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора не ходатайствовала, доводы истца о том, что Банком при заключении с истцом кредитного договора нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации несостоятельны и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора о внесении комиссии за ведение ссудного счета, надлежит отказать, в связи с пропуском истцом, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности и их необоснованностью.

Учитывая, что требования истца о взыскании уплаченных Банку комиссий за ведение ссудного счета, пени, денежной компенсации морального вреда и убытков по оплате услуг юриста являются непосредственно вытекающими и тесно взаимосвязанными с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, в удовлетворении которого истцу отказано, у суда также отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании удержанных денежных средств, пени, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг юриста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                                                                             И.Г. Бобелева