РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года     Центральный районный суд

        г. Комсомольска-на-Амуре

        Хабаровского края

        в составе:

Председательствующего судьи     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре       ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО15 к Корчугановой ФИО16, Науменко ФИО17, третьему лицу нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Алмакаевой ФИО18 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Власов К.В. обратился в суд с иском к ответчикам и третьему лицу о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований указал, что . ФИО4 вступила в зарегистрированный брак с Власовым ФИО19

. Петрова А.Н. составила завещание, по которому всё её имущество в том числе, и квартира, расположенная по адресу . завещано Власову К.В. Данное завещание было заверено нотариусом ФИО8 Т. В. и зарегистрировано в реестре под № 5-5727.

. Петрова ФИО20 умерла, после её смерти открылось наследство. Поскольку истец является наследником по завещанию, то он обратился в нотариальную контору, где узнал,что . ФИО4 своим распоряжением отменила ранее составленное завещание на его имя и, согласно новому завещанию, принадлежащее ей имущество, в том числе, квартиру, расположенную, по вышеуказанному адресу, она завещала Корчугановой ФИО21, не являющейся им ни родственницей, ни знакомой его семьи.

Полагает завещание от . незаконным, поскольку спорная квартира была получена его отцом Власовым ФИО22 на основании ордера в 1982 году. Отец и мачеха были прописаны в данную квартиру ..

После смерти отца, наступившей ., истец, по просьбе мачехи, на основании её доверенности приватизировал данное жилое помещение. ФИО4, исполняя волю ФИО3 и своё собственное желание, . оформила на имя истца завещание на спорную квартиру.

При оформлении завещания на истца, свое желание ФИО4 мотивировала тем, что в целом жаловалась на состояние своего здоровья, подорванного тем, что на протяжении практически всей жизни с его отцом она злоупотребляла спиртными напитками. В период с 1996 года по 2001 год она состояла на учете в наркологическом диспансере г. Комсомольска - на - Амуре, а также в связи с тем, что иных близких родственников у неё не было.

После смерти мужа, ФИО4 продолжала злоупотреблять спиртными напитками, на почве чего между нею и истцом имели место разногласия по поводу аморального образа жизни ФИО4, квартиру посещали нигде не работающие и употребляющие спиртными напитками чужие люди.По поводу шумных компаний в дневное и ночное время истцу и сотрудникам органов внутренних дел поступали жалобы от соседей.

В последние годы к жизни ФИО4 к ней систематически стала приходить Корчуганова ФИО23, которая ежедневно спаивала ФИО4.

Истец полагает, что Корчуганова Л.М., затмевая разум ФИО4ежедневным употреблением алкоголя, обманным путём добилась от ФИО4 оформления завещания на свое имя на принадлежащее его семье имущество - квартиру, а Корчуганова Л. М. воспользовалась тем, что ФИО4 была в преклонном возрасте, зависима от алкогольных напитков, в связи с чем, страдала старческой доверчивостью, внушаемостью и, возможно, на почве злоупотребления спиртными напитками различными возрастными психическими отклонениями.

Просит суд признать завещание, составленное Петровой ФИО24 . года рождения, составленное . и удостоверенное нотариусом С.П. Алмакаевой зарегистрированное в реестре за ., а также распоряжение Петровой ФИО25, . года рождения, составленное . и удостоверенное нотариусом ФИО2, зарегистрированное в реестре за № . недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО9 на требованиях настаивают и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, добавили, что он, ФИО3, с 1980 года по вышеуказанному адресу проживал одной семьей со своим отцом ФИО3 и ФИО4, состоявших в зарегистрированном браке. После достижения совершеннолетия он переехал на постоянное место жительства в ., где проживает по настоящее время.

Во время совместного проживания его отца ФИО3 с ФИО4, последняя стала злоупотреблять спиртными напитками. Его отец предпринимал меры к лечению ФИО4 от хронического алкоголизма, возил ее к врачам, но между ними возникли неприязненные отношения, поэтому в 1997 году его отец ФИО3 ушел от ФИО4, она осталась проживать в данной квартире одна. Отец просил его присматривать за ФИО4

После смерти его отца ФИО3, наступившей ., открылось наследство в виде автомобиля, неполученной зарплаты, акций. Сразу же, после похорон, он, по просьбе ФИО4, на основании выданной ей ему доверенности, в короткое время оформил приватизацию квартиры на ФИО4 Устно они договорились, что ФИО4 останется квартира, а ему машина и гараж. Однако, ФИО4, несмотря на это, продала ему автомобиль за полцены, то есть, <данные изъяты> в предприятии «Элком» каждому из них выдали по половине неполученной ко дню смерти заработной платы, причитавшейся отцу.

С мая 2005 года он, в силу сложившихся у него семейных обстоятельств, на протяжении двух месяцев проживал совместно с ФИО4 в г. Комсомольске - на - Амуре по указанному адресу.

В этот период времени он работал вахтовым методом вне пределов городов Хабаровска и Комсомольска - на - Амуре по графику - 15 дней вахты чередовались 15 днями отдыха. Во время его отсутствия в квартире собирались любительницы выпить, ФИО4 употребляла спиртные напитки вместе с ними.

Во время междувахтового отдыха он проживал вместе с ФИО4 по указанному адресу. Когда возвращался с работы, то разгонял эти компании. ФИО4 постоянно жаловалась ему на сердечные боли, принимала валокордин, он ухаживал за ФИО4, покупал продукты, готовил пищу для себя самого и ФИО4, убирал квартиру, возил ФИО4 к врачам в поликлинику, получал в аптеке по рецепту врачей бесплатные лекарства. Считает, что ФИО4 принимала лекарства для того, чтобы скрыть запах алкоголя, который он употребляла постоянно одновременно с лекарствами. По их мнению, ФИО4 симулировала болезни.

. ФИО4 без его участия оформила у нотариуса ФИО8 завещание, которым она ему завещала все принадлежащее ему имущество, включая квартиру по указанному адресу.

Весной 2008 года ФИО4 разрешила Корчугановой Л. М. пользоваться земельным участком - огородиком, непосредственно примыкающим к дому. ФИО4 ему говорила, что ФИО5 по дому работу не делает, за ней не ухаживает, лекарств не приносит.

В это же время ФИО4 стала его выгонять, предъявляя ему необоснованные обвинения в том, что он пытается ее отравить. С начала 2009 года он с ФИО4 не проживал. Проведывал ее один раз весной 2010 года, они пили чай, разговаривали, но о том, что ФИО4 отменила свое завещание на его имя она ему не говорила.

Проживая одна, в указанный период времени, ФИО4 очень сильно злоупотребляла спиртными напитками, она выходила из дома в магазин под вечер, в темное время суток, приобретала спиртные напитки. Об этом ему рассказывал по телефону его знакомый, которому он отдал в аренду гараж. То же самое ему рассказывали по телефону соседи по дому.

Ему было известно, о том, что у ФИО4 одна почка, поэтому она являлась инвалидом. Отсутствие одной почки не сказывалось на здоровье ФИО4 и не препятствовало ей злоупотреблять спиртными напитками.

О смерти ФИО4 ему стало известно спустя три месяца после ее смерти из телефонного разговора с ее сестрой ФИО11

При обращении в нотариальную контору ему стало известно, что наследственное имущество завещано Корчугановой Л. М. . нотариус ФИО10 уведомила его о том, что завещание на его имя аннулировано.

Считают, что завещание, составленное ФИО4, на имя ФИО5 незаконно, поскольку не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, на момент составления завещания ФИО4 находилась в состоянии, в котором не могла отвечать за свои действия в связи с имеющимся у нее заболеванием - хроническим алкоголизмом. С марта 1996 по . ФИО4 лечилась от алкогольного делирия. В 1997 году ей установлен диагноз хронический алкоголизм, по 2001 год она состояла на учете по поводу этого заболевания.

Нотариусом Алмакаевой С. П. нарушены требования Основ законодательства о нотариате.

Просят суд удовлетворить требования.

Ответчица Корчуганова Л.М. в судебное заседание не явилась виду отдаленности проживания, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просит суд рассматривать дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2011г. Ейскому городскому суду Краснодарского края поручено допросить в качестве ответчицы Корчуганову Л.М.

Ответчица Корчуганова Л.М. суду пояснила, что с ФИО4 познакомилась в августе 2007 г. во время поездки в автобусе, а поскольку она вызывала у нее сочувствие и жалость, то стала навещать ФИО4 у нее дома.

ФИО4 была инвалидом второй группы по общему заболеванию, у нее болели ноги, поэтому она по просьбе ФИО4 ходила за покупками в магазин и аптеку, помогала ей убирать квартиру и готовить пищу. ФИО4 общалась только с соседями, иногда ее навещала ее сестра ФИО11

Спустя год после знакомства, ФИО4 рассказала ей о составленном тексте завещания в пользу пасынка Власова В.И., и о том, что она желает изменить завещание, поскольку пасынок не рассчитался с нею за наследство, оставшееся после смерти отца. Кроме того, Власов В.И. ее не навещает, не оказывает материальную помощь.

В апреле 2009 г. ФИО4 попросила у нее паспорт, сказала, что он ей необходим для составления нового текста завещания. Нотариус приехал домой к ФИО4, она не присутствовала при визите нотариуса и составлении нового текста завещания. Спустя два дня ФИО4 вернула паспорт и показала новый текст завещания. О новом завещании знала сестра ФИО4 - ФИО11.

ФИО4 лечил участковый врач, у нее была хорошая память, поведение было адекватным, она была приятна в общении и чистоплотна, самостоятельно и грамотно распоряжалась своими финансами. ФИО4 плохо переносила физические нагрузки. Пьяных сборищ в квартире она не устраивала. С просьбами купить ей спиртные напитки не обращалась, только на праздники просила купить коньяк и конфеты, с целью сделать подарок соседям из ..

Приняв решение о своем отъезде в ., она сообщила об этом ФИО4, которая ответила, что текст завещания менять не намерена. Из . она звонила ФИО4, интересовалась ее здоровьем, та отвечала, что все в порядке.

Просит суд отказать в удовлетворении иска (протокол судебного заседания Ейского городского суда Краснодарского края от ., л.д. 185 - 186).

Представитель ответчицы Корчугановой Л. М. ФИО12 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что Корчуганова Л. М находилась в дружеских отношениях с ФИО4 с 2007 года. В 2009 году ФИО4 поставила в известность Корчуганову Л. М. о том, что решила завещать ей принадлежащее ей имущество: квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Это была ее воля и собственное желание, несмотря на возражения со стороны Корчугановой Л. М.

Задолго до смерти ФИО4, то есть, ., Корчуганова Л. М. переехала на постоянное место жительства в г. Ейск. Корчуганова Л. М. рассказывала ФИО4 о том, что она уезжает из города насовсем, но ФИО4 не изменила свою волю, сказала, что оставит завещание в ее пользу без изменения.

ФИО4 состояла на учете в наркологическом диспансере по поводу хронического алкоголизма, в 2005 году она снята с этого учета в связи с выздоровлением, то есть, уже задолго до составления оспариваемого завещания. На момент составления завещания ФИО4 была способна понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать в них отчет.

Просит суд в удовлетворении иска к Корчугановой Л. М. отказать.

Ответчик Науменко Е. Б. и ее представитель Трушина А. Л. в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что она является родной дочерью Корчугановой Л. М. Со слов матери ей известно, что ее мать познакомилась с ФИО4 в 2007 году на кладбище, они вместе ехали в автобусе с кладбища. У ФИО4 умер сын, она ездила к нему на могилу, других родственников после смерти ее мужа Власова В. И. у нее не было. Мать жалела ФИО4, помогала ей управляться по дому, обрабатывала огород, за деньги, которые давала ФИО4, ее мать покупала для последней продукты, ходила за лекарствами в аптеку. ФИО4 болела, у нее была одна почка, она наблюдалась у участкового терапевта, ей постоянно выписывали бесплатные лекарства. Сама она дважды при жизни ФИО4 видела ее, когда приходила к ней домой по вышеуказанному адресу, чтобы там встретиться со совей матерью. В 2009 году ее мать ей сказала, что ФИО4 оформила на нее завещание, как это происходило ей неизвестно.

Осенью 2010 года ФИО4 умерла, о чем стало известно ее матери. На основании доверенности, выданной матерью, она начала заниматься оформлением наследства по завещанию ФИО4 в пользу своей матери. В настоящее время никаких действий нотариусом не производится, поскольку рассматривается настоящее гражданское дело.

Просит суд в удовлетворении иска к ней отказать.

Третье лицо нотариус Алмакаева С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ее действия, как нотариуса, полностью соответствуют требованиям законодательства о нотариате.

. выехала по вышеуказанному адресу на дом по вызову ФИО4 никаких нотариальных действий дома у ФИО4 она не совершала.

В указанный день ФИО4 в беседе с ней сообщила, что желает без указания имущества составить завещание на день смерти и распоряжение об отмене завещания ранее составленного в пользу ФИО6

Для совершения указанных действий требовалось время, так как необходимо было подготовить документы, составить завещание согласно воле завещателя, проверить имеется ли указанное ФИО4 завещание, которое она желает отменить, поскольку оно было составлено не ею, а другим нотариусом. В связи с этим совершение указанных действий ими назначено на ..

В ходе беседы она разъяснила ФИО4 закон, а также право обязательного наследования.

. перед совершением нотариальных действий она также разъяснила ФИО4 закон, выяснила ее волю на совершение нотариальных действий, ФИО4 желала отменить ранее составленное завещание и составить новое завещание. Оплату вызова нотариуса на дом производила ФИО4 по реестру.

Во время ее посещений ФИО4 по указанному адресу, обстановка в квартире была домашняя, ФИО4 была трезва, хорошо разбиралась в том, чего она хотела, адекватно выражала свою волю, посторонних лиц как во время беседы, так и при совершении нотариальных действий не было. Нотариальные действия совершены на дому, что предусмотрено законом.

Выяснять по каким причинам производится завещателем отмена ранее составленного завещания не положено по закону, поскольку в данном случае имеет место волеизъявление, направленное на совершение определенных действий.

Законом не предусмотрено после совершения нотариальных действий направления другим нотариусам завещания, поскольку нотариальные действия закрытые. Сведения о совершенных нотариальных действиях указаны в реестре.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО4, которая состояла в браке с Власовым В. И. В 1990 году ФИО4 находилась на лечении в психиатрической больнице в связи с наступившим у нее стрессом после смерти ее сына.

В 1997 году ФИО3 ушел от ФИО4, стал проживать в гражданском браке со своей секретаршей.

Ее сестра была неадекватной, считает, что ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками ежедневно, об этом ей известно из телефонных разговоров с сестрой, она это узнавала по измененному голосу сестры. После смерти ее мужа ФИО3, наступившей в 2005 году, ФИО4 стала пить еще больше. Сама она лично обращалась к участковому милиции по этому поводу, однако, доказательств этому представить не может. В период жизни ФИО4 с 2005 года по день смерти 2009 год она на поведение ФИО4 не жаловалась, в милицию не обращалась.

При жизни ФИО4 часто болела и жаловалась на сердце, постоянно наблюдалась у участкового врача, так как у нее была одна почка, в связи с этим, она постоянно принимала поддерживающие лекарства, в том числе, спиртосодержащие. Лекарства выписывали бесплатные, их нужно было забирать в аптеке по списку.

После смерти ФИО3, его сын ФИО6, проживающий в г. Хабаровске, приехал на похороны отца, и сразу же после похорон он приватизировал квартиру на ФИО4 В апреле 2009 года ФИО4 оформила на ФИО6 завещание.

Со слов сестры ей известно, что она познакомилась с Корчугановой на могилке, ехали вместе в автобусе с кладбища. Примерно через три года после этого Корчуганова Л. М. стала ходить к ее сестре, ухаживала за сестрой, мыла полы, стирала, приносила на деньги ФИО4 продукты, лекарства из аптеки.

Накануне вызова нотариуса ей позвонила Корчуганова Л. М. и сказала, что ФИО4 хочет отменить завещание и составить новое. Тогда она сама лично позвонила ФИО4, которая ей сказала, что она хочет отменить завещание на ФИО6 и составить новое на Корчуганову Л. М. Она стала отговаривать ФИО4, но ее сестра не изменила своей воли.

После своего отъезда Корчуганова Л. М. прислала ей письмо, в котором интересовалась жизнью ФИО4

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно требований статей 1118, 1120, 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с требованиями ст. 1131 при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При этом статьями165, 168, 177 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что . ФИО4 составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: . завещала Власову ФИО26 Завещание удостоверено нотариусом ФИО8 и зарегистрировано в реестре за ..

Распоряжением от . указанное завещание ФИО4, удостоверенное от ее имени нотариусом нотариального округа . ФИО8, . по реестру. в соответствии со статьей 1130 ГК РФ, отменила.

Данное распоряжение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Алмакаевой С.П. и зарегистрировано в реестре за .

Распоряжение удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: ..

. нотариусом ФИО2 удостоверено завещание ФИО4 по которому из принадлежащего ей имущества: квартира, находящуюся по адресу: . завещана Корчугановой ФИО27

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 и зарегистрировано в реестре за ..

Распоряжение удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: ..

. ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ ..

По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от . соответствует требованиям закона.

Доводы искового заявления и пояснения истца в судебном заседании о том, что завещание недействительно по тем основаниям, что при его составлении ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Из сообщения МУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска -на- Амуре» от . следует, что ФИО4 лечилась в МУЗ «Психиатрическая больница» г. Комсомольска-на-Амуре в период с . по .

Ей установлен диагноз «Типичный алкогольный делирий. Хронический алкоголизм 2 стадия, прогредиентное лечение» Алкогольный психоз был купирован. Учитывая наличие у больной хронического наркологического заболевания, пациентка была направлена для дальнейшего лечения в наркологический диспансер. На учете в психиатрической больнице не ставилась, никаких обследований не проходила, амбулаторная карта не заводилась.

Из представленной Выписки из истории болезни следует, что ФИО4 в период с . по . находилась на лечении в МУЗ «Психиатрический диспансер», ей установлен диагноз «Типичный алкогольный делирий. Хронический алкоголизм 2 стадия, прогредиентное лечение». На день выписки: контакту доступна, ориентирована правильно. Спокойна, фон настроения ровный. Бредовых идей не высказывает, обманы восприятия не выявляются. Критична к перенесенному психозу, критика к алкоголизму формальна.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 МУЗ «Городской наркологический диспансер», следует:

после выписки из МУЗ «Психиатрическая больница» ФИО4 была взята на диспансерный учет в данное медицинское учреждение.

из проведенного осмотра . следует, что со слов больного, она находится на пенсии, проживает с мужем. Употребление спиртного отрицает. Посещать наркодиспансер отказывается.

. проведен осмотр медсестры на дому, проживает в коттедже, не работает, показала набор лекарств, живет на таблетках, много «болячек». Проведена беседа, приглашена на прием.

. проживает по адресу с семьей, пенсионерка, алкоголь не употребляет, занимается огородом, продает излишки с огорода. Приглашена на прием.

. жалоб на здоровье нет, сон, аппетит в норме. Соматически благополучна. Настроение ровное. В беседе спокойна, на вопросы отвечает правильно. Оформляет инвалидность. Употребление спиртного и влечение к нему отрицает.

С марта 2001 года ФИО4 снята с учета, в связи с выздоровлением.

Из анализа медицинской карты стационарного больного . и . следует, что ФИО4 состояла на диспансерном учете в поликлинике . МУЗ «Городская больница .» с диагнозом: ИБС, Стенокардия напряжения, мерцательная аритмия. Артериальная гипертония 11ст.риск 111 НК11 ст. Церебральный атеросклероз, д/энцефалопатия 11 ст. Остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника.

Доказательств того, что ФИО4 не могла понимать значения своих действий, была больна алкоголизмом, в силу чего находилась под влиянием Корчугановой Л. М., заблуждалась относительно выражения своей воли истцом суду не представлено. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы истца и его представителя ФИО9 о том, что ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками по день своей смерти, наступившей ., в силу чего была под влиянием заблуждения, страдала старческой доверчивостью, различными возрастными психическими отклонениями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено, более того, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, медицинскими картами, согласно которым у ФИО4 имелись соматические заболевания, удалена одна почка и, для лечения ФИО4 назначались бесплатные лекарства. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании истец, а также опровергаются медицинскими документами, согласно которым ФИО4 снята с диспансерного учета по поводу хронического алкоголизма в 2001 году, на что имеется ссылка выше.

Более того, воля ФИО4 на отмену завещания и составление завещания в Пользу Корчугановой Л. М. подтверждена показаниями свидетеля ФИО11

Таким образом установлено, что на момент составления распоряжения об отмене завещания в пользу Власова К. В. и составления завещания в пользу Корчугановой Л. М. . ФИО3 не находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В материалы дела представлена характеризующая справка УУМ ГОМ-3 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре мл. лейтенанта милиции ФИО13, из которой следует, что ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, на нее поступали жалобы от соседей и родственников на регулярные шумные сборища.

Указанная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит необходимых для данного вида документов реквизитов - даты и номера, также не содержит сведений об исследуемом периоде, о фамилиях и месте жительстве свидетелей, давших сведения при ее составлении, справка представлена в незаверенной копии, что противоречит требованиям статьи 68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4, в момент составления завещания в пользу Корчугановой Л.М. ., могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решения суда о признании ФИО4 недееспособной не имелось. Распоряжение об отмене завещания от . и завещание в пользу Корчугановой Л. М. от ., удостоверенные нотариусом Алмакаевой С. П. соответствуют требованиям закона, вследствие чего, не может быть признано недействительным.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО9 о том, что указанные документы составлены с нарушением требований закона.

Иных доводов и доказательств в обоснование своих требований, кроме вышеуказанных, истцом суду не приведено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы истца о том, что в момент составления завещания 28 апреля 2009 ФИО28. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным завещания, необоснованны и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Корчугановой ФИО29, Науменко ФИО30, третьему лицу нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Алмакаевой ФИО31 о признании завещания недействительным Власову ФИО32 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: