Дело №2-4001/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года                                                                       г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                                              Бобелевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                         Митиной О.А.,

с участием представителя истца Вялковой Т.А.,

ответчика Стасик О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» к Стасик О.И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «СККО» обратилось в суд с иском к Стасик О.И., о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что у материально-ответственного лица - Стасик О.И., согласно приказу от . была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и по результатам проверки выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Вялкова Т.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что . по результатам проверки ценностей было установлено наличие у Стасик О.И. недостачи на сумму <данные изъяты> рублей. В сентябре 2011 года работодатель обратился в суд с исковым заявлением к Стасик О.И. о взыскании данного ущерба.

В предварительном судебном заседании ответчик Стасик О.И. заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения с иском в суд, поскольку ответчик о наличии недостачи узнал ., при этом обратился в суд только в 2011 году, доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока не представил и в исковом заявлении не ходатайствовал о его восстановлении. Просит суд в удовлетворении исковых требований МУП «СККО» отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2, ч.3 ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В предварительном судебном заседании установлено, что . между МУМ «СККО» и Стасик О.И. был заключен трудовой договор, согласно которому Стасик О.И. обязалась исполнять обязанности начальника службы по организации захоронений. . между МУП «СККО» и Стасик О.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа директора МУП «СККО» от ., в связи со сменой материально-ответственного лица Стасик О.И., проведена инвентаризация на кладбище «Старт». Согласно акту результатов проверки ценностей от . выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, приказом, актом, инвентаризационной описью.

Таким образом, о наличии у работника МУП «СККО» Стасик О.И. недостачи в размере <данные изъяты> рублей, истец узнал ., и в случае наличия спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, имел возможность обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Однако с исковым заявлением в суд истец обратился ..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку представитель истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска МУП «СККО» к Стасик О.И. о взыскании материального ущерба надлежит отказать, в связи с пропуском истцом, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» к Стасик О.И. о взыскании материального ущерба - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                                                                             И.Г. Бобелева