РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011 года      Центральный районный суд

       г.Комсомольска-на-Амуре

       в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре        ТЕРЕШКИНОЙ Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурской таможни к Мурашову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

           Начальник Амурской таможни Петров Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Мурашову В.В.

В обоснование своих требований указал, что на основании приказа № 11-к от 21.06.2010 года Мурашов В.В. принят в Амурскую таможню на должность государственной гражданской службы специалистом 1-го разряда отдела таможенного досмотра Комсомольского- на-Амуре таможенного поста.

Приказом Амурской таможни от 06.08.2010 № 78-АХ «О введении в эксплуатацию и закреплении . автомобиль . за Мурашовым В.В.

В соответствии с накладной на перемещение объектов основных средств от 16.08.2010 №118, указанный автомобиль был передан механиком ОТО Амурской таможни В.В. Мурашову 16.08.2010 года, о чем имеются подписи должностных лиц в данной накладной.

11 ноября 2010 года из докладной записки № 03-12/1419 д/з «О направлении информации» начальника Комсомольского-на-Амуре таможенного поста С.А. Бабко на имя начальника таможни стало известно о дорожно-транспортном происшествии, а именно,об опрокидывании автомобиля ., за рулем которого находился Мурашов В.В.

В соответствии с приказом Амурской таможни от 12.11.2010 № 276 «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка с целью установления нарушения служебной дисциплины Мурашовым В.В. по фактам, изложенным в вышеназванной докладной записке.

Служебной проверкой установлено, что 10.11.2010 год во время движения со ст. Постышево, п. Березовый, Солнечного района, Хабаровского края в г. Комсомольск- на-Амуре должностных лиц отдела таможенного досмотра Комсомольского-на- Амуре таможенного поста государственного таможенного инспектора ОТД О.В. Лютанова и специалиста 1-го разряда ОТД В.В. Мурашова, произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание служебного автомобиля. За рулем автомобиля находился ответчик.

Изучением представленных объяснений и материалов дел, приобщенных к служебной проверке, установлено следующее:

Согласно медицинского освидетельствования Мурашова <данные изъяты>-состояние опьянения не установлено.Мурашов В.В., управляя автомобилеммарки ., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание автомобиля на 70 километре Комсомольск-на- Амуре - п. Березовый. В действиях водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ не представляется возможным. В возбуждении административного дела отказано за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Из письма начальника ГИБДД ОВД по Солнечному району Хабаровского края . следует, что в 03 час. 20 мин. на 70 километре автодороги Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый гр. Мурашов В.В. управляя автомобилем .,неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, в результате чего, совершил опрокидывание автомобиля.В действиях Мурашова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9КоАП РФ, однако, скорость движения автомобиля не измерялась, на основании чего, 11.11.2010 года и.о. старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Солнечному муниципальному району лейтенантом милиции А.А. Дрокиным вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом экспертизы, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю . составляет 195630 рублей.

Полагают, что Мурашов В.В. допустил дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем исполнении пунктов 11.36, 11.39, 11.42, 11.43, 11.45, 11.47 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела таможенного досмотра Комсомольского-на-Амуре таможенного поста, которые требуют перед выходом автомобиля из гаража проверять его техническое состояние, вести наблюдение за работой автомашины во время следования, обращая особое внимание на неисправности тормозной системы, рулевого управления, автошин, приборов освещения и сигнализации, чистоту и видимость номерных знаков,знать периодичность и объемы работ по техническому обслуживанию, межремонтный ресурс (пробег) и сроки службы, закрепленных за ним автомобиля, шин, аккумуляторов, соблюдать правила дорожного движения, соблюдать правила техники безопасности, при дорожно-транспортном происшествии действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения выполнять другие обязанности, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом закрепленного служебного автомобиля.

Невыполнение должностного регламента является невыполнением требований подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации и, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 данного закона, является нарушением служебной дисциплины на гражданской службе.

Приказом Амурской таможни . «О привлечении к дисциплинарной ответственности В.В. Мурашова» за нарушение служебной дисциплинына гражданской службе, выразившемся в неисполнении пунктов 11.36, 11.39, 11.42, 11.43, 11.47 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела таможенного досмотра Комсомольского-на-Амуре таможенного поста, утвержденного начальником Амурской таможни 03.08.2010 года, в части требований по проверке технического состояния и нормального функционирования автомобиля, соблюдения правил дорожного движения Мурашову В.В. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Истец считает, что В.В. Мурашов совершил опрокидывание служебного автомобиля, на момент дорожно транспортного происшествияон находился при исполнении должностных обязанностей.

Исходя из докладной записки В.В. Мурашова . «О возмещении ущерба» он отказался от добровольной уплаты возмещения причиненного ущерба.

Истец просит суд привлечь Мурашова В.В. к материальной ответственности в размере его среднего заработка, а именно в размере 35753 руб. 05 коп. и взыскать в установленном законом порядке с ответчика в пользу Амурской таможни 35753 руб. 05 коп.

В судебном заседании представители истца Кокорина В.В., Крылов Д.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 33869 руб. 09 коп.

Кроме того, суду пояснили, что на основании Приказа Амурской таможни . закреплен за Мурашовым В.В.

10.11.2010 года во время движения со ст. Постышево, п. Березовый, Солнечного района, Хабаровского края в г. Комсомольск- на-Амуре Мурашов В.В. неправильно выбрал скорость движения автомобиля, в связи с чем, допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения, а Амурской таможне значительный ущерб на сумму 195635 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Просят суд удовлетворить требования.

Ответчик Мурашов В.В. и его представитель Богданов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что 10 ноября 2010г., будучи при исполнении служебных обязанностей, он управляя автомобилем ., двигался со ст. Постышево, п. Березовый, Солнечного района в сторону г. Комсомольска - на -= Амуре. Дорога была широкая, лежал небольшой снег. В районе 71 километра автотрассы он почувствовал легкий удар в автомобиль снизу, автомобиль стало заносить вправо, зацепив обочину дороги. Он сразу же начал применять торможение двигателем путем переключения передач - с высшей на более низкие - с 5 на 2-3 скорости и поворачивать руль в сторону заноса, затем обратно. Однако, не справился с управлением и машина, передней частью зацепив куст, съехала в кювет, перевернулась на правый бок. Он двигался со скоростью 50 км/ч по гравийной дороге. Навык вождения по загородным дорогам у него имеется, ездит на дачу.

По их мнению, занос автомобиля с последующим его опрокидыванием произошел ввиду легкого удара снизу при движении автомобиля, который слегка тряхнуло.

Полагает, что его вины в причиненном ущербе работодателю нет, поскольку на момент совершения дорожно - транспортного происшествия он двигался на автомобиле, у которого были непригодные для езды шины.

Расчет среднего заработка не признает, считает недостоверным, так как он не соответствует его расчетам, произведенными на основании ст. 135 ТК РФ, исчисляя его путем производства тех арифметических действий, которые необходимы для вычисления среднего арифметического числа.

Свидетель Микова И.В. суду пояснила, что является старшим государственным инспектором отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Амурской таможни, суду пояснила, что ею составлялась справка - расчет среднего заработка Мурашова В.В. в соответствии со ст. 139 ТК РФ. При производстве расчета были учтены все виды выплат истцу и исключено время отсутствия работника на рабочем месте.

Свидетель Куливанов Н.В., являющийся руководителем ООО «Экспертный центр» суду пояснил, что им произведены на территории Амурской таможни осмотр и фотографирование автомобиля .. Для сравнения им была зафиксирована дорожная обстановка.

Для дачи заключения им исследованы также фотографии автомобиля и дорожной обстановки с места дорожно - транспортного происшествия.

Характер повреждений автомобиля и дорожной обстановки с места происшествия свидетельствуют о том, что автомобиль был поврежден при съезде в кювет, водитель автомобиля во время его движения зацепил бровку дороги: на фотографиях дорожной обстановки четко видны 3 следа автомобиля, а не 2, что говорит о его съезде с насыпи, с вращением по насыпи, затем автомобиль наклонился, в этот момент начинает действовать боковая сила тяжести и автомобиль едет задом с нагрузкой на левые диски по неровностям кювета, о чем свидетельствует сильный удар по заднему мосту. Тяга сзади вперед на заднем мосту автомобиля образовалась при движении задним ходом, о чем также свидетельствуют сломанные ветки на фотографиях с места дорожно - транспортного происшествия.

Все повреждения автомобиля образовались во время его движения по кювету. При переключении передач скорости происходит торможение двигателем, автомобиль не должен был опрокинуться, поскольку автомобиль высокий, на скорости 50 км/ч опрокидывание не могло произойти, в данном случае - наезд на ямку не мог явиться для него препятствием. Данный автомобиль является внедорожником, предназначен для движения по любой местности.

В данном случае, при наезде на препятствие, действия водителя Мурашова В. В. были неправильными, в результате чего наступило дорожно - транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля. При наезде на ямку, как это утверждает Мурашов В. В., он применил торможение, тогда как нельзя было применять торможение, поскольку выход из заноса осуществляется рулевым управлением.

Свидетель Лютанов О.В., работающий государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Комсомольского - на - Амуре таможенных постов, суду пояснил, что 10 ноября 2010 года он вместе с Мурашовым В.В. ехал в автомобиле .. Автомобилем управлял Мурашов В. В. Он находился на переднем пассажирском сидении, занимался документацией, за дорогой не следил, почувствовал, что автомобиль слегка подбросило, в это время Мурашов В.В. стал резко тормозить, тогда он посмотрел в окно увидел, что автомобиль съезжает в кювет, затем опрокинулся направо.

Суд, выслушав пояснения представителей истца Кокорину В.В., Крылова Д.В., ответчика и его представителя Богданова В.А., показания свидетелей Миковой И.В., Куливанова Н.В., Лютанова О.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки должен быть составлен документ, подтверждающий факт причинения ущерба и его размер. Истребование от работника письменного объяснения для устранения причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года №52 установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа . Мурашов В.В. принят в Амурскую таможню на должность государственной гражданской службы специалистом 1-го разряда отдела таможенного досмотра Комсомольского- на-Амуре таможенного поста.

От указанной даты между Амурской таможней и Мурашовым В.В. был заключен служебный контракт ..

Приказом Амурской таможни от 06.08.2010 № 78-АХ «О введении в эксплуатацию и . автомобиль . закреплен за Мурашовым В.В.

Данный автомобиль . находится в собственности Амурской таможни, что подтверждается письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.02.2011 года №1305, паспорт транспортного средства, инвентарная карточка учета основных средств №3383

Пунктом 3 этого приказа дано указание начальнику ОБУ и ФЭ Николаенко Н.А, заключить договор о полной материальной ответственности с Мурашовым В.В.

10 августа 2010 г. с Мурашовым В.В. был заключен Договор №. о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему автомобиля и материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

В соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 указанного Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено выше в судебном заседании, Мурашов В.В. занимает должность государственной гражданской службы специалиста 1-го разряда отдела таможенного досмотра Комсомольского - на - Амуре таможенного поста.

Однако, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем, заключённый с ним договор о полной материальной ответственности не является основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.

10.11.2010 года в 03 час. 20 мин. на 70 километре автодороги Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый гр. Мурашов В.В., управляя автомобилем «Шевролет - Нива» госномер А9450А27,неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля.

Пунктом10.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением ГИБДД ОВД по Солнечному району Хабаровского края от 10 ноября 2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурашова Владимира Валерьевича от 11 ноября 2010 года видно, что 10.11. 2010 года в 09 час. 20 мин. Мурашов В.В., управляя автомобилем . в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание автомобиля на 70 километре Комсомольск-на- Амуре - п. Березовый. В действиях водителя усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.28.1 КоАП РФ в отношении Мурашова Владимира Валерьевича отказано в возбуждении административного дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичные сведения содержатся в письме начальника ГИБДД ОВД по Солнечному району Хабаровского края от 03.12.2010 года за №5/8014 за 10.11.2010 года.

Экспертным заключением №555, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю CHEVROLETNIVA3123000 - 55, государственный номер А9450А27 составляет 195 630 рублей. Для восстановления автомобиля требуется замена поврежденных деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, панель боковины задней левой, порог кузова левый, диск колеса, балка заднего моста, тяга реактивного поперечная, тяга реактивная продольная, глушитель, амортизатор задний левый, зеркало заднего вида левое, рычаг подвески передний левый нижний, рычаг подвески передний левый верхний, решетка радиатора, противотуманная фара левая, молдинг порога левый, стекло двери передней левой, стекло двери задней, фонарь задний левый, шина колеса.

Из представленной в материалы дела сметы на ремонт автомобиля . следует, чтона основании государственного контракта № 36 на выполнение работ по ремонту указанного автомобиля от 13 мая 2011 года Амурская таможня затратила на восстановление автомобиля 195000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль . получил повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия путем опрокидывания на правую сторону, указанное происшествие произошло по вине водителя Мурашова В.В.

Установлено в судебном заседании, что ответчик Мурашов В.В. двигался на автомобиле со скоростью 50 км/ч по загородной дороге с гравийным покрытием. При наезде на препятствие ответчик ощутил толчок в автомобиль, от чего автомашину занесло вправо, водитель Мурашов В. В. не справился с управлением автомобилем, автомобиль съехал в кювет, опрокинувшись на левую боковую поверхность.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями Мурашова В. В. и Лютанова О. В., данными ими непосредственно на месте после наступления дорожно - транспортного происшествия.

Так, как следует из объяснения Мурашова В. В., данного им на месте происшествия 10 ноября 2010 года, он управлял вышеуказанным автомобилем и на 71 километре, в один момент машину подбросило на дороге и они оказались в кювете. Автомобиль находился на левом боку.

Из объяснений Лютанова О. В., данного им на месте происшествия 10 ноября 2010 года, следует, что в указанный день он находился в вышеуказанном автомобиле, которым управлял Мурашов В. В.

В один момент машину подбросило и она оказалась в кювете на левом боку, он вылез через разбитое заднее стекло вслед за водителем Мурашовым В. В.

Таким образом, после того как автомобиль подбросило, Мурашов В. В. им не управлял, торможение и рулевое управление автомобилем не применял.

По указанным основаниям суд не принимает доводы Мурашова В. В. о том, что он применял торможение и рулевое управление для выхода из заноса для предотвращения дорожно - транспортного происшествия и его последствий, что полностью соответствует требованиям Правил дорожного движения, в частности, пункту 9.1, а также по тем основаниям, что указанные доводы ответчика являются надуманными, для того чтобы избежать ответственности в связи с допущенным происшествием.

Доводы представителя ответчика Богданова В.А. о том, что Правилами дорожного движения не регламентированы действия водителя при заносе, при котором ответчик должен был нажать на тормоз и ждать полной остановки автомобиля, ничего другого не предпринимая, тем самым соблюдая требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат пункту 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Мурашова В.В. в судебном заседании, согласно которым он не справился с управлением автомобиля (протокол судебного заседания от 25 октября 2011 года), схемой дорожно - транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении Мурашова В. В. от 11 ноября 2010 года и показаниями свидетелей Куливанова Н.В., Лютанова О.В.

Доводы ответчика и его представителя о том, что дорожно - транспортное происшествие наступило ввиду некачественных шин, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются путевым листом легкового автомобиля ., согласно которому Мурашов В. В. принял автомобиль в технически исправном состоянии, что скрепил совей личной подписью в путевом листе (л.д. 48).

Таким образом, установлено, что ущерб работодателю причинен по вине ответчика Мурашова В.В.

В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая то, что оснований для освобождения от ответственности Мурашова В.В. нет, а также то, что требования, предъявленные к ответчику, не превышают предел материальной ответственности за причиненный ущерб, установленный статьей 241 ТК РФ, то суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно бухгалтерской справке . среднемесячная заработная плата Мурашова В. В. составляет ..

Указанный документ принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в полном соответствии с требованиями закона, а именно, статьи 139 ТК РФ, исходя из заработка ответчика за полный отработанный период с учетом всех начислений до наступления события, что подтверждается расчетными листками ответчика, исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, заверен печатью предприятия.

Суд не принимает во внимание расчет заработка, составленный представителем ответчика Богдановым В.А., поскольку он составлен исходя из собственных представлений указанного лица об исчислении среднего заработка, что противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амурской таможни к Мурашову . о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Мурашова . в пользу Амурской таможни ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 33869 руб. 09 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: