РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Галенко В.А., при секретаре судебного заседания Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорюк А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Федорюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Сидельников Т.А., в котором указал, что . в 18 час. 00 мин. в районе . в . управлял принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты> Сидельников Т.А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого его автомобилю причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Сидельников Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением в указанную страховую копанию. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ему выплачено <данные изъяты>. По предварительным подсчетам ему стало ясно, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста от . стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> До дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле были установлены декоративные накладки на фары стоимостью <данные изъяты> решетка радиатора - <данные изъяты>., в фару установлены светодиоды стоимостью <данные изъяты>., которые не были включены экспертом в стоимость восстановительных работ. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет страховой выплаты <данные изъяты>., взыскать с Сидельников Т.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> Определением Центрального районного суда . от . в связи с отказом истца от иска производство по делу в части предъявленных к Сидельников Т.А. исковых требований прекращено. В судебном заседании истец Федорюк А.В. настаивал на исковых требованиях, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил, что . двигался на автомобиле по . по крайней левой полосе. Справа с дворовой территории на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Сидельников Т.А., который врезался в заднее левое крыло его автомобиля. Сотрудниками ГИБДД в отношении Сидельников Т.А. был составлен административный протокол. В судебном заседании Сидельников Т.А. исковые требования признал, и пояснил, что . управляя автомобилем выезжал с дворовой территории на .. Двигающиеся по двум полосам движения автомобили уступили ему дорогу. В крайней левой полосе произошло столкновение с автомобилем под управлением истца. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Допрошенный в судебном заседании для дачи разъяснений по составленному заключению в качестве специалиста Струльков Г.К. пояснил, что им составлялся отчет по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>. При определении размера компенсации не были учтены дополнительные расходы истца, вызванные улучшением и модернизацией автомобиля в соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выслушав показания участвующих в деле лиц, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что . в 18 час. 00 мин. в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Сидельников Т.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В материалах дела имеются схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранные ., из содержания которых судом установлено, что водитель Сидельников Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по дворовой территории . в сторону ., подъехав к пересечению . с выездом с дворовой территории увидел, что на . по направлению движения в сторону . заняты две полосы для движения, свободна только крайняя левая полоса. Слева от автомобиля ответчика в среднем ряду остановился автомобиль, который пропустил его. Выезжая на . с поворотом направо и въезжая в крайний левый ряд, увидел что к нему приближается автомобиль <данные изъяты>, но не смог избежать столкновения. Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями истца, ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Сидельников Т.А. Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Сидельников Т.А. требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств <данные изъяты> и причинению Федорюк А.В. материального ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Состав и размер причиненного Федорюк А.В. материального ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ООО «Оплот» по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО от ., согласно которому размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля (причиненный ущерб) составляет <данные изъяты> Также истцом, в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлены товарные чеки магазина «Автозвук», подтверждающие стоимость произведенных истцом улучшений автомобиля, которые не были учтены специалистом при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, в размере <данные изъяты>., из них стоимость декоративной накладки на фары в размере <данные изъяты>., изготовление решетки радиатора <данные изъяты>., установка светодиодов в фару в размере <данные изъяты> Общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет <данные изъяты> при этом ООО «Росгосстрах» добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Возражения представителя ответчика по поводу размере причиненного ущерба в ином размере, изложенные в представленном отзыве, документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание. Далее судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Сидельников Т.А., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным страховым полисом серии ВВВ .. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку причинение вреда имуществу истца находится в причинно следственной связи с нарушением водителем Сидельников Т.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии вины в действиях истца, а обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», он подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., определенной отчетом ООО «Оплот» от .. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии произведенных истцом улучшений автомобиля в размере <данные изъяты> так как в соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства от . ., к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Таким образом, размер подлежащего взысканию материального ущерба составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорюк А.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления, размер которых к возмещению с учетом принципа разумности определен судом в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федорюк А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорюк А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по заключению специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> В остальной части исковые требования Федорюк А.В. к ООО «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Галенко В.А.