РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимин В.А. к Ерофеев Н.И., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зимин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ерофеев Н.И., ООО «Росгосстрах», в котором указал, что . в <данные изъяты> в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ерофеев Н.И. управляя автомобилем <данные изъяты>» . совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> . под управлением Марьясова М.Ю. Результатом ДТП явилось причинение технических повреждений его транспортному средству. Проверкой ГИБДД УВД по . установлено, что виновником ДТП является водитель Ерофеев Н.И., нарушивший п. 9.10 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению . от . стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> . составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению . от . утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> . составляет <данные изъяты> Кроме того, им были оплачены услуги по производству экспертиз в размере <данные изъяты>. в качестве комиссионных банковскому учреждению.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» ему возмещен ущерб в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с Ерофеев Н.И., ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Определением судьи Центрального районного суда . от . к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Марьясова М.Ю..

В судебном заседании представитель истца Афонин Р.Г., действующий на основании доверенности от ., настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», также просил взыскать с указанного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., исковые требования к Ерофеев Н.И. не поддержал, дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Зимин В.А., третье лицо Марьясова М.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Ерофеев Н.И., представитель ООО «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав показания представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что . в <данные изъяты>. в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты> . принадлежащей Ерофеев Н.И. на праве собственности и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> . под управлением Марьясова М.Ю., принадлежащей на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В материалах дела имеются схема, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отобранные ., из содержания которых судом установлено, что водитель Ерофеев Н.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> . и двигаясь по . в сторону . в районе ИТК-8 не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> . под управлением Марьясова М.Ю., совершил с ним столкновение.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении . от . и постановлением по делу об административном правонарушении . от ., предусмотренным ст.12.15 ч.1 КоАП Р в отношении Ерофеев Н.И.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Ерофеев Н.И. требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств <данные изъяты> . и <данные изъяты> . и причинению Зимин В.А. материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Состав и размер причиненного Зимин В.А. материального ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от . «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП», экспертным заключением ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» . от . «О потере товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП». Стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> . составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., при этом ООО «Росгосстрах» добровольно произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>

Далее судом установлено, что обязательная гражданская ответственность и добровольная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» . Ерофеев Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленными страховыми полюсами. При этом размер страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Ерофеев Н.И. Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии вины в действиях истца, а гражданская ответственность владельца транспортного средства (добровольная и обязательная) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», он подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах». По указанным основаниям исковые требования к Ерофеев Н.И. не подлежат удовлетворению.

С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» добровольно страховой выплате, взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит <данные изъяты>

Доказательства по поводу иного размера причиненного материального ущерба, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимин В.А. подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты>., размер которых документально подтвержден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выполненной представителем по делу работы, заключающейся в консультации, составлении искового заявления, участии в подготовке дела к судебному разбирательству, участии в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, определяет размер подлежащих взысканию расходов в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимин В.А. к Ерофеев Н.И. о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зимин В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимин В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья          Галенко В.А.