РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года      Центральный районный суд

        г. Комсомольска - на - Амуре

        Хабаровского края

        в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре        ТЕРЕШКИНОЙ Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовин В.Н. к Потребительскому автокооперативу «Малахит - 2» о возложении обязанности, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> года он владеет и пользуется гаражными боксами ., находящимися в потребительском автокооперативе . приобретенные им по договору купли - продажи, а с . владеет гаражным боксом .. На этом основании, с . года он является членом данного автокооператива.

. между сторонами заключено мировое соглашение, по которому ответчик признает право собственности истца на гаражные боксы .. Мировое соглашение утверждено судом.

Однако, председатель автокооператива ФИО3 с . года чинит истцу препятствия в пользовании указанной собственностью.

Ответчик самостоятельно устанавливает размер целевых взносов (без согласования с общим собранием членов автокооператива), не предоставляет ему информацию, на что направляются указанные средства, на его обращения ответчиком не предоставляются ответы, тем самым нарушены его права как члена автокооператива.

С . по . его гаражные боксы были по крышу засыпаны снегом, для расчистки истец нанимал бульдозер, оплату которого произвел самостоятельно в сумме <данные изъяты>. В <данные изъяты> года ответчик отключил в его гаражах электроэнергию, хотя им было оплачено полностью потребление электроэнергии.

В результате этих действий истец не может пользоваться гаражами, ему, как собственнику причиняется значительный ущерб, поскольку, будучи безработным, он занимается ремонтом автомашин в данном гараже, его доход от указанной деятельности составлял . <данные изъяты>. в месяц.

Истец считает, что ему причинен вред в виде упущенной выгоды за период 19 месяцев, начиная с . по ., что составило согласно его расчету, <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Коллерова А.И. на требованиях иска настаивали дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, уменьшили исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. и просят суд на основании вышеуказанных обстоятельств и законодательства взыскать с ответчика понесенные убытки в пользу истца <данные изъяты> руб., о чем представили письменное заявление от ..

Кроме того, пояснили, что, он, будучи членом автокооператива с . года, приобрел вышеуказанный гаражный бокс . у члена автокооператива ФИО7 на основании простой письменной расписки. Право собственности в установленном законом порядке на данное имущество еще не оформил.

Ему известно, что на основании Устава он обязан платить целевые и членские взносы, однако, по его представлению, указанные деньги могут быть потрачены не по назначению, поэтому он данные взносы не оплачивает, просил председателя разъяснить ему природу этих взносов, последний отказывался. В связи с этим, председатель кооператива ФИО3 не принимает у него деньги за отопление, перекрывает ему доступ в гараж, во время уборки снега на территории кооператива весь снег заваливают на его гаражи.

Доказательств создания ему препятствий в пользовании гаражом в виде вышеуказанных действий суду представить не может, ввиду их отсутствия у него.

По указанным основаниям просят суд обязать ответчика устранить и не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным имуществом, подключить электроэнергию, принять оплату за отопление, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде внесенной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Карпачев Н. П. иск не признал, пояснив суду, что председателем автокооператива он избран собранием членов автокооператива от .. От председателя автокооператива ФИО5, передавшего ему дела, ему известно о том, что двойной гаражный бокс . ранее принадлежал ФИО7, который продал его истцу. Однако, каких - либо документов, подтверждающих договор купли - продажи он не видел, поскольку оформлением данного бокса на истца занимался ФИО5. Ему переданы ФИО5 список членов автокооператива, в котором фамилия ФИО7 зачеркнута, а сверху написана фамилия истца. Право собственности на данный гараж в органах юстиции не оформлен. Истец является членом автокооператива с . года, у него есть еще один гаражный бокс. Истец не выполняет требования Устава автокооператива не вносит целевой взнос и оплату за тепло, землю, начиная с <данные изъяты> года, в настоящее время долг истца перед автокооперативом составляет <данные изъяты> руб. перед истцом неоднократно ставился вопрос об оплате, однако, он умышленно уклоняется от исполнения уставных обязанностей.

Препятствий в виде отключения электроэнергии и умышленного заваливания гаража снегом истцу не создавали. Включить отопление в гаражах они не могут ввиду того, что истец и еще некоторые члены автокооператива не вносят оплату за тепло. При расчистке снега на территории автокооператива использовали бульдозер, который расчистил проход между гаражами, отваливая снег по сторонам в сторону гаражей, подлежащую к гаражу территорию каждый член кооператива чистил сам, умысла намеренно завалить гараж истца ни у кого из членов автокооператива нет и не было.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя Коллерову А. И., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьями 15, 16, 18 Закона Российской Федерации от 19 июня № 3085 - 1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе, подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Установлено, что деятельность потребительского автокооператива «Малахит - 2» регулируется Уставом (новая редакция), утвержденного общим собранием членов автокооператива «Малахит - 2» на основании протокола без номера от . и зарегистрированный в ИФНС ..

Статьей 1 Устава установлено, что потребительский автокооператив «Малахит - 2» является добровольным объединением владельцев капитальных и металлических гаражей на основе членства для совместной деятельности, связанной с эксплуатацией индивидуальных гаражей, сохранностью автомобилей и улучшением их технического обслуживания. Кооператив действует в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О потребительской кооперации в Российской Федерации».

Обязанностью члена автокооператива является внесение вступительного взноса, целевых и членских взносов, участвовать в эксплуатационных расходах, расходах на содержание обслуживающего персонала, гаражной территории, техобслуживание и ремонт, в т. ч., капитальный ремонт гаража за свой счет, соблюдать устав и Правила внутреннего трудового распорядка кооператива (статья 4.2 Устава).

К компетенции правления относятся следующие вопросы: сбор взносов для платежей кооператива (за электроэнергию, тепло и т. д.).

В судебном заседании установлено, что, согласно представленным спискам членов автокооператива на ., гараж . записан на имя ФИО7.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика Карпачева Н. П. указанный гаражный бокс продан истцу гражданином ФИО7 на основании простой письменной расписки.

Согласно представленной членской книжки автокооператива «Малахит - 2», истец является членом указанного автокоператива с <данные изъяты> года, что подтверждается представителем ответчика Карпачевым Н. П., справкой о задолженности, справкой от ., выданной председателем автокооператива в отношении истца.

Таким образом, истец являясь членом автокооператива должен выполнять предусмотренные Уставом требования, как - то: оплачивать тепло, вносить целевые и членские взносы.

Как установлено в судебном заседании, истец не вносит указанные взносы по мотиву того, что ему не раскрыто содержание и предназначение данных взносов.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным статьям Устава автокооператива, которыми определено содержание и предназначение указанных взносов. Данный Устав действует, не отменен.

Согласно представленной справки председателя автокооператива Карпачева Н. П. от . долг истца за период со . по . составил по позициям: тепло, целевой взнос, налог на землю, услуги по ремонту тепловой камеры, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, согласно которым он не платит взносы, поскольку ему неизвестно их предназначение (протокол судебного заседания от .).

Таким образом, Устав и указанная справка содержат полное и раскрытое содержание целевых взносов, истец ознакомлен с Уставом, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании (протокол судебного заседания от .).

Судом принята во внимание указанная справка в качестве доказательства по делу, поскольку исходит от органа, уплолномоченного представлять данный вид доказательств, заверена подписью лица, имеющего право скреплять документ своей подписью, заверена печатью автокооператива, сторонами не оспорена.

По указанным основаниям суд не принимает как обстоятельство, освобождающее истца от уплаты указанных взносов, его доводы о том, что он не будет платить целевые и членские взносы до тех пор пока ему не предоставят информацию о их содержании и предназначении, а также по тем основаниям, что истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался за разъяснением к председателю или в правление автокооператива.

Доказательств того, что он неоднократно пытался оплатить тепло, истцом суду не представлено ввиду их отсутствия у него.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в пользовании гаражом . в автокооперативе «Малахит - 2» последним суду не представлено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требования возложения обязанности на ответчика по устранению и прекращению в дальнейшем препятствовать истцу в пользовании гаражом у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В части требований о взыскании убытков суд приходит к следующему выводу:

В силу требований статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из доводов искового заявления Вдовина В. Н. и его пояснений в судебном заседании, он является безработным и осуществляет в вышеуказанных гаражах ремонт автомобилей, принадлежащих другим людям, о чем представил расписки. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с . по . автокооперативом чинились препятствия в виде отключения электроэнергии, умышленного заваливания его гаража снегом, в связи с чем, он понес убытки в сумме <данные изъяты> руб., истцом суду не представлено.

Доказательств того, что истцу отказано в приеме от него денежных средств в уплату текущих платежей за тепло за весь вышеуказанный период, последним суду также не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства фотографии, представленные истцом, поскольку они не содержат сведений о дате, месте фотосъемки, а также не отражает обстоятельств, на основании которых они были произведены, а составленная на них рукописная надпись не содержит указаний на вышеперечисленные сведения.

Учитывая то, что каких - либо иных доводов или оснований в обоснование своих требований кроме вышеуказанных истцом суду не приведено, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, то, в соответствии с указанной нормой, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Потребительскому автокооперативу «Малахит - 2» о возложении обязанности, взыскании убытков и судебных расходов Вдовин В.Н. - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: