№ 2-3402/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Тучиной О.В. при секретаре Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаровой ФИО7 к ООО « ЧОП « Стражник» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО « ЧОП « Стражник Атаманский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Можарова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Стражник» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 110 дней за 2008, 2009, 2010 годы в размере <данные изъяты>, задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что в период с . по . состояла в трудовых отношениях с ответчиком, хотя официально трудовые отношения с ней были оформлены только ., и в этот же день сделана запись в трудовой книжке. Оплата труда была почасовая, выплата производилась путем зачислений на банковский счет в ОАО «Номос-Региобанк». За время работы заработная плата ей начислялась, но за работу в ноябре, декабре 2008 года, а также в феврале и мае 2009 года выплачена не была. Также за все время работы, отпуск ей не предоставлялся, компенсация не выплачивалась. В день увольнения полный расчет с ней произведен не был, и задолженность по заработной плате, а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены до настоящего времени. Нарушением трудовых прав, истцу причинен моральный вред. В ходе рассмотрения гражданского дела истец предъявила требования к ООО ЧОП «Стражник-Атаманский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с . по . состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако, запись в трудовую книжку была внесена только .. За работу в ноябре и декабре 2008 года, а также в феврале 2009 года, заработная плата ей была начислена, но не выплачена. Оплата труда производилась в зависимости от отработанного времени, путем перечисления на счет в ОАО «Номос-Регионбанк». Заработная плата за ноябрь и декабрь 2008 года и февраль 2009 года составляла по <данные изъяты> рублей в месяц. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Определением суда от . принят отказ истца от исковых требований к ООО ЧОП «Стражник» о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточняла исковые требования, и в итоге просила суд взыскать с ответчика ООО ЧОП «Стражник» компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 94 дней за работу в 2009, 2010, 2011 годах в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом истец просила взыскать с ООО ЧОП «Стражник-Атаманский» задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2008 года а также за февраль 2009 года в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии. В судебном заседании представитель истца Зинченко А.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что истец работала с . в ООО «ЧОП Стражник Атаманский», а впоследствии . была уволена переводом в ООО «ЧОП Стражник». Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен исходя из выписки по «зарплатному» счету истца. Из представленных ответчиком документов: трудового договора, положения об оплате труда, штатного расписания невозможно достоверно установить порядок оплаты труда истца: пропорционально отработанному времени или исходя из оклада. Истец считает, что ей была установлена оплата труда пропорционально отработанному времени, поскольку из выписки по счету истца следует, что ей ежемесячно начислялись разные суммы заработной платы, т.е. размер оплаты труда зависел от фактически отработанного времени. Кроме того, также из выписки по счету истца следует, что ей выплачивалась только заработная плата, платежи с назначением компенсация за неиспользованный отпуск, от работодателей к ней не поступали. Расчетные листки в организациях не выдавались. Сумму и размер выплаченной заработной платы не оспаривала. Также пояснила, что нарушением трудовых прав истца, ей был причинен моральный вред, поскольку Можарова Г.В. была вынуждена обратиться в прокуратуру для защиты своих прав, а впоследствии и в суд, в связи с чем она сильно переживала. Кроме того Можарова Г.В. была вынуждена испытывать материальные трудности. В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Стражник» Шлепанов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что с . по . истец работала в ООО Частное охранное предприятие «Стражник» в должности ученика охранника-сторожа, ученика охранника. Оплата труда производилась исходя из установленного оклада. Действительно, за весь период работы до . фактически истцу отпуск не предоставлялся по ее просьбе, т.к. она просила выплачивать ей компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с тяжелым материальным положением. Поскольку оплата труда работников производится из полученной предприятием прибыли, выплатить единовременно всю сумму компенсации за неиспользованный отпуск, было затруднительно, и с согласия истца компенсация за неиспользованный отпуск выплачивалась ей по частям ежемесячно, вместе с заработной платой. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производился исходя из оплаты труда по окладу. По факту не предоставления отпуска и не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, истец обращалась в прокуратуру .. По данному факту была проедена проверка в ходе которой было установлено только нарушение трудовых прав в части не предоставления истцу отпуска за период работы более двух лет. Каких-либо нарушений по поводу невыплаты или неверного расчета компенсации за неиспользованный отпуск установлено не было. Компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истцу была выплачена в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца. В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЧОП Стражник Атаманский» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту нахождения директора, учредителя и ликвидатора Ткаченко О.В. .. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в связи с чем суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствии. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.ст.10, 11 Закона РФ от . N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. В судебном заседании установлено, что в . между ООО ЧОП «Стражник Атаманский» и Можаровой Г.В. на неопределенный срок заключен трудовой договор (п.п. 1.1., 2.1 - договора). Срок начала работ данным договором определен с . (п.1.3. - договора). Истец принята на работу в должности ученика-охранника. Условиями договора установлен сменный режим работы в течении установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, при суммированном учете рабочего времени (п.4.1 договора). Оплата труда производится исходя из оклада в <данные изъяты> рублей согласно положению о заработной плате ООО ЧОП «Стражник Атаманский» (п. 5.1 - договора). Трудовые отношения истца с ООО ЧОП «Стражник Атаманский» прекращены . по п.5 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю - ООО ЧОП «Стражник»). Выплата заработной платы истцу производилась путем перечисления денежных средств на ее счет в ОАО «Номос-Региобанк». За работу истца в ноябре, декабре 2008 года и феврале 2009 года заработная плата выплачена не была. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются трудовым договором, выпиской по лицевому счету истца в ОАО «Номос-Региобанк», согласно которой перечисления от ООО ЧОП «Стражник Атаманский» не поступали. На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2008 года и февраль 2009 года подлежат удовлетворению. При этом суд не принимает во внимание, что согласно записи в трудовой книжке Можаровой Г.В. последняя была принята на работу в ООО ЧОП «Стражник Атаманский» ., поскольку как следует из бессрочного трудового договора, подписанного обоими сторонами, в том числе и ответчиком, исполнение истцом трудовых обязанностей начинается с .. Суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, представленной истцом, поскольку ею необоснованно рассчитана заработная полностью за ноябрь 2008 года, хотя фактически истец приступила к работе с ., а не с начала месяца, в связи с чем истцу подлежала выплате заработная плата за ноябрь 2008 года, исходя из 11 рабочих дней. Заработная плата истца за ноябрь 2008 года с . по . (11 рабочих дней) из расчета оклада в <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента 1,2 и северных надбавок 50% (в общей сложности составляют 70% надбавки к заработной плате) и удержанием подоходного налога в размере 13% составляет: <данные изъяты> Размер заработной платы истца с удержанием подоходного налога за полный месяц работы, из расчета оклада <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента 1,2 и северных надбавок 50%, составляет: <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «Стражник Атаманский» подлежит взысканию заработная плата за ноябрь, декабрь 2008 года и февраль 2009 года в размере <данные изъяты> Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчик ООО ЧОП «Старжник-Атаманский» в установленный законом и трудовым договором срок не выплатил работнику заработную плату за ноябрь, декабрь 2008 года и февраль 2009 года. Суд считает, что бездействием ответчика был причинен моральный вред истцу. Учитывая длительность нарушения прав работника, последствия, наступившие для истца от бездействия ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 3000 (три тысячи) рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. Также судебном заседании установлено, что в период с . по . Можарова Г.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Стражник» в должности ученика-охранника. Трудовые отношения были прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Оплата труда была предусмотрена исходя из оклада, который до . составлял <данные изъяты>. По условиям трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Можаровой Г.В. установлена в 44 календарных дня (28 + 16). За отработанное время с . по . (3 года месяцев 1 месяц 17 дней) она получила право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 94 дней (44+44+ (44:12х2)). В соответствии с заявлением истца ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней (28+28 дней основного отпуска) с ., выплачен сохраняемый на время ежегодного оплачиваемого отпуска заработок, в количестве 28 календарных дней. За остальной период времени, истцу, по ее устной просьбе, обоснованной тяжелым материальным положением, помесячно по частям вместе с заработной платой выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Так, за период работы с . по . истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней в размере <данные изъяты>. За период работы с . по . истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 44 дней в размере <данные изъяты>. За период работы с . по . компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6 календарных дней в размере <данные изъяты> Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются представлением прокуратуры ., приказом .-А от ., выписками по лицевому счету истца, договором о предоставлении услуг по зачислению денежных средств на счета, имеющие средством доступа банковские карты от ., а также представленным ООО ЧОП «Стражник» расчетом компенсации истца за неиспользованный отпуск за весь период работы, который суд принимает во внимание, т.к. он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, в нем указаны фактически выплаченные истцу денежные средства, что не оспаривалось последней. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО ЧОП «Стражник», поскольку спорные денежные средства истцу выплачены в полном объеме, согласно расчетам, предоставленным суду, из которых видно ежемесячные компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца ООО «ЧОП Стражник», суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В соответствии со т.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцу отказано удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП «Стражник», в связи с чем основания для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя не имеется. Требования к ООО ЧОП «Стражник-Атаманский» о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав. Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет 605 рублей 81 копейка. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Можаровой ФИО8 к ООО « ЧОП « Стражник» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать. Исковые требования Можаровой ФИО9 ООО « ЧОП « Стражник Атаманский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Взыскать с ООО « ЧОП « Стражник Атаманский» в пользу Можаровой ФИО10 заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Можаровой ФИО11 ООО « ЧОП « Стражник Атаманский» -оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО « ЧОП « Стражник Атаманский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 605 рублей 81 копейку. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре. Судья: Тучина О.В.