№ 2-3221/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Тучиной О.В. при секретаре - Федотовой О.Б. с участием прокурора - Петровской Т.С., истца Поповой Татьяны Ивановны, представителя ответчиков : МУП «ПАТП-1»- Матвиенко ФИО11, представителя ООО «Страховая Компания «Согласие»-Щербакова ФИО12, Алекминской ФИО13, Гаврилова ФИО14, третьего лица Сушилина ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО16 к МУП «ПАТП-1», ООО «Страховая Компания «Согласие», Алекминской ФИО17, Гаврилову ФИО18, третье лицо Сушилин ФИО19 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Попова Т.И. обратилась в суд с иском к МУП «ПАТП .» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, выразившегося в физических страданиях, причиненных ей в результате некачественно оказанной услуги по перевозке пассажиров. В обоснование заявленных требований указала, что . в результате резкого торможения автобуса ., государственный номер ., которым управлял Сушилин Александр Геннадьевич ей был причинен вред здоровью, в связи с чем она испытывала сильную физическую боль. Сушилин А.Г. является работником МУП «ПАТП .», в собственности которого находится автобус . государственный номер .. Определением суда от 28.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Сушилин А.Г., в качестве ответчиков Гаврилов Д.А., Алекминская А.В. Определением суда от 17 августа 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО страховая компания «Согласие». В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать кроме компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на лечение в размере 995 рублей 80 копеек, утраченный заработок в размере 8 357 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что для восстановления своего здоровья она, она была вынуждена приобрести лекарственные препараты на общую сумму 995 рублей 80 копеек. Поскольку из-за полученных травм она не имела возможности трудиться, просит возместить утраченный заработок. В судебном заседании истец Попова Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно просила еще о возмещении расходов на медицинское освидетельствование в размере 701 рубля. Дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, пояснив, что . в результате резкого торможения автобуса <данные изъяты>, государственный номер . из-за выехавшего на дорогу велосипедиста Гаврилова, она упала с сиденья, и получила ушибы лица, плеч, груди. Поскольку на лице от ушиба образовались сильные гематомы, она находилась на больничном, не могла выполнять свою работу, переживала за эстетическое состояние своей внешности после окончания курса лечения. Кроме того в момент падения, а также значительный период времени после, она испытывала физическую боль. Также пояснила, что лекарственные препараты «Лиотон» и Димиксид» приобрела по своей инициативе, без назначения врача. В судебном заседании представитель ответчика МУП ПАТП .», Матвиенко Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, просила уменьшить размер компенсации морального вреда. Пояснила, что автобус <данные изъяты> государственный номер . находится в хозяйственном ведении МУП «ПАТП-.». Водитель Сушилин А.Г. состоит в трудовых отношениях с МУП «ПАТП-.», и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Гражданская ответственность предприятия застрахована в ООО «СК «Согласие». В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Щербаков Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, пояснив, что ООО Страховая компания «Согласие» является страховщиком гражданской ответственности МУП ПАТП .». Просил отказать в возмещении судебных расходов за счет ООО Страховая компания «Согласие», поскольку истец к ним с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращалась, сразу прибегнув к судебной защите, понеся указанные расходы. В судебном заседании ответчики Алекминская А.В. и несовершеннолетний Гаврилов Д.А., . года рождения, не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, по их мнению, ДТП ., в результате которого Поповой Т.И. были причинены телесные повреждения, произошло по вине Гаврилова Д.А., который выехал на проезжую часть на велосипеде, пересекая ее, не убедившись в безопасности данного маневра, при этом водителю автобуса <данные изъяты>, государственный номер ., во избежание наезда на велосипедиста Гаврилова Д.А. пришлось резко затормозить. Других транспортных средств на дороге во время ДТП не было. Столкновения автобуса и велосипеда не было, Гаврилов упал с велосипеда сам перед автобусом. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сушилин А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что в совершении ДТП ., в результате которого пострадала истец, он не виноват. Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, в настоящее время отменено. Он принял меры к резкому торможению во избежание наезда на велосипедиста, неожиданно выехавшего на проезжую часть. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что . в 17 часов 20 минут автобус <данные изъяты>, государственный номер ., принадлежащий на праве собственности МУП «ПАТП .», под управлением работника МУП «ПАТП .», Сушилина А.Г., выполнявшего трудовые функции водителя, двигаясь в районе . в ., резко затормозил, с целью предотвращения наезда на несовершеннолетнего велосипедиста Гаврилова Д.А., 1997 года рождения, неожиданно выехавшего на проезжую часть, не убедившись в безопасности данного маневра. В результате резкого торможения автобуса пассажир Попова Т.И. упала, и получила ушибы лица и груди, от которых образовались неопределенной формы кровоподтек размерами 24,5 х 8 см в лобной области слева с распространением через веки левого глаза, левые скуловую и шеечную области до средней трети левой передне-боковой поверхности шеи, кровоподтек неопределенной формы размером 11,6х5,5 см. на веках правового глаза с распространением на правые скуловую и щечную области; неопределенной формы кровоподтек размере 10,5 х5 см в области верхней трети наружной поверхности правого плеча; кровоподтек неопределенной формы размерами 7х4,% см. в верхней трети наружной поверхности левого плеча; кровоподтек неопределенной формы размерами 12х4,5 см на передней поверхности груди в проекции 3 ребра между средне-ключичной передне-подмышечной линиями слева. Истец в связи с полученными повреждениями была доставлена в МУЗ Городская больница ., где ей была оказана первая медицинская помощь. Впоследствии истец проходила амбулаторное лечение в период с . по .. В связи с полученными телесными повреждениями истец в период с . по . не выполняла свои трудовые обязанности продавца по трудовому договору, заключенному с ООО «Кредо-ТВ», в результате чего не дополучила заработную плату. Кроме того, в связи тем, что Попова Т.И. получила телесные повреждения в области лица, она не могла вести привычный образ жизни, была вынуждена переживать за эстетическое состояние лица после окончания курса лечения. Также в связи с полученными телесными повреждениям, в ходе амбулаторного лечения Попова Т.И. по назначению врача вынуждена была приобрести лекарственные препараты на общую сумму 608 рублей 05 копеек: «Кеторол» - 52,90 рубля, «Нейробион» - 555,60 рублей, остальные лекарственные средства: «Лиотон» на сумму 319 рублей 30 копеек, «Димексид» на сумму 68 рублей, истец приобрела самостоятельно, без назначения врача. Установленные в судебном заседании обстоятельства, стороны не оспаривали, кроме того, они подтверждаются материалами дела: актом судебно-медицинского освидетельствования ., справкой МУЗ «Городская больница .» от ., врачебной справкой ., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, справками ООО «Кредо-ТВ», трудовой книжкой истца, чеками о приобретении лекарственных препаратов, материалами о привлечении к административной ответственности, паспортом транспортного средства, путевым листом, приказом о приеме на работу Сушилина А.Г., материалами проверки по факту ДТП, амбулаторной картой истца, а также фотографиями истца. В соответствии со ст. 1064ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). На основании анализа изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что источник повышенной опасности должен обладать таким признаком как невозможность полного контроля за ним со стороны человека. Поскольку велосипед приводится в движение мускульной силой человека, полностью им контролируется, он к источникам повешенной опасности быть отнесен не может, хотя является транспортным средством. В соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 13, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при столкновении транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. С учетом изложенных норм права, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и взыскании утраченного заработка вследствие вреда здоровью, поскольку телесные повреждения истец получила в результате эксплуатации источника повышенной опасности - автобуса его владельцем МУП «ПАТП .». В связи с полученными телесными повреждениями истец не могла выполнять трудовые обязанности по трудовому договору, и за период с .1 года по . недополучила заработную плату. Принимая во внимание, что гражданская ответственность МУП «ПАТП .» как владельца источника повышенной опасности застрахована ООО СК «Согласие» со страховой компании подлежит взысканию причиненный здоровью истца вред в виде расходов на лекарства в сумме 608 рублей 50 копеек, а также утраченный заработок. Размер утраченного заработка истца в соответствии со т. 1082 ГК РФ составляет 8 561 рубль 45 копеек. Истец по причине нетрудоспособности не выполняла трудовые обязанности с . по ., т.е. в количестве 22 дней. Заработная плата истца за предшествующие 12 месяцев составляет <данные изъяты>. Таким образом, средняя ежемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты>, следовательно, утраченный заработок за 22 дня составляет <данные изъяты> Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов истца на лекарственные средства в размере 319 рублей 30 копеек на приобретение препарата «Лиотон» и в размере 68 рублей на приобретение препарата «Димексид», поскольку они были приобретены истцом самостоятельно без назначения врача. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства необходимости их применения (назначения) В отношении исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со перевозки пассажира" target="blank" data-id="39515">ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителей. Согласно п.п.1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Согласно уставу МУП «ПАТП .» одной из целей деятельности предприятия является оказание услуг по перевозке пассажиров автотранспортом на городских, пригородных и междугородних маршрутах. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате оказания МУП «ПАТП .» услуги по пассажирским перевозкам истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученным ушибами, кровоподтеками лица, плеч и шеи, а также нравственных страданиях, обусловленных переживанием за состояния своего здоровья, дискомфортом, вызванным невозможностью вести обычный образ жизни из-за кровоподтеков на лице, переживаниями за эстетическое состояние лица после прохождения курса лечения. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению за счет МУП «ПАТП .». Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП «ПАТП .», суд учитывает причинение истцу физической боли, психологический дискомфорт от отсутствия возможности вести обычный образ жизни из-за сильных повреждений лица, страх за свою внешность по окончании лечения, а также тот факт, что истец является женщиной, у которой основная часть повреждений пришлась на лицо, и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что данный вред подлежит возмещению владельцем данного источника, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Алекминской А.В. и Гаврилову Д.А. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом в связи с судебной защитой нарушенных прав понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению медицинского освидетельствования в размере 701 рубля, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчиков, в связи с удовлетворением исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом затрачено 2 000 рублей на расходы по оплате услуг представителя в виде консультации, составления искового требования с дополнениями к нему, с учетом увеличения исковых требований, что подтверждается соответствующими квитанциями. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридической помощи в сумме 2 000 рублей. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию ответчиков МУП ПАТП . и ООО СК «Согласие» составляет 2 701 рубль. Принимая во внимание разнородность исковых требований, имеющих как материальный так и нематериальный характер, суд не находит оснований для пропорционального деления судебных расходов между ответчиками, а считает необходимым разделить их в равных долях. Следовательно, с каждого из указанных ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 1 350 рублей 50 копеек с каждого. Поскольку истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.33.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования к ответчикам удовлетворены, с МУП ПАТП . в доход местного бюджета в соответствии со ст.319 НК РФ следует взыскать 200 рублей, а с ООО СК Согласие пропорционально удовлетворенным требования - 366 рублей 80 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Поповой ФИО20 - удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие .» в пользу Поповой ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 1350 рублей 50 копеек. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие .» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Поповой ФИО22 утраченный заработок в сумме 8561 рубль 45 копеек, расходы на лекарства в сумме 608 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 1350 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 366 рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования Поповой ФИО23 к ООО «Страховая Компания «Согласие» -оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО24 к Алекминской ФИО25, Гаврилову ФИО27 -отказать. Решение может быть обжаловано и / или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре. Судья: О.В.Тучина