Дело № 2- 3554/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011года Центральный районный суд города Комсомольска -на- АмуреХабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.,

при секретаре        - Федотовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузькина ФИО5 к ООО «АвтоКомСервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

Истец Кузькин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АвтоКомСервис» о расторжении договора купли-продажи двигателя, заключенного . между сторонами, взыскании аванса в размере 40 000 рублей, взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что . заключил с ООО «АвтоКомСервис» договор купли-продажи с доставкой двигателя 3С-Т на автотранспортное средство. Стоимость двигателя с доставкой договором определена в 55 000 рублей. Истцом в счет оплаты товара был передан ответчику задаток в 40 000 рублей. В соответствии с условиями договора, товар должен был ему доставлен в срок до ., однако, данное условие договора не выполнено ответчиком до настоящего времени, аванс не возвращен. Кроме того, ответчик не ответил на претензию истца, от .. За нарушение сроков исполнения требований претензии потребителя, просит взыскать неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с .. Истцу нарушением прав потребителя причинен моральный вред. Кроме того, он переживает из-за невозможности использовать автомобиль, и из-за халатного отношения ответчика к сложившейся ситуации.

В судебное заседание истец Кузькин В.Н., его представитель Коцебчук С.В., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не извещали, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствии. Ранее в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований, дали пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоКомСервис» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не извещал, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что . между Кузькиным В.Н. и ООО «АвтоКомСервис» заключен договор купли-продажи двигателя 3С-Т на автотранспортное средство, с оказанием дополнительной услуги по доставке товара. Условиями договора купли-продажи стоимость товара была определена в 45 000 рублей, стоимость услуг по доставке товара - 10 000 рублей. Кроме того, договором определен срок исполнения договора - .. Истцом в счет оплаты товара уплачена аванс в размере 40 000 рублей. Поскольку в установленный договором срок, двигатель истцу поставлен не был, от имени истца и по его поручению, супруга Кузькина В.Н. - А.В. . обратилась к ООО «АвтоКомСервис» с претензией. До настоящего времени двигатель истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются материалами дела: заказом-нарядом №625 от ., с отметкой об оплате товара, претензией.

В соответствии с п.2, ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 487 ГПК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный договором купли-продажи срок, истцу не был передан товар, что является существенным нарушением условий договора, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от ., о взыскании с ответчика уплаченных в счет оплаты товара 40 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком в течение 10 дней с момента получения . претензии, товар истцу не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем требования Кузькина В.Н. о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, т.к. в нем неверно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке, т.е. применена норма для случаев нарушения сроков оказания услуг (выполнения работ), а в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 21 600 рублей ( 45 000 (цена товара без стоимости двигателя) х 1% х 48 (дней)). Суд рассчитывает неустойку исходя из 48 дней просрочки, т.к. истец не увеличивал срок, за который требует неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителей.

Согласно п.п.1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в истцу в результате нарушения указанных выше его прав потребителя был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого суд в соответствии с принципом разумности и справедливости определяет в 2 000 рублей, учитывая характер и длительность нарушения прав истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Поскольку ООО «АвтоКомСервис» в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя, судом в пользу потребителя определена к взысканию сумма 61 600 рубль (40 000 + 21 600), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в доход бюджета городского округа . в размере 31 800 рублей (61 600 : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ООО «АвтоКомСервис» в доход местного бюджета составляет 2 248 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузькина ФИО6 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя от ., заключенный между Кузькиным ФИО7 и ООО «АвтоКомСервис».

Взыскать с ООО «АвтоКомСервис» в пользу Кузькина ФИО8     уплаченную денежную сумму 40 000 рублей, неустойку в сумме 21 600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части исковые требования Кузькина ФИО9     оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвтоКомСервис» штраф в доход местного бюджета в сумме 31 800 рублей и государственную пошлину в сумме 2248 рублей.

Решение может быть обжаловано в .вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре.

Судья:        О.В.Тучина