РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Центральный районный суд

      г. Комсомольска-на-Амуре

      Хабаровского края

      в составе:

Председательствующего судьи     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре       ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацко ФИО13 к Дьячук ФИО14, Дьячук ФИО15, Зайцевой ФИО16 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дацко Л. Г., являясь супругой и единственной наследницей ФИО6, умершего ., обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование своих требований указала, что после смерти своего супруга открылось наследство, которое она приняла как единственная наследница, что подтверждает свидетельством о праве на наследство.

При жизни ее супруг заключил договор займа с ответчиком Дьячук В. В. на сумму <данные изъяты>. с условием выплаты вознаграждения займодавцу в размере 1,8% в сумме 27000 руб. ежемесячно.

Поручителями по данному договору займа выступили Дьячук И. В. и Зайцева Т. В. Истица считает, что имущественные права, вытекающие из вышеуказанного договора займа, перешли ей по наследству в силу принятия ею наследства.

Согласно договору, датой возврата займа установлено 14 дней с момента востребования. Истица направила ответчикам требования о возврате займа, однако, до настоящего времени долг не возвращен даже частично.

Согласно представленному расчету, сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты>., а сумма неуплаченных процентов вознаграждения составляет - <данные изъяты>.

Пунктом 6.3 договора установлена солидарная ответственность поручителей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу вышеуказанные суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, о чем в деле имеется почтовое уведомление, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 уточнил исковые требования в части суммы процентов, подлежащей взысканию, о чем представил письменное заявление.

Согласно заявлению просит суд взыскать в пользу истицы проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., начиная с . по ., включительно, в количестве 31 месяца по <данные изъяты>. ежемесячно, в том числе, за период с 1 по 10 ноября текущего года.

На остальных требованиях иска настаивает.

Суду пояснил, что истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 По день его смерти, наступившей ., они проживали совместно. Истица, после смерти супруга, является единственной наследницей, вступила в права наследования, о чем получила свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом .. Иных наследников, кроме истицы нет.

В силу части 2 статьи 1152 ГК РФ истице, по праву наследования, перешли все имущественные права ее супруга - наследодателя, вытекающие из договора займа. По этим основаниям считает истицу надлежащим истцом по делу.

На день смерти ее супруга истице не было известно о том, что он заключил договор займа с ответчиками, также не было известно о том, что у ответчиков имеется долг перед ее супругом. Об этом истица узнала спустя год после его смерти, когда вскрыли личный сейф супруга.

Из текста договора ей стало известно, что ее супруг заключил с ответчиком Дьячук В. В. договор займа на сумму <данные изъяты>. с ежемесячным возвратом процентов в сумме <данные изъяты> Поручителями по договору выступают Дьячук И. В. и Зайцева Т. В. Договор подписан указанными лицами. Согласно п. 2.2 договора, сумма займа возвращается после требования о его возврате.

. истица отправила ответчикам почтой уведомление о возврате долга по договору займа.

Однако, до настоящего времени ответчики долг по договору не возвратили.

Считает, что истицей не пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку по основному долгу срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования о возврате займа.

Просит суд удовлетворить требования и взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере <данные изъяты>. и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>

Ответчица Зайцева Т. В. в судебное заседание не явилась, с ее места жительства вернулся конверт с пометкой почты - продана квартира, о перемене своего места жительства суд не известила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Ранее в судебных заседаниях, ответчица Зайцева Т. В. иск не признала по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем представила письменное заявление от ..

Суду пояснила, что . она и Дьячук И. В. выступили поручителями Дьячук В. В. по договору займа, заключенного между ФИО6 и Дьячук В. В. Обязательства поручителя по данному договору ей известны. Данный договор заключен в ее присутствии, она его подписала. Данный договор в ее присутствии подписали заемщик Дьячук В. В. и поручитель Дьячук И. В. Указанные в договоре условия оговорены и одобрены сторонами договора. Дьячук В. В., в ее присутствии и Дьячук И. В., получил от ФИО6 сумму займа, указанную в договоре, о чем Дьячук В. В. предоставил собственноручную расписку. Указанная расписка находится в материалах дела, на ней собственноручная подпись Дьячук В. В.

До вызова в суд она полагала, что Дьячук В. В. полностью возвратил деньги. После подписания договора она практически растеряла связи с ними, с Дьячук В. В. И Дьячук И. В. Ей неизвестны адреса их места жительства (протоколы судебных заседаний от . и .). По ее мнению, Дьячук В. В. занимал деньги на нужды своего предприятия.

Просит суд в иске отказать.

Ответчик Дьячук В. В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к установлению его места жительства, о чем сделаны запросы в УФМС г. Владивостока, Приморского края и г. Комсомольска - на - Амуре. По известным адресам направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела. В суд возвратились конверты с пометкой истек срок хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 118 ГПК РФ.

Ранее судом были приняты меры к установлению места жительства и опросу ответчика Дьячук В. В. по известным адресам. Из ответа УФМС России по Приморскому краю от . следует, что с . местом регистрации ФИО2 является ., общ.

Определением судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от . поручено Первореченскому районному суду г. Владивостока Приморского края поручено опросить ответчика Дьячук В. В. по существу иска. Согласно сопроводительному письму Первореченского районного суда г. Владивостока за . судебное поручение не исполнено ввиду неявки ответчика Дьячук В. В., который дважды по вызову в суд не явился.

Ответчица Дьячук В. В. в судебное заседание не явилась, приняты меры по установлению ее адреса, о чем сделаны запросы в УФМС г. Комсомольска - на - Амуре. В суд вернулся конверт с пометкой почты - истек срок хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что . между ФИО6 и Дьячук В. В. заключен бессрочный договор займа на сумму <данные изъяты>., по которому Дацко К. Н. (займодавец) передает наличными сумму займа при подписании договора, а заемщик пишет собственноручную расписку, возврат всей суммы займа должен быть произведен по первому требованию не позднее 14 дней с момента требования. Заемщик обязуется ежемесячно (не позднее 15 числа каждого месяца), начиная с февраля 2008 года выплачивать проценты от суммы займа из расчета 1,8% в месяц, что составляет <данные изъяты> в месяц.

Поручителями по данному договору выступили Зайцева Т. В. и Дьчук И. В. данный договор подписан его участниками (л.д. 31).

Согласно расписке Дьячук В. В. указанную сумму получил (л.д. 28).

Таким образом, установлено, что ФИО6 выполнили условия договора от ., что подтверждается собственноручной распиской Дьячук В. В.

Судом приняты указанные документы в качестве доказательства по делу, поскольку их оригиналы приобщены к материалам дела, обозревались в судебном заседании, исходят от лиц, полномочных представлять суду данный вид доказательств, скреплены подписями лиц, имеющими право скрепить данные документы своими подписями, их подлинность не опровергнута, напротив, подтверждена ответчицей Зайцевой Т. В. в судебном заседании (протокол судебного заседания от .).

Установлено, что Дацко К. Н. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке ..

. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I - ДВ . от ..

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону . от ., выданного нотариусом ФИО9, на основании статьи 1142 ГК РФ, наследницей имущества ФИО6 является его жена Дацко Л. Г. (л.д. 23). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, его оригинал обозревался в судебном заседании (протокол судебного заседания от .).

Иных наследников нет.

В силу требований статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ч. 2 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.

В силу требований статьи 1112 того же Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права, а в данном случае материальные права, возникшие вследствие обязательств по вышеуказанному договору займа.

В силу требований статьи 308 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Установлено, что вышеуказанный договор займа соответствует требованиям закона, займодавец выполнил свои обязательства по договору предоставил наличные деньги ответчику Дьячук В.В., о чем последний предоставил собственноручную расписку.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.2. договора займа определено, что возврат всей суммы займа должен быть произведен по первому требованию не позднее 14 дней с момента требования.

Уведомлением от . Дацко Л. Г. уведомила Дьячук В. В., Зайцеву Т. В. и Дьячук И. В. о возврате долга, что подтверждается почтовыми конвертами.

Таким образом, истицей ответчикам по делу направлено требование о возврате долга по договору займа, что соответствует условиям договора. Однако, в течение 14 дней ответчики не выполнили своих обязательств по договору, деньги не возвратили.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По указанным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика Зайцевой Т. В. о том, что в данном случае истицей пропущен срок исковой давности, а также по тем основаниям, что срок исковой давности начинает течь с момента востребования возврата, то есть, с ., тогда как, с иском в суд Дацко Л. Г. обратилась спустя месяц, то есть, ..

Из чего следует, что истицей не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Статьей 811 п. 2 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором.

В соответствии со ст.363 п.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Учитывая то, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков, нет, то суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен и принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку расчет произведен в полном соответствии с договором займа, не противоречит требованиям вышеуказанного законодательства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, согласно представленному договору займа (п. 6.2) поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 6.3 договора, ответственность поручителей и заемщика перед истицей является солидарной.

Таким образом суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворении, взысканию с ответчиков Дьячук В. В., Дьячук И. В. и Зайцевой Т. В. подлежит взысканию сумма в солидарном порядке в размере основного долга в сумме <данные изъяты> и проценты по договору займа проценты по договору займа за период с апреля 2008 года по . в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дацко ФИО17 к Дьячук Валерию Васильевичу, Дьячук ФИО18, Зайцевой ФИО19 о взыскании долга и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дьячук ФИО20, Дьячук ФИО21, Зайцевой ФИО22 в пользу Дацко ФИО23 долг по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты по договору займа за период с . в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: