РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Труновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачева Т.Ж., Верещак Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Комсомолка» об отмене приказа о взыскании суммы причиненного ущерба . от ., компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Богачева Т.Ж., Верещак Г.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Комсомолка» об отмене приказа о взыскании суммы причиненного ущерба . от ., компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что . в период с 18-10 до 18-40 из помещения оптового склада филиала ЗАО «Комсомолка» неизвестными лицами путем проникновения в помещение были похищены материальные ценности. По материалам служебного расследования был издан приказ . от . «О взыскании суммы причиненного ущерба», с заработной платы за апрель произведено удержание. С приказом они не согласны, поскольку хищение произошло в нерабочее время, в приказе не указаны дежурные по зданию, которые охраняют помещение в нерабочее время. В связи с чем, просят суд обязать руководство ЗАО «Комсомолка» отменить приказ № . от ., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В судебное заседание истцы Богачева Т.Ж., Верещак Г.А., извещенные о времени и месте судебного заседания согласно почтовым уведомлениям 27 и 30 августа 2011 года, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Комсомолка» Назарова А.В., действующая на основании доверенности №02 от 30.12.2010 года, иск не признала, поддержала представленные письменные возражения, из которых следует, что . после 18 час. из помещения . оптового склада филиала ЗАО «Комсомолка», находящегося по адресу: ., . было совершено хищение товарно-материальных ценностей, в результате ненадлежащего исполнения материально-ответственными лицами, в том числе Верещак Г.А. и Богачева Т.Ж., своих должностных обязанностей, установленных трудовым договором и должностными инструкциями, выразившегося в том, что они самостоятельно приняли решение разместить товар в помещении ., оборудованном дверью с остеклением, не обеспечивающим надлежащую сохранность товара. Так, Богачева Т.Ж., являясь заведующей складом, нарушила п. 2.2.3 трудового договора от ., п.2.2. и п.2.3. должностной инструкции, п.п. «а,в» п. 7 договора о полной материальной ответственности. Верещак Г.А., являясь кладовщиком, нарушила п. 2.2.3 трудового договора от ., п.2.2., п.2.3., п. 2.4., 2.10. и п.2.19 должностной инструкции, п.п. «а,в» п. 7 договора о полной материальной ответственности. Нарушение выразилось в том, что Богачева Т.Ж. и Верещак Г.А. не разместили товарно-материальные ценности в помещениях №№ 15, 20, 21, 22, которые предназначены для хранения товарно-материальных ценностей ЗАО «Комсомолка» и надлежащим образом оборудованы, тогда как помещение . не является помещением оптового склада. Специального письменного распоряжения о назначении помещений ., 20, 21, 22 для хранения товарно-материальных ценностей работодателем не издавалось, однако, согласно планировке первого этажа ЗАО «Комсомолка», расположенного по адресу: . по состоянию на 17.05.2010 года, подписанной генеральным директором ЗАО «Комсомолка» Белевкиным И.И., помещение . является коридором, следовательно, не может быть складским помещением. С планировкой складского помещения истцы не ознакомлены. Также пояснила, что работодатель предпринял меры к охране складского помещения, во всех помещениях имеются двери, которые запираются на ключ, то есть работодателем созданы условия в соответствии с п.3. и п.8 п.п. «а» договора о полной материальной ответственности, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, в том числе Верещак Г.А. и Богачева Т.Ж. Со слов работодателя ей также известно, что имеются решетки на окнах и установлена сигнализация, при этом документы подтверждающие наличие сигнализации, отсутствуют. Доводы истцов о том, что поступило много товара и его некуда было складывать не признала, поскольку в этом случае им надлежало предупредить об этом работодателя, чего сделано не было, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. Поскольку в действиях работодателя отсутствуют неправомерные действия, следовательно, моральный вред истцам не причинен, поэтому просит суд в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Выслушав пояснения представителя ответчика Назаровой А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Как следует из оспариваемого истцами приказа . от ., причиной привлечения Богачева Т.Ж. и Верещак Г.А. к материальной ответственности стало возникновение по их вине ущерба в размере 36 737 руб. 90 коп., причиненного вследствие хищения товарно-материальных ценностей из склада филиала ЗАО «Комсомолка» в . (л.д.69). Согласно данному приказу с заведующей складом Богачева Т.Ж. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> коп., с Верещак Г.А. - <данные изъяты> коп. Приказом № . от . внесены изменения в приказ № . от ., с Богачева Т.Ж. взыскано . коп., с Верещак Г.А. - . коп. Согласно типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного ЗАО «Комсомолка» и коллективом бригады в составе зав.складом Богачева Т.Ж., кладовщика Верещак Г.А., кладовщика-грузчика-экспедитора ФИО5 и вступившего в силу с ., данный коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации на оптовом складе филиала ЗАО «Комсомолка». Согласно п. 7 п.п. «а,в» указанного договора, коллектив обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу. В свою очередь, работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (п. 8 п.п.»а» договора).(л.д. 40). Согласно п. 2.2.3. трудового договора от ., заключенного с Богачева Т.Ж. (л.д. 43) и трудового договора от ., заключенного с Верещак Г.А. (л.д. 44), работник обязан следить за сохранностью вверенного ему товара. Как следует из п. 2.2. и п. 2.3. должностной инструкции заведующего оптовым складом филиала ЗАО «Комсомолка» заведующий оптовым складом (Богачева Т.Ж.) обеспечивает сохранность складируемых товаров; обеспечивает соблюдение режимов хранения. (л.д. 45). Как следует из п.2.2., 2.4., 2.10., 2.19 временной должностной инструкции кладовщика оптового склада филиала ЗАО «Комсомолка» (Верещак Г.А.) кладовщик должен осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчении и ускорения поиска, необходимых ТМЦ, материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей; соблюдать правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей; готовить места для принятия поступившего товара; обеспечивать сохранность материальных ценностей.(л.д.48). Как следует из заключения комиссии ЗАО «Комсомолка» о проведенном служебном расследовании от 06.05.2011 года, хищение товарно-материальных ценностей было совершено из помещения . оптового склада филиала ЗАО «Комсомолка, находящегося по адресу: ., ., .. Из письменных объяснений директора филиала ЗАО «Комсомолка» ФИО6 следует, что причиной хищения имущества ЗАО «Комсомолка» явилось недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей дежурными ЗАО КИВЦ «Восток-Комсомолка», внутренние двери всех пяти помещений, в том числе и помещения ., из которого было совершено хищение, закрываются на ключ, и опечатываются полоской бумаги, на которой проставляются роспись кладовщика и дата закрытия складского помещения. Однако как следует из данного заключения комиссия ЗАО «Комсомолка» пришла к выводу о том, что причиной причиненного предприятию ущерба стало самовольное размещение товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами в помещении ., которое по сути, является коридором, оборудованном стеклянной дверью и не может использоваться для хранения товара, что не обеспечило сохранность имущества и позволило злоумышленникам похитить его, поскольку стеклянная дверь не обеспечивает надлежащей сохранности имущества предприятия в отличие от помещений, оборудованных глухими дверьми, а помещения №№ 15,20,21,22 оборудованы глухими дверьми и могут быть использованы для хранения товара (л.д.58). По мнению представителя ответчика, помещение . не является складским помещением, а является коридором, не предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей. В обоснование своих доводов представителем ответчика суду представлена планировка первого этажа оптового склада по состоянию на 17.05.2010 года, подписанная генеральным директором Белевкиным И., из которого следует, что помещение . является коридором (л.д.88). Однако с данной планировкой истцы под роспись не ознакомлены. Согласно их объяснениям от . и от . склад состоит из пяти помещений №№ 15,18,20,21,22, помещение . является складским помещением и предназначено для хранения товара (л.д.53,54,61,62). Согласно типовой форме договора о полной материальной ответственности истцы приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им и хранящегося на оптовом складе ЗАО «Комсомолка». Каких-либо иных документов, согласно которым истцы приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им и хранящегося в помещениях оптового склада именно под номерами №№ 15,20,21.22, ответчиком суду не представлено ввиду отсутствия таковых. Довод представителя ответчика о том, что помещение . не является помещением, предназначенным для складирования товарно-материальных ценностей опровергается актом по результатам проверки помещений склада филиала ЗАО «Комсомолка» в . от ., из которого следует, что предметом осмотра комиссии ЗАО «Комсомолка» было помещение склада ЗАО «Комсомолка» находящегося на первом этаже здания филиала ЗАО «Комсомолка» по адресу: ., . ., и состоящего из пяти помещений: ., 18, 20, 21, 22. Следов перемещения и исчезновения товара в помещениях ., 21, 22 не выявлено. Пропал товар только из помещения .. Остекление двери, ведущей в помещение ., нарушено. Выставлено стекло с дверной рамкой и оставлено на месте проникновения. Двери помещения . исправны, закрыты на замок, опечатаны (л.д.52). Из представленного суду ответчиком постановления следователя следственного отдела 8 ОМ СУ при УВД по . от . о признании ЗАО «Комсомолка» потерпевшей стороной, следует, что поводом к возбуждению уголовного дела стало заявление данного юридического лица о хищении имущества из помещения оптового склада филиала ЗАО «Комсомолка», расположенного по адресу: ., . ., каковым является помещение . (л.д.89). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что во исполнение п. 7 п.п. «а,в» типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, п. 2.2.3. трудового договора от . и трудового договора от ., должностных инструкций, Верещак Г.А. и Богачева Т.Ж. после размещения товара в помещениях склада ЗАО «Комсомолка», в том числе и в помещении оптового склада ., оборудованных дверями и замками с ключами, закрыли двери на ключ и опечатали, то есть предприняли все предусмотренные работодателем меры к сохранению вверенного им имущества. Из пояснений представителя ЗАО «Комсомолка» Назаровой А.В. следует, что других мер по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем предпринято не было, договор об охране указанных помещений оптового склада с ЗАО КИВЦ «Восток-Комсомолка», имеющего своих дежурных в данном здании, не заключался. Довод представителя ответчика о том, что помещения оптового склада были оборудованы сигнализацией, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств оборудования помещений сигнализацией ответчиком суду не представлено, актом по результатам проверки от . и заключением комиссии от . факт наличия охранной сигнализации в указанных помещениях не зафиксирован. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. На основании изложенного, с учетом того, что истцы работали на складе ЗАО «Комсомолка», состоящем из пяти помещений: ., 18, 20, 21, 22, в которых они размещали вверенные им товарно-материальные ценности, надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, бережно отнеслись к вверенным им товарно-материальным ценностям, в день хищения закрыли имеющиеся двери склада на ключ и опечатали их, тогда как работодатель не предпринял меры к обеспечению надлежащих условий для хранения товара, поскольку отсутствовала охрана помещения, сигнализация, суд приходит к выводу о том, что приказ . от . в части взыскания с истцов сумм причиненного ущерба подлежит отмене, ввиду отсутствия виновных действий Верещак Г.А. и Богачева Т.Ж. в причинении ущерба работодателю. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлено, что действия ответчика являются неправомерными, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом разумности и справедливости определил в <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца. Принимая во внимание, что истцы по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. (200*2), исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богачева Т.Ж., Верещак Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Комсомолка» об отмене приказа о взыскании суммы причиненного ущерба . от ., компенсации морального вреда удовлетворить. Отменить приказ Закрытого акционерного общества «Комсомолка» . от . в части взыскания с Богачева Т.Ж., Верещак Г.А. указанных в приказе сумм причиненного ущерба. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Комсомолка» компенсацию морального вреда в пользу Богачева Т.Ж. в размере <данные изъяты> рублей, Верещак Г.А. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Комсомолка» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.