Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Мажаровой Л.В., с участием представителя истца Влащенко А.Б., ответчика Степыко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева <данные изъяты> к Степыко <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договорам поручения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Беляев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Степыко А.П. о взыскании денежных средств по договору поручения, ссылаясь в своем заявлении на то, что . между ним и Агентством недвижимости «Экономикс» был заключен договор оказания услуг по продаже, согласно которому Агентство приняло на себя обязательство совершить от имени истца услуги по поиску покупателя и подготовки документов для совершения отчуждения принадлежавшей истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного в .. По указанному договору помимо отчуждения квартиры одновременно должна была быть приобретена однокомнатная квартира в собственность истца и произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Какие-либо действия непосредственно Агентством не произведено. В целях совершения сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения им . была выдана доверенность за . на продажу квартиры Степыко А.П., согласно которой ей было предоставлено право подписывать договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости, получить предназначенные истцу деньги, зарегистрировать переход права собственности. На основании указанной доверенности . была совершена сделка купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, где от имени истца выступала Степыко А.П., а покупателем являлась семья ФИО7. Оплата производилась наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей путем передачи их Степыко А.П., а <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет истца .. Истцу были переданы деньги в размере <данные изъяты> рублей .. <данные изъяты> рублей, полученные Степыко А.П. должны были быть использованы при приобретении истцу однокомнатной квартиры. Для этих же целей с расчетного счета истца в Сберегательном банке РФ Степыко А.П. по выданной истцом доверенности на снятие денежных средств, сняла в марте 2009 года деньги в размере <данные изъяты> рублей. Однако жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в собственность истца приобретено не было. . истцом самостоятельно была совершена сделка по приобретению жилого помещения в виде дома, расположенного по адресу . за <данные изъяты> рублей и земельный участок под указанный дом за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу были переданы Степыко А.П. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей истцу не передана до настоящего времени и удерживается ответчиком неосновательно. В связи с чем истец просит взыскать со Степыко А.П. денежные средства по договорам поручения в размере <данные изъяты> Далее истцом Беляевым А.М. подано уточненное исковое заявление, в котором истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени ему не переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Степыко А.П. по доверенности на совершение сделки по купле-продаже квартиры, а также в размере <данные изъяты> рублей, полученные Степыко А.П. по доверенности на снятие с его расчетного счета денежных средств. До настоящего времени ответчик мер к погашению долга не приняла, в связи с чем просит взыскать с ответчика Степыко А.П. в его пользу денежные средства по договорам поручения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, выразившиеся в уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Беляев А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В ходе судебного разбирательства представитель истца Влащенко А.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, и пояснил суду, что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании ответчик Степыко А.П. исковые требования не признала, и пояснила суду, что денежные средства, полученные от Беляева А.Н., были использованы в его интересах, а именно для приобретения квартиры, расположенной по .. Таким образом, ее обязательства перед Беляевым А.Н. выполнены. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. В судебном заседании установлено следующее: В материалах дела имеется доверенность . от ., согласно которой Беляев А.Н. доверяет Степыко А.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению . по адресу .. Указанная доверенность заверена нотариусом нотариального округа . ФИО6( л.д. 68). . между Степыко А.П., действующей по доверенности от . ., выданной Беляевым А.Н. именуемая «Продавец» и ФИО7, ФИО8, именуемые «Покупатель» заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: ., стоимостью <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей собственные средства ФИО7, ФИО8 (Покупатели), полученные Степыко А.П. (Продавец) полностью, а <данные изъяты> рублей денежные средства по программе «Жилище» (свидетельство о праве на получение субсидий на приобретение жилья КнА . от .) покупатель передает продавцу Беляеву А.Н. после регистрации перехода права собственности (л.д. 7, 10). Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, . денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на лицевой счет ., открытый в Сберегательном Банке РФ на имя Беляева А.Н. (л.д. 33). В материалах дела имеется расписка, согласно которой Беляев А.Н. . получил <данные изъяты> рублей от Степыко А.П. от продажи квартиры, расположенной по .. Им все обязательства выполнены, в том числе выполнены обязательства второй стороной, деньги получены полностью, претензий не имеет (л.д. 71). Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил суду, что они совместно с Беляевым А.Н. ходили подбирали Беляеву А.Н. новую квартиру. Беляеву А.Н. понравилась квартира, расположенная по ., однако указанная квартира не была приватизирована и имелись долги за эту квартиру. Беляев А.Н. первоначально отдал за вышеназванную квартиру деньги в сумме <данные изъяты> рублей для погашения долгов и для приватизации указанного жилого помещения. Ему, т.е. ФИО9 известно, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Беляев А.Н. получил от продажи трехкомнатной квартиры по ., из которых часть денег он получил наличными, а часть денежных средств, около <данные изъяты> рублей были переведены на его счет в банке по программе «Жилище» от покупателей. Беляев А.Н. получил деньги в банке, и в этот же день деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей передал продавцам за двухкомнатную квартиру, которую приобретал Беляев А.Н. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Степыко А.П. свои обязательства по продаже квартиры по адресу . выполнила, денежные средства полученные по данной сделке ею были переданы Беляеву А.Н. полностью. Кроме того, согласно исследованному судом оригиналу расписки от . ФИО10 получил от Беляева А.Н. деньги в размере <данные изъяты> рублей для оформления документов на приватизацию квартиры, расположенной по .. Обязуется после оформления документов продать Беляеву А.Н. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> рублей (л.д. 215). Доводы Беляева А.Н. о том, что он не получал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей суд опровергает как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку, как следует из материалов дела, Беляев А.Н. внес денежные средства за покупку квартиры по адресу . до того, как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по программе «Жилище» были зачислены на его лицевой счет, открытый в Сберегательном Банке РФ, что косвенно подтверждает доводы ответчика о передаче Беляеву А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных от продажи его квартиры, расположенной по .. Из имеющейся в материалах дела справки Сберегательного Банка РФ Центральное отделение . . от ., следует, что по вкладу ., открытому на имя Беляева А.Н., в дополнительном офисе . Центрального отделения . на основании доверенности, доверенным лицом Степыко А.П. были совершены расходные операции наличными денежными средствами в следующих размерах: . в сумме <данные изъяты> рублей, . в сумме <данные изъяты> рублей, . в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета по вкладу Сберегательного Банка РФ (ОАО) Центрального отделения <данные изъяты> (л.д. 33). В материалах дела имеется расписка, согласно которой . ФИО10, действующий на основании доверенности, выданной ему ФИО11, получил от Беляева А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу квартиры, расположенной по . (л.д. 216). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9 Так, свидетель ФИО10, пояснил суду, что он занимался продажей квартиры, расположенной по .. В середине или в конце марта 2009, точную дату не помнит, указанную квартиру он продавал Беляеву А.Н. Поскольку данная квартира не была приватизирована, Беляев А.Н. первоначально внес аванс в размере <данные изъяты> рублей на приватизацию квартиры и уплату имеющихся долгов. При этом Беляев А.Н. пояснил ему, что часть денег он получил наличными, а часть денег ему должны перевести на счет в банке. Также Беляев А.Н. пояснил, что свою квартиру он продал, и поскольку деньги по той сделке должны перевести по жилищному сертификату необходимо подождать, поскольку ему передали наличными только часть денег, а часть денежных средств должны были перевести. При совершении сделки первоначально Беляев А.Н. заплатил за квартиру более <данные изъяты> рублей, а по окончании сделки внес оставшиеся <данные изъяты> рублей. После совершения сделки по покупке-продажи квартиры, расположенной по адресу . он выдал Беляеву А.Н. расписку о получении денежных средств. Свидетель ФИО9, пояснил суду, что в феврале 2009 Степыко А.П. передавала Беляеву А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи трехкомнатной квартиры. Квартиру, расположенную по . покупал непосредственно Беляев А.Н. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что вышеуказанная расписка, свидетельствующая о получении ФИО10 от Беляева А.Н. денежных средств, не подписана Беляевым А.Н., поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не требует, чтобы расписка в получении денег имела какую-то определенную форму. Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что Степыко А.П. свои обязательства по договору поручения о снятии денежных средств в размере 731 000 рублей выполнила, данные денежные средства были использованы для приобретения жилого помещения для Беляева А.Н., следовательно, денежные средства были использованы в интересах Беляева А.Н., суд приходит к выводу о том, что требования Беляева А.Н. о взыскании со Степыко А.П. денежных средств по договорам поручения удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Беляева <данные изъяты> к Степыко <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договорам поручения, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов