Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: представителя истца Разуванова А.В., представителя ответчика Кузнецова А.В., третьего лица Морозова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» к индивидуальному предпринимателю Миловановой <данные изъяты>, Лоик <данные изъяты>, Прокофьеву <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на нежилые помещения, истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Скорпион» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к ИП Миловановой Н.В., Лоик А.Л., Прокофьеву А.В. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что . ООО «Скорпион» в качестве покупателя заключило следующие договора купли-продажи недвижимого имущества: договор . о покупке нежилого здания склада готовой продукции, находящегося по адресу: ., по цене <данные изъяты>, договор . о покупке нежилого здания компрессорной, находящегося по адресу: ., по цене <данные изъяты> руб., договор . о покупке нежилого здания цеха по изготовлению гипсобетонных перегородок, находящегося по адресу: ., по цене <данные изъяты> руб. Названные договора были заключены истцом по результатам торгов, состоявшихся ., и проведенных в связи с признанием банкротом ИП Лоик А.Л. решением арбитражного суда Хабаровского края от .. Вышеуказанные объекты были истцом полностью оплачены, здания истцу были переданы по передаточным актам. От имени продавца данные договора заключил конкурсный управляющий Морозов В.Ф. После проведения торгов определением Арбитражного суда Хабаровского края от . по этому же делу конкурсное производство в отношении ИП Лоик А.Л. было завершено, все имущество Лоик А.Л. было реализовано в ходе конкурсного производства. Однако, ООО «Скорпион» не регистрировало свое право собственности на приобретенные объекты в связи с тем, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находилось гражданское дело по иску Миловановой Н.В. о признании права собственности на указанные объекты. Гражданское дело было прекращено определением суда от . в связи с отказом Миловановой Н.В. от иска. Титульным собственником зданий в то время оставался Лоик А.Л. Между тем, ., т.е. после проведения торгов и окончания конкурсного производства, но до прекращения производства по вышеуказанному гражданскому делу в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Лоик А.Л. (продавец) и Милованова Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи здания по . Истец полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку после проведения торгов, которые не признавались недействительными, Лоик А.Л. не имел права отчуждать это здание, т.к. оно было предметом торгов в ходе конкурсного производства. Тем самым, Лоик А.Л. нарушил законные интересы ООО «Скорпион» как лица, которое выиграло торги и вправе приобрести здание в свою собственность. Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ этот договор является ничтожным, а правовые последствия по нему считаются не наступившими. Право собственности Миловановой Н.В. на здания по . было зарегистрировано на основании договора продажи недвижимости . от .. Однако, этот договор является ничтожным по следующим основаниям. В 2005 Милованова Н.В. обращалась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к Лоик А.Л., ООО «Скорпион» и конкурсному управляющему Морозову В.Ф. о признании права собственности на указанные здания. При этом Милованова Н.В. в обоснование своих требований ссылалась на то, что она приобрела эти объекты на основании договора продажи недвижимости . от . о покупке зданий: цеха по изготовлению гипсобетонных перегородок, находящегося по адресу . по цене <данные изъяты> руб. и компрессорной, находящегося по адресу . по цене <данные изъяты> руб. Впоследствии дело было прекращено в связи с отказом Миловановой Н.В. от иска. В феврале 2008 года Милованова Н.В. и Лоик А.Л. обратились в федеральную регистрационную службу с заявлением и документами о государственной регистрации перехода права собственности к Миловановой Н.В. на эти объекты недвижимости. В качестве основания для такой регистрации они представили регистрирующему органу договор продажи недвижимости . от . о покупке зданий по . Однако, редакция этого договора была уже совершенно другой, чем та, которая была представлена ответчиками в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в 2005 году. Так, в договоре продажи недвижимости . от ., на который Милованова Н.В. ссылалась в 2005 году при подаче своего иска отсутствуют данные, определяющие расположение названных выше зданий на соответствующем земельном участке. А договор продажи недвижимости . от ., который ответчики представили регистрирующему органу в 2008 году, такие данные уже содержит. В связи с тем, что в договоре . от ., на который Милованова Н.В. ссылалась в 2005 году, отсутствуют данные о расположении зданий на соответствующем земельном участке, то этот договор не считается заключенным, в соответствии с требованиями ст. 554, п.1 ст. 432 ГК РФ. Такой вариант договора . от . оставался и при прекращении гражданского дела по иску Миловановой Н.В. о признании права собственности. Следовательно, договор . от . в другой редакции, который ответчики представили регистрирующему органу в 2008 году и который содержит указание на земельный участок, считается заключенным уже после .. Указание в этом договоре на соответствующие земельные участки не может рассматриваться как внесение изменений в первый вариант договора, поскольку по смыслу ст. 450 ГК РФ изменения могут быть внесены только в такой договор, который считается заключенным. А согласование всех существенных условий договора является не изменением договора, а его заключением. Таким образом, договор продажи недвижимости о приобретении Миловановой Н.В. зданий по . и . фактически был заключен ответчиками уже после проведения торгов и запрещения процедуры банкротства ИП Лоик А.Л. Таким образом, Лоик А.Л., отчуждая после . указанные объекты, нарушил законные интересы ООО «Скорпион» как лица, которое выиграло торги и вправе приобрести эти здания в свою собственность. Т.е. совершенная Лоик А.Л. сделка не соответствует требованиям ч.2 ст. 209 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167,168 ГК РФ договор является ничтожным, а правовые последствия по нему считаются не наступившими. Таким образом, Милованова Н.В. не приобрела право собственности на эти объекты, а потому не вправе была отчуждать их другим лицам. Конкурсное производство было окончено .. В это время, а также при заключении названных выше договоров от . еще имел судебный спор по иску Миловановой Н.В., который окончился .. После указанной даты Морозов В.Ф. уже не исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Лоик А.Л., а в названных выше договорах в качестве продавца значился именно он. При таких обстоятельствах, ООО «Скорпион» не могло одно обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрирующий орган обращаются все стороны сделки. Между тем, до завершения конкурсного производства продавец и покупатель полностью исполнили названные договоры. При таких обстоятельствах у ООО «Скорпион» имеются предусмотренные п.2 ст. 218 ГК РФ основания для приобретения права собственности на спорные здания. Эти здания ему были переданы. Однако, Лоик А.Л., являясь до конца 2009 титульным собственником этих зданий, выставил там охрану, лишив тем самым ООО «Скорпион» помимо воли последнего, владения ими, заключил с Миловановой Н.В. два ничтожных договора о продаже этих зданий, а та в свою очередь в мае 2010 незаконно продала их Прокофьеву А.В. В настоящее время эти объекты находятся у Прокофьева А.В. В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от . здания по адресу ., заключенный между Миловановой Н.В. и Лоик А.Л.; признать право собственности ООО «Скорпион» на нежилые здания: цеха по изготовлению гипсобетонных перегородок, находящегося по адресу . на основании договора . от . о покупке нежилого здания, склада готовой продукции, находящегося по адресу . на основании договора . от . о покупке нежилого здания, компрессорной, находящегося по адресу . на основании договора . от . о покупке нежилого здания; истребовать из незаконного владения Прокофьева А.В. в пользу ООО «Скорпион» следующие объекты недвижимости: цех по изготовлению гипсобетонных перегородок, находящийся по адресу ., склад готовой продукции, находящийся по адресу ., компрессорная, находящаяся по адресу . В судебном заседании представитель истца ООО «Скорпион» Разуванов А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, и дополнительно пояснил суду, что арбитражные суды уста новили лишьфакт заключения договоров. Но о действительности указанных догово ров в судебных актах арбитражных судов ничего не сказано. При этом, как следует из этих поста новлений, суды изучали вопрос о законности отказа в государственной регистрации, а не о за конности самих сделок.Заключение договора идействительность договора как сделки имеют совершенно разную юридическую природу. А потому сам по себе факт заключения договора,установлен ный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не может признаваться преюдициальным в отношениизаконности, т.е действительности такой сделки.Заключением договора согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,.ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Таким образом, факт заключения договора свидетельствует лишь о достижении между сторонами соглашения, а действительность или недействительность такого дого вора свидетельствует о том, соответствует ли такое соглашение закону.В этой связи установленное арбитражными судами обстоятельство, а именно заключение спор ных договоров не является преюдициальным для решения вопроса о их действительности,то есть о их соответствии закону.Из приведенных выше норм применительно к спорным отношениям следует, что если в соответствии с законом Лоик А. Л. не имел права отчуждать спорные объекты, то лю бые договоры по их отчуждению, заключенные им с другими лицами, являются недействи тельными, если иные последствия такого нарушения не предусмотрены законом. В судебное заседание ответчик Прокофьев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Прокофьева А.В. - Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В судебное заседание ответчик Милованова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от 20.09.2011 представитель ответчика Миловановой Н.В. - Дмитриенко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, и пояснил суду, что он сам явился очевидцем указанных событий. Он был допущен в помещение, где проходили торги. Милованова Н.В. к этому времени подавала иски в суд. Одним лотом выставлялось имущество Миловановой Н.В. и ее мужа. И, зная об этом было направлено сообщение организатору торгов и конкурсному управляющему. В рамках уголовного дела, которое было заведено, указано на то, что это имущество не может быть включено в конкурсную массу, поскольку оно связано обязательствами, т.е. оно обременено. Тем не менее, зная об этом, были организованы торги одним лотом, несмотря на то, что на один из двух объектов собственник был уже определен. Он присутствовал на вторых торгах, был допущен до коридора. Чтобы не свидетельствовать об этом факте, организаторами торгов было принято решение о факте его допущения. Его целью было как участие на самих торгах, так и предупредить о невозможности реализации торгов, поскольку имелось лицо, которое претендовало на право собственности. Лица, которые участвовали в торгах, должны были, об этом факте знать. Первоначально было сделано обращение Звягиным в арбитражный суд, где было отказано, затем он обратился в суд общей юрисдикции. И получив отмененное решение суда, вышли за рамки дела о банкротстве и в рамках дела о банкротстве, оспаривании торгов было невозможно, поскольку арбитражное производство было прекращено в виду отсутствия такого субъекта как ИП Лоик А.Л. Милованова Н.В. и Лоик А.Л. говорили о том, что волеизъявление всегда было, оформление этого волеизъявления было указано в документах. Лоик А.Л. указывал, что в рамках уголовного дела из регистрационной службы документы были изъяты, в том числе регистрационные документы, поэтому необходимо было оформление документов, чтобы заново обратиться в регистрационную службу. В судебное заседание ответчик Лоик А.Л. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании третье лицо Морозов В.Ф. исковые требования поддержал, и пояснил суду, что . выполняя решение о банкротстве, была произведена реализация имущества на торгах. В 2006 году Железнодорожный районный суд г. Хабаровска вынес решение о недействительности проведенных торгов. Данное решение было обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которой было вынесено определение об отмене всех решений, вынесенных Железнодорожным районным судом г. Хабаровска о признании торгов недействительными, обосновав тем, что данная сделка оспоримая. Поскольку сделка оспоримая, то закон «О банкротстве» неприменим. Чтобы признать данные торги недействительными, необходимо рассматривать данные торги в рамках конкурсного производства, которое было завершено в декабре 2005. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. За Лоиком <данные изъяты> . зарегистрировано право собственности на склад готовой продукции общей площадью <данные изъяты> кв. м литер В. расположенный! по . (далее по тексту склад); компрессорную общей площадью <данные изъяты> кв. м литер 3. расположенную по .(далее по тексту - компрессорная); цех по изготовлению гппсобетонных перегородок площадью <данные изъяты> кв. м литер Ь. расположенный но <данные изъяты> (далее по текччу цех). Регистрация прав подт верждается свидетельст вами серии . от .. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от . к рассмотрению принято заявление предпринимателя Лоика А. Л. о признании его несостоятельным (банкротом), введено наблюдение. Решением от . ИП Лоик А. Л. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным" управляющим утвержден Моро зов В. Ф. В связи с выставлением зданий цеха, компрессорной и склада на торги Милованова И. В. .. в Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре подавала исковое заявление к конкурсному управляющему Морозову В.Ф, о признании за ней права собственности на данные объекты недвижимости. В рамках данного гражданского дела на основании ходатайства истца определением от . Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные в иске объекты недвижимости. Судебным приставом-исполнителем . вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, которое в этот же день получено конкурсным управляющим Морозовым В. Ф, составлен акт ареста имущества. . Фондом антикризисного управления проведены открытые торги в форме аукциона на повышение по продаже имущества ИП Лоика Д. Л. одним лотом, в состав которого вошли цех, компрессорная, склад, а также администратпвно-бытовой корпус и трансформаторная подстанция. В соответствии с протоколом торгов победителем признано ООО «Скорпион», с которым . заключены договоры купли-продажив отношении склада, компрессорной, цеха. В тот же день подписаны и акты приема-передачи объектов купли-продажи от конкурсного управляющего к покупателю. ООО «Скорпион» перечислило установленную договорами плату. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от .. завершено конкурсное производство в отношении ИП Лоика Д. Л. В 2006 году Милованова Н1. В. и Лоик А. Л. подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности на здания цеха, склада и компрессорной. Письмом от . сторонам сообщено о приостановлении регистрации в связи с тем. что не представлены документы об отчуждении земельного участка и документы, свидетельствующие о снятии мер по обеспечению судебного иска. Результатом рассмотрения иска Миловановой Н. В. к конкурсному управляющему Морозову В. Ф., ООО «Скорпион». ООО «Лебедь». ФИО14 о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости стало определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска. В 2007 году Милованова П. В. и Лоик А. Л. вновь подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Решением УФРС от .. в государственной регистрации отказано. Отказ в государственной регистрации перехода права собственности на здание склада обжалован Миловановой Н. В. в судебном порядке. В результате судебного рассмотрения данных дел постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от ., ., . соответственно отказ УФРС признан незаконным. При рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Скорпион» в качестве основания возникновения его права собственности на спорные объекты недвижимости указал на договоры №№ . от .. Указанные договоры заключены с конкурсным управляющим по результатам открытых торгов по продаже имущества ПБОЮЛ Лоика А. Л. Данные торги в судебном порядке не признаны недействительными. Вместе с тем, согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного липа. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Судом установлено, что договоры заключены в период действия ареста данного имущества, наложенного определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . в качестве обеспечительных мер искового заявления Миловановой Н. В. о признании за ней права собственности на данное имущество. Определением от . меры по обеспечению иска отменены. Данное определение, в соответствии с кассационным определением от ., вступило в законную силу .. В силу ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в спорный период, арест имущества состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости, ограничения нрава пользования имуществом, его изъятие или передачи на хранение. Кроме того, данный арест не может считается снятым в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как утверждают истец и третье лицо, по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имущества должника. Основанием для снятия арест является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако, наложенный судом арест принят в обеспечение иска, которым оспаривалось само право должника на это имущество. При наличии спора в отношении имущества должника, права на которые необходимо уточнить. либо подтвердить, указанная выше норма применению не подлежит. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда. Статья 142 ГПKРФ предусматривает, что определение об обеспечении искаприводится в исполнение в порядке, установленном для исполнений судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов| являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов мест ного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ). Следовательно, с момента наложения запрета на отчуждение имущества любые сделки в отношении данного имущества нарушают установленную и гарантированную законом обязательность исполнения требований судебного акта, а так же ст. 46 Конституции РФ, гарантирующую каждому заинтересованному лицу право на судебную защиту. Заключение договоров вопреки наложенному судом в обеспечение иных исковых требований запрету фактически привело к реализации имущества, находящегося в споре. Таким образом, договоры купли-продажи №№ . от . являются ничтожными и не могут быть основанием для возникновения у ООО «Скорпион» права собственности на спорные объекты недвижимости. В связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит. Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от . здания по . по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между Лоиком А. Л. (продавец) и Миловановой И. В. (покупатель) . заключен договор купли-продажи спорного склада готовой продукции. Стоимость предмета продажи определена в <данные изъяты> руб. Между этими же сторонами . повторно подписан договор продажи недвижимости на таких же условиях. В подтверждение его исполнения представлены акт приема-передачи от .. Между Лопком А. Л. (продавец) и Миловановой Н. В. (покупатель) . заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил цех и компрессорную. Втот же день в подтверждение исполнения сделки сторонами подписан акт об исполнении обязательств в подтверждение уплаты <данные изъяты> руб., составляющих стоимость продаваемого имущества, и акт приема-передачи зданий. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путём признания права. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или инои сделки об отчуждениитакого имущества. Миловановой Н.В. в качестве основания возникновения права собственности указано на заключение с Лоиком А. Л. . и . договоров купли-продажи зданий цеха, склада и компрессорной. В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору представлены акты об исполнении обязательств. В силу требований ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что первоначальные редакции договоров купли-продажи цеха и компрессорной, заключенные между ИП Лоик А.Л. и Миловановой Н.В. не содержали указания на земельный участок. Впоследствии в данные договоры внесены соответствующие изменения. Доводы истца о том, что данные договоры изначально считаются незаключенными в силу ст. 554 ГК РФ судом не принимаются, поскольку, не смотря на отсутствие указания о земельном участке условия договоров, указанные в них данные позволяют определенно установить н6едвижимое имущество. Так же судом отклоняются доводы истца о заключении договора в 2006 году, поскольку сторонами не предоставлен сам договор, либо его копия. Кроме того, как установлено в судебном заседании, . Миловановой Н.В. спорное недвижимое имущество продано Прокофьеву А.В. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. ООО «Скорпион», в силу изложенных выше причин, не являлось собственником спорного имущества, не владело им на законных основаниях. Доказательств недобросовестности приобретателя Прокофьева А.В. в отношении сделки купли-продажи суду не предоставлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от . здания по ., заключенному между ИП Лоик А.Л и Миловановой Н.В., истребование спорного недвижимого имущества из владения Прокофьева А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» к индивидуальному предпринимателю Миловановой <данные изъяты>, Лоик <данные изъяты>, Прокофьеву <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на нежилые помещения, истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья подпись П.С.Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов