РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года                       Центральный районный суд

      г. Комсомольска-на-Амуре

      Хабаровского края

      в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре        ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрак ФИО20 к Ядыкиной ФИО21 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Батркак И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ядыкиной ФИО22 о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала, что . между нею и ФИО6, в чьих интересах действовал ФИО5, был заключен устный договор поручения. По условиям данного договора он взяла на себя обязательства по оформлению в собственность ФИО6 земельного участка ., расположенного по адресу: ., севернее пересечения . и . под строительство индивидуального жилого дома, построить индивидуальный жилой дом и оформить его в собственность доверителя с правом последующей продажи объекта недвижимости.

Во исполнение данного поручения и, в подтверждение факта заключения договора, . ФИО6 выдал истице соответствующую доверенность с указанием ее полномочий.

В период с февраля по май 2011 г. истица своими силами, с привлечением подрядной организации ООО «Сириус» и за свой счетчастично исполнила данное поручение.

. Батрак И.С. на имя ФИО6 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу со степенью готовности 4.2% инв. .., о регистрации права о чем выдано было выдано свидетельство.

Оформление всех необходимых для регистрации права документов, а также возведением объекта незавершенного строительства занималась исключительно истица.

ФИО6 никакого участия в этом не принимал.

В мае 2011 г. истице стало известно, что в феврале этого года ФИО6 умер.

Наследницей первой очереди имущества умершего ФИО6, принявшей наследство, является его жена - Ядыкина ФИО23, выступающая ответчиком по настоящему иску.

Полагает, что Ядыкина Т.Б., как правопреемник ФИО6 приобретает за счет истицы недвижимое имущество - объект незавершенного строительства по адресу ., севернее пересечения . и . со степенью готовности 4.2% инв. 15900, лит. А.

Расходы на возведение объекта незавершенного строительства составили <данные изъяты>., что подтверждается локальным сметным расчетом. Данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истица Батрак И.С. и ее представитель Зайцев С.В. на исковых требованиях настаивали, кроме того, добавили, что искала себе земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. В газете, не помнит какой, прочитала объявление о продаже земельного участка в Комсомольске - на - Амуре севернее пересечения .. . позвонила по указанному в газетном объявлении телефону, ей ответил ФИО5 с его слов ей стало известно, что земельный участок принадлежит ФИО6 на праве аренды с <данные изъяты>

Для оформления земельного участка в ее собственность надо было на основании доверенности, выданной на ее имя ФИО6, начать строительство дома, затем зарегистрировать объект незавершенного строительства на земельном участке в регистрирующих органах. После этого оформлять передачу земельного участка в собственность ФИО6, который в свою очередь должен был передать земельный участок в ее собственность.

Утром . она встретилась с ФИО6 у нотариуса ФИО18. Однако, когда уже была выдана ФИО2 доверенность на ее имя в его пользу, она поняла, что такая доверенность ей невыгодна, поскольку она сама себе по данной доверенности не сможет продать земельный участок. Земельный участок является муниципальной собственностью, находится в аренде у ФИО6, можно продать только объект незавершенного строительства на нем, а затем оформить право собственности на землю.

Причина передоверия заключается в том, что поверенный не может действовать в свою пользу. Они на словах договорились, что она покупает у ФИО2 земельный участок, но им известно, что реально его продать нельзя, поскольку муниципальная земля не продается, но арендатору ФИО6 можно построить объект недвижимости и оформить его на нее. Когда она построила бы дом, тогда ФИО5, по доверенности, выданной ему ФИО6, его продал бы ей от имени ФИО6

По этой причине, по ее просьбе, ФИО6, во второй половине этого же дня выдал доверенность на имя ФИО5 с правом передоверия. Последний, на праве передоверия, выдал ей доверенность от имени ФИО6, по которой она может строить на данном земельном участке и оформлять документы от имени и в пользу ФИО6 О стоимости земельного участка ей сказал ФИО5, ему же она отдала деньги в сумме <данные изъяты>. Со слов ФИО5 данная сумма делится на трех человек - ему, ФИО6 и ФИО8, каждому по <данные изъяты>., поскольку указанные лица вместе взяли в аренду три близко расположенные друг к другу участки. Деньги передала ФИО5 машине в присутствии ФИО6 сразу же после выдачи ей доверенности. Расписок об оплате земельного участка ни от ФИО6, ни от ФИО5 не взяла.

Ей было достоверно известно о том, что собственником указанного земельного участка является администрация г. Комсомольска - на - Амуре, в указанное время он находится в аренде, у ФИО2 не было права продать ей этот участок. Его можно было оформить в собственность ФИО6 только после появления на нем объекта незавершенного строительства. Иным способом приобрести право собственности на данный земельный участок не имелось.

ФИО6 передал ей кадастровый паспорт и проект на строительство. После получения доверенности, она, в феврале 2011 года, начала работы по строительству дома, сделала планировку земельного участка, вывезла лишний грунт, пробурила грунт и вставила сваи.

Строительство она начала по проекту, но о том зарегистрирован ли он, ей неизвестно. Для составления сметы работ по строительству обратилась к сметчику предприятия «Магистраль». Ей, как работнику предприятия, смета составлена бесплатно и, по правилам, утверждена его руководителем предприятия. Для выполнения указанных работ она привозила на земельный участок двух рабочих, затем заключила договор подряда со строительной компанией «Сириус».

. подала заявление в БТИ, зафиксировала 4% незавершенного строительства, а 17 февраля этого же года получила документы на объект незавершенного строительства. После этого стала заниматься земельным участком, сдала документы на оформление в Управление архитектуры и градостроительства города.

В назначенный день, в мае 2011 года, ей не выдали готовые документы, поскольку доверенность на ее имя окончила свое действие ввиду смерти ФИО6

Ранее указанного времени ей не было известно о смерти ФИО6

Семья ФИО2 не знала о том, что у ФИО2 есть земельный участок, они узнали об этом после его смерти, когда жене ФИО6, ответчице по делу, позвонили из Управления архитектуры города. Никто из членов семьи ФИО2 не принимал участия в строительстве. Указанное имущество включено нотариусом в наследственную массу умершего ФИО6

В силу действующего законодательства, предполагается, что ответчица по делу Ядыкина Т. Б. является наследником незавершенного строительства, поэтому к ней перешли имущественные права наследодателя ФИО2, в том числе, долги.

Она затратила на строительство <данные изъяты> Ее требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения вытекают из неосновательного обогащения, а не из обязательств какого - либо договора Право собственности без регистрации возникает у наследника, если он принял наследство. Считают, что ответчица не предоставила доказательств того, что данный незавершенный объект строил ФИО6, тогда как у нее имеется договор на строительство дома. Доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО5, утратила силу в момент смерти ФИО6 С этого времени у ответчицы появилось неосновательное обогащение в виде незавершенного строительства.

Добровольно ответчица не удовлетворяет ее требования, хотя были предприняты попытки урегулирования спора в добровольном порядке, поэтому просит суд удовлетворить ее требования и взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в сумме 999089 руб. 09 коп.

Ответчица Ядыкина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Солнцева Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что ответчица знала о земельном участке, на нем были сваи с опалубкой. . на семейном празднике ФИО6 рассказывал своему зятю ФИО12 и его матери о том, что у них есть земельный участок с разрешением на строительство индивидуального дома. Заниматься строительством дома ему некогда, тем более, что у них уже есть свой дом на Силинке. Он предложил своей дочери и зятю данный земельный участок для строительства дома. Они ездили осматривать участок, решили продолжать строительство на следующий год.

Сам ФИО6 в день своей смерти, уходя из дома, не говорил Ядыкиной Т. Б., что он оформляет документы на продажу земельного участка ФИО1

По ее мнению, в данном случае истица заключила договор поручения не с ФИО6, а с ФИО5 В доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО5, не прдоствлено прав на продажу земельного участка и недвижимости. Сам ФИО6 в сделке не участвовал, никаких поручений на продажу указанного имущества ФИО5 не давал. При обнаружении трупа ФИО6 денег, о которых говорит истица при нем не было. Более того, сама истица утверждает, что деньги передала ФИО10

Считает, что в данном случае отношения возникли между истицей и ФИО5 полагает, что истице было известно о смерти ФИО6 непосредственно после его смерти от ФИО5, знавшего о смерти ФИО6, поскольку он участвовал в похоронах ФИО6 В апреле 2011 года ФИО5 по телефону просил Ядыкину Т. Б. встретиться. Встреча произошла в указанное время на земельном участке, туда приехали ФИО5, истица и Ядыкина Т. Б.

ФИО5 уговаривал Ядыкину Т. Б. отдать участок истице, Ядыкина Т. Б. не согласилась.

Представленные истицей квитанции не подтверждают факт производства строительных работ на земельном участке в феврале текущего года в указанной ею сумме, поскольку ею представлено только одна квитанция от февраля2011 года на сумму <данные изъяты>

Акт приемки работ составлен ., тогда как, кадастровый паспорт на незавершенное строительство выдан .

Истица умышленно заключила мнимую, притворную сделку с другим лицом, что является незаконным.

Как сам ФИО6, так и ответчица Ядыкина Т. Б. сторонами в данной сделке не были.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО12 является его другом с 1999 года. ФИО12 женат на дочери покойного ФИО6

В сентябре 2010 года они вместе с ФИО12 проезжали на машине мимо земельного участка, расположенного севернее пересечения улиц .. ФИО12 рассказал ему, что его тесть ФИО6 предложил ему и его жене этот участок для строительства дома, они согласны, хотят строиться. Они зашли на участок, там были бетонные тумбы с арматурой, бетоном их еще не залили.

В мае или июне 2011 года, конкретную дату не помнит, он вместе с ФИО12 приезжал на этот земельный участок. Туда приехали истица, которую он видел первый раз, и ФИО5 Они при нем обсуждали то, кто будет владеть этим участком. ФИО5 предложил ФИО12 другой земельный участок - соседний, а этот участок отдать истице. ФИО12 не согласился с предложением.

В это время на участке был забор, который поставил ФИО12 Там же находился вагончик, была опалубка под фундамент, сваи.

В июне 2011 года они гуляли на этом участке, потом приехала милиция, ФИО12 поехал с ними в отделение, а он поехал домой.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО6 ее родной отец, а с ФИО12 состоит в браке. С 2008 года, когда вышла замуж, стала проживать со своим мужем, раздельно от своих родителей. В сентябре 2010 года они праздновали семейный праздник дома у родителей, с ними была мать ее мужа. У родителей есть свой собственный дом на Силинке.

Ее отец предложил им заниматься его земельным участком, расположенным севернее пересечения улиц Свердлова и Бехтерева. Она ранее этого знала, что у них есть участок, но отцу некогда было им заниматься, тем более, что у родителей есть свой собственный дом, он предложил им строить дом на этом участке.

В сентябре 2010 года они поехали посмотреть на земельный участок. Там была опалубка под фундамент, приготовлены тумбы под заливку, забора не было, его потом поставил ее муж.

Они решили заниматься строительством дома на следующий год.

Когда умер ее отец, она лично обзванивала всех его знакомых, пользуясь телефоном отца, набирала все те телефонные номера, которые сохранены в памяти телефона. ФИО5 до смерти отца она лично не знала, но слышала о нем от отца. Первому, кому она позвонила сообщить о смерти отца, был ФИО5, так как из всего списка набранных номеров, номер ФИО5 был последним, с кем разговаривал отец в день своей смерти.

ФИО5 участвовал в похоронах отца, но ничего не говорил, ни ей самой, ни ее матери о том, что отец в день своей смерти выдал ему доверенность с правом передоверия, а он передал свои права истице по доверенности от ее отца. О том, что кто - то оформляет по доверенности права на земельный участок, они узнали из телефонного звонка из Управления архитектуры, им сказали, что не хватает каких - то документов. Тогда они сообщили о смерти отца, документы не были выданы. Сама она отказалась от наследства в пользу своей матери, нотариус запросила из Управления архитектуры документы на земельный участок. Из них они узнали, что оформлением документов занималась ФИО1, на основании доверенности, выданной ФИО5

В апреле 2011 года появилась истица, их всех позвал ФИО5 на участок. Когда они приехали на участок, там была истица, ФИО5 и Миша с соседнего участка. Она в разговоре не участвовала, ходила по участку, прошла вдоль опалубки фундамента, заглянула в тумбы, они были пустые, торчала арматура, бетоном их еще они не залили, поскольку в ноябре - декабре 2010 года и январе 2011 года на участок не ездили, потому что был снег, а . умер ее отец, они занимались похоронами, было не до строительства.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком с истицей более года, он познакомился с ней при передаче документов ФИО6 истице. Сам он хорошо знал ФИО6

В 2003 году он, ФИО6 и ФИО8 решили совместно развить свой бизнес, построить гостиницу, кафе, баню. Город выделял участки под индивидуальное строительство. Они решили, что возьмут в аренду участки рядом. В 2003 году им персонально было выделено по земельному участку по 10 соток. Они находятся рядом. Конечной целью было строительство указанных помещений, которые потом можно было перевести под нежилые помещения. Они занимались оформлением документов, ежегодно переоформляли аренду земли, подготовили проекты. ФИО6 состоял в браке, но его жена не знала о том, что у ФИО2 есть земельный участок. Впоследствии, у них не получилось построить, а ФИО6 вообще не захотел, потому что у него уже был свой дом, тем более, что он занимался своим собственным бизнесом. Они решили продать участки. На самих участках никто из них ничего не строил.

Весной 2010 года он дал объявление в газету о продаже трех участков без недвижимости. Сразу же, после дачи объявления, нашелся покупатель и он продал свой участок. ФИО6 попросил его продать его участок. Он давал объявление в газету со своим номером телефона. В феврале 2011 года ему позвонила истица, он познакомил ее с ФИО6

Утром . ФИО6 позвонил ему и сказал, что он выдал истице нотариально удостоверенную доверенность, однако, она не может по этой доверенности продать себе самой дом. Нужно, чтобы он подъехал к нотариусу ФИО18, он даст на его имя доверенность с правом передоверия. Он согласился, тогда они позвонили ФИО1, чтобы она снимала деньги. Примерно в два часа этого дня он приехал к нотариусу ФИО18. ФИО6 выдал доверенность на его имя с правом передоверия. Тут же, по праву передоверия, он выдал доверенность истице от имени ФИО6

Нотариус забрала у него первую доверенность, выданную ему ФИО6, потому что, его полномочия по передоверию окончились. Они сделали промежуточную доверенность с той целью, чтобы истица могла сама себе продать дом.

После этого они сели в его машину. За пакет документов на землю, за 3 землеустроительных дела на строительство жилых домов и проект дома причиталось ему, ФИО2, ФИО8 по <данные изъяты> Землю они не могли продать, так как земля находилась в аренде, которую они переоформляли три раза. Со слов Батрак она передала ФИО2 <данные изъяты> хотя, что она ему передавала, он не видел. Ему Батрак отдала <данные изъяты> за пакет документов, а так как ФИО8 с ними не было, то он сам получил от истицы <данные изъяты>. для ФИО8 Расписок ни он, ни ФИО6 за полученные деньги истице не давали, она и не требовала.

На следующий день ему позвонила дочь ФИО6 и сообщила о смерти отца. Он участвовал в похоронах, о том, что умер ФИО6, он не сказал истице, полагая, что доверенность продолжает действовать и после смерти ФИО6

В апреле 2011 года ему позвонила истица и сказала, что на ее участке гуляют чужие люди, воруют строительный материал, он сказал ей вызвать милицию. После этого они узнали, что на участке был зять ФИО2. Потом он позвонил вдове ФИО6 и предложил встретится. На следующий день, когда точно, не помнит, он с истицей приехал на участок, где они встретились с Ядыкиной Т. Б. Она не захотела урегулировать конфликт.

В это время на участке стояли сваи, скважина для воды, опалубка для фундамента была пустая, внутри была арматура, кто и когда их поставил не знает, также там стоял вагончик, к которому было подведено электричество, лежал в мешках цемент, куча досок. Истица говорила ему, что это ее стройматериал.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком с истицей, она его соседка по строящемуся участку с февраля 2011 года. Его участок под номером три. Сам он начал строиться с сентября 2010 года. С этого времени он примерно раз в месяц бывает на своем участке. В сентябре 2010 года, участок, который занимает истица, был пустой, на нем ничего не было. В феврале - марте 2011 года видел, что его расчищен, поставлен забор, привезены отсыпка и трубы. Один раз видел, что она привезла бригаду, была вместе с ними. В марте заходила на участок техника, копал трактор, сваи бурили и делали отсыпку в конце зимы - начале весны 2011 года.

Суд, выслушав истицу, ее представителя Зайцева С.В., представителя ответчицы Солнцеву Л.А., показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО5 ФИО14, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: уплатить деньги,….

В силу требований ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 1105 того же Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . . «О передаче гр. ФИО6 на праве аренды земельного участка» ФИО6 на праве аренды передан земельный участок из земель поселений ., площадью . кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в Ленинском округе города, севернее пересечения . и ..

Как следует из договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, за . от ., между администрацией г. Комсомольска - на - Амуре в лице заместителя главы администрации ФИО15, именуемого в дальнейшем арендодатель, и ФИО6 заключен настоящий договор о том, что Арендодатель предоставляет, на основании вышеуказанного постановления главы администрации г. Комсомольска - на - Амуре, а ФИО6 принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером . находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): . край, ., сев. Пер. . и ., зем. уч. . для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение . к договору), общей площадью 1000 кв. метров, с установленным сроком аренды участка с . по . (л.д. 93).

. в администрацию города Комсомольска-на-Амуре поступило заявление от ФИО6 с просьбой выдать ему, как застройщику, разрешение на выполнение строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре сев. пересечения . и ., земельный участок . сроком на девять лет.

. ФИО6 дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а также значащихся на генеральном плане участка сарая и бани, на площади участка 1000 кв. метров; площадь застройки 132,90 кв. м.; общая площадь 184,80 кв. м.; жилая площадь - 110,60кв. м.; строительный объем - 965,10 куб. м.; площадь бани - 32 кв. м. на участке, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, севернее пересечения . и . земельный участок ., с установленным сроком действия разрешения до . Данное обстоятельство подтверждается разрешением на строительство без номера от . (л.д. 91).

Далее установлено, что . Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . выдано Свидетельство о государственной регистрации права ., согласно которому зарегистрировано право собственности за ФИО6 на объект незавершенного строительства, назначение жилой дом, площадь застройки 135 кв.м., степень готовности 4,2%, инв. ., лит. А, адрес объекта: ., севернее пересечения . и ., земельный участок . (л.д. 114).

. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-..

После смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Ядыкина Т.Б. и его дочь ФИО13, которая отказалась от наследства в пользу Ядыкиной Т. Б. Данное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса ФИО16 за . от 12 августа 201 года (л.д. 103) и заявлением ФИО13 нотарусу ФИО17 от . (л.д. 71).

Из обозреваемого в ходе судебного заседания Наследственного дела ., открытого после смерти ФИО6, видно, что свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект незавершенного строительства, назначение жилой дом, площадь застройки 135 кв.м., степень готовности 4.2%, инв. ., лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, севернее пересечения . и ., земельный участок ., ФИО2 не выдано.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании, между истицей и ФИО6, интересы которого представлял ФИО5, был заключен устный договор поручения, по условиям которого она должна была оформить в собственность ФИО6 вышеуказанный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, построить его и оформить в собственность доверителя с правом последующей продажи. Конечной целью устной договоренности являлось оформление земельного участка и объекта незавершенного строительства или индивидуального жилого дома в собственность истицы.

. ФИО6 выдал ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

Как следует из доверенности, ФИО6 доверил ФИО5 быть его представителем во всех компетентных учреждениях, организациях, по вопросам, связанным с оформлением в аренду или в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, и строительством индивидуального жилого дома на указанном участке, для чего ему предоставлено право подавать от его имени любые заявления, в том числе, на передачу земельного участка в аренду или собственность, подписать договор на передачу земельного участка в аренду или в собственность, а также с правом продажи за цену и на условиях, по своему усмотрению, объекта незавершенного строительства или индивидуального дома и земельного участка, заключить и подписать предварительный договор, соглашение о задатке, договоры купли - продажи, акты приема - передачи, получить следуемые деньги, а также быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Доверенность зарегистрирована в реестре за . нотариусом ФИО18

На титульном стороне доверенности содержится указание о выдаче доверенности в порядке передоверия . за ., заверенное нотариусом ФИО18 и ее печатью.

. ФИО5, действующий на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО6, на праве передоверия, передал свои полномочия по данной доверенности Батрак И. С. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за . нотариусом ФИО18

Таким образом, ФИО1 на основании указанной доверенности приняла на себя полномочия действовать от имени ФИО6 и в его интересах.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что . она, ФИО6 и ФИО5 устно договорились о том, что истица будет действовать от имени ФИО6, но в своих интересах, а также по тем основаниям, что истицей не представлено суду доказательств данного обстоятельства. Более того, указанные доводы истицы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он взял от истицы деньги за пакет документов, а именно, за договор аренды земли, три землеустроительных дела, кадастровый паспорт, а не за продажу земельного участка, как это утверждает истица.

Доводы истицы о том, что в феврале 2011 года она начала строительство дома за собственные денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Суд не принимает во внимание договор без номера на проведение строительных работ, заключенного между истицей и ООО «Сириус» от . на проведение общестроительных работ по адресу северное пересечение . уч -к . (так указано в договоре) в качестве доказательства, подтверждающего факт проведения строительных работ за счет личных денежных средств истицы, поскольку из текста договора следует, что он заключен между сторонами ., тогда из даты подписания истицей договора следует, что она подписала его ранее указанной даты, а именно: ., отсутствует указание на то, в соответствии с какой сметной документацией будут проводиться работы (п. 1.1 договора), договором не предусмотрены сроки начала и окончания работ (пункт 6 договора), также отсутствует дополнительное соглашение к договору о стоимости и сроках выполнения дополнительных работ (пункт 1.3 договора).

Суд не принимает во внимание заверенную руководителем ООО «Сириус» копию указанного договора, поскольку она не соответствует вышеуказанному оригиналу договора, в нее внесены изменения в части указания номера договора, сроков начала и окончания работ, отсутствует дата подписания договора истицей (л.д. 141 - 144), что противоречит требованиям статьи 71 п. 2 ГПК РФ.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу акт о приемке выполненных работ за отчетный период с . по ., а также по тем основаниям, что истицей не подтверждено начало работ ..

В силу требований статьи 71 п. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Локальный сметный расчет на общестроительные работы северное пересечение . участок . (так указано в сметном расчете) суд не принимает во внимание, поскольку указанный сметный расчет не содержит сведений о периоде и времени года, когда будут производиться работы, отсутствуют даты его изготовления и его утверждения руководителем предприятия, составившего смету(л.д. 19 - 24).

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что в феврале 2011 года она построила на участке объект незавершенного строительства в виде фундамента и залитых бетоном тумб под фундамент и предъявила его для осмотра сотрудниками БТИ для изготовления кадастрового паспорта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истицей не представлено суду доказательств данного обстоятельства.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО11, объяснением ФИО8, данного им при его опросе в качестве свидетеля по уголовному делу ., возбужденного по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Батрак И. С. Как указано выше, из показаний названных свидетелей следует, что указанные тумбы не были залиты бетоном в мае - июне 2011 года, а не в феврале 2011 года, как это утверждает истица. Более того, данные доводы опровергаются актом о приемке выполненных работ от ., согласно которому вышеуказанный истицей объем работ, необходимый для предъявления в регистрирующий орган как объект незавершенного строительства, не был завершен к моменту его предъявления для осмотра, поскольку указанные работы продолжались с 12 февраля по 28 февраля текущего года (л.д. 29). Аналогичные объяснения ФИО5 содержатся в материалах вышеуказанного уголовного дела.

Тогда как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ., для регистрации был предъявлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от .. Указанный документ принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, заверен печатью.

Как следует из пояснений истицы, она продолжала строительство, несмотря на то, что ей уже стало известно о смерти ФИО6 в мае 2011 года, а доверенность ФИО6 прекратила свое действие с его смертью, наступившей ..

Указанные действия истицы не свидетельствуют о добросовестности ее намерения в отношении самой себя, а также ФИО6, предоставившего ей, на основании доверенности, полномочия о представлении его интересов в его пользу, тем более, что согласия и одобрения своих действий по строительству дома за свои денежные средства и, в свою пользу, как от ФИО6, так и от его наследницы, непосредственно после смерти ФИО6, истица не получила.

Статьей 1109 п. 4 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Показания названных свидетелей приняты судом во внимание в качестве доказательства, поскольку их показания последовательны, подробны, не противоречат материалам дела, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, отсутствуют основания не доверять свидетелям у сторон.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу, материалы вышеуказанного уголовного дела.

Доводы истицы о том, что она приобрела в свою собственность земельный участок у ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он получил деньги от Батрак И. С. за пакет документов на землю и проект дома, три землеустроительных дела.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО6 продать земельный участок истице для строительства дома, поскольку права распоряжения данным участком у ФИО6 не возникло.

Статьей 185 п.1 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (статья 187п. 1 того же Кодекса).

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (статья 189 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 того же Кодекса).

Иных доводов и доказательств, кроме приведенных, во обоснование своих требований истицей и ее представителем суду не приведено, хотя к таковым могли относиться расписки о получении денег, договор купли - продажи, договор намерения о продажи объекта недвижимости, суду не представлено.

Доводы истицы и ее представителя Зайцева С. В. о том, что истица действовала на основании доверенности не в интересах доверителя, а в своих собственных интересах, поэтому на основании статьи 183 ГК РФ все полученное по сделке остается у этого лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречит указанной норме, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, а также по тем основаниям, что доказательств одобрения ФИО6 и его наследником совершения истицей сделки не в его интересах последней суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Ядыкиной ФИО24 о взыскании стоимости неосновательного обогащения Батрак ФИО25 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: