Дело № 2-3623/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре

    Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

При секретаре Кузьминой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бурмистрова С.В. к Головачевой Г.И. о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Бурмистров С.В. обратился в суд с иском к Головачевой Г.И. о взыскании долга в сумме 27 644,00 рублей, о взыскании неустойки в размере 74 639,00 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 3 245,66 рублей. В заявлении указал, что 07.09.2010 года он заключил с ответчиком договор на выполнение работ - монтаж алюминиевых раздвижных конструкций. По условиям договора он обязался выполнить работы до 15.09.2010 года, а Головачева Г.И. обязалась уплатить ему 54 644,00 рубля. В установленный договором срок он работу выполнил, о чем был подписан акт приемки. Головачева Г.И. уплатила ему часть денежных средств 27000,00 рублей. До настоящего времени денежную сумму в размере 27 644,00 рублей ответчик не выплатил и добровольно выплачивать её не желает. По условиям договора заказчик, не оплативший в установленный срок выполненные работы, обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга, что за период с 15.12.2010 года по 15.09.2011 года составляет 74 639,00 рублей.

В судебном заседании истец Бурмистров С.В. на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца - Самойлов А.И., допущенный к участию в деле по заявлению истца, поддержал пояснения истца.

В судебном заседании ответчик Головачева Г.И. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно 07.09.2010 года заключила с ИП Бурмистровым С.В. договор на выполнение работ - монтаж алюминиевых раздвижных конструкций. Работы исполнителем были выполнены 15.09.2010 года, в срок установленный договором. Она по договору обязана была уплатить 54 644,00 рубля, но уплатила только 17 000,00 рублей. Так как работы были выполнены с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, то считает, что остальную сумму выплачивать не должна.     

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела установлено, что между заказчиком Головачевой Г.И. и подрядчиком ИП Бурмистровым С.В. 07.09.2010 года был заключен договор на выполнение работ - монтаж алюминиевых раздвижных систем. По условиям договора подрядчик обязан был до 15.09.2010 года выполнить монтаж алюминиевых раздвижных конструкций по адресу: .. Выполненные работы ИП Бурмистров С.В. обязан был сдать, а Головачева Г.И. принять эти работы по акту. Выполненные работы заказчик обязался оплатить в размере 54 644,00 рублей (из них 50% - по факту выполнения работ, 50% - в течение трех месяцев со дня окончания выполнения работ).

Как определено статьями 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчик ИП Бурмистров С.В. выполнил работы по монтажу алюминиевых раздвижных систем в квартире . 15.09.2010 года, о чем заказчик Головачева Г.И. и подрядчик подписали 15.09.2010 года акт приема выполненных работ.

В ходе судебного заседания Головачева Г.И., ознакомившись с подлинным актом приема выполненных работ от 15.09.2010 года, подтвердила, что этот документ подписан ею в сентябре 2010 года (точно дату его подписания она не помнит).

Из акта приема выполненных работ от 15.09.2010 года видно, что заказчиком Головачевой Г.И. приняты от подрядчика ИП Бурмистрова С.В. работы: монтаж алюминиевых раздвижных конструкций, установка подоконника, монтаж м/сайдинга, внутренняя отделка помещения (потолок, оконный проем, откосы, настил полов, бельевая веревка «Лиана»). Работы выполнены по адресу: .. Претензий к соответствию заказа и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

Таким образом, у заказчика Головачевой Г.И. с 15.09.2010 года наступила обязанность оплатить подрядчику ИП Бурмистрову С.В. выполненные им работы по договору подряда от 07.09.2010 года в сумме 54 644,00 рублей. При этом 50% от этой суммы, что составляет 27 322,00 рублей, она обязана была уплатить в день подписания акта приема выполненных, а остальную сумму -27 322,00 рубля, в течение трех месяцев - до 15.12.2010 года.

Головачева Г.И. оплатила ИП Бурмистрову Г.И. по договору подряда от 07.09.2010 года денежную сумму 27 000,00 рублей. От дальнейшее исполнения договора она отказалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору подряда от 07.09.2010 года - 27 644,00 рубля (54 644 - 27000). Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы истца, что работы по монтажу алюминиевых раздвижных систем были выполнены с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем она не обязана вносить подрядчику оставшуюся по договору денежную сумму, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждении я в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с правилами, установленными статьями 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.

В судебном заседании ответчик не признал факт наличия недостатков в выполненной им работе. Ответчик в судебном заседании никаких доказательств, подтверждающих его доводы о наличии недостатков выполненной истцом работы не предоставил. В своих пояснениях ответчик указал, что никаких претензий подрядчику о качестве выполненной работы до настоящего времени не предъявлял.

Положениями статьей 330, 333 Гражданского кодекса РФ определено, что должник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить должнику неустойку (пеню, штраф) - определенную законом или договором денежную сумму. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями пункта 5.2 договора подряда от 07.09.2010 года, заключенного между сторонами, определено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в уплату по настоящему договору он обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 1% за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Так как заказчик Головачева Г.И., принявшая выполненные подрядчиком работы, не перечислила ему денежную сумму в уплату выполненных работ в размере и в срок, установленный договором подряда, то она обязана уплатить подрядчику неустойку, на получении которой он настаивает.

Головачева Г.И. обязана была, по условиям договора подряда, перечислить ИП Бермистрову С.В. 27 644,00 рубля в срок до 15.12.2010 года. По настоящее время эта сумма ею не уплачена. Таким образом уплате подлежит неустойка за 335 дней просрочки (с 16.12.2010 года по 11.11.2011 года, что в денежном выражении составит 92 607,40 рублей (27644 х 1% х 335).

Учитывая все обстоятельства дела суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму самого денежного обязательства. Поэтому суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000,00 рублей. Требований истца в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда требования истца частично удовлетворены, следовательно, понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 245,66 рублей. Это подтверждается чеком-ордером от 15.05.2011 года. С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает возможным возместить истцу судебные расходы в размере 1 629,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бурмистрова С.В. к Головачевой Г.И. о взыскании долга, о взыскании неустойки, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Головачевой Г.И. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бурмистрова С.В. 27 644 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля) в счет возмещения долга по договору подряда от 07 сентября 2010 года; неустойку за период с 15.12.2010 года по 14.11.2011 года в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей); судебные расходы в размере 1 629 (одной тысячи шестисот двадцати девяти) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.

Судья:        Бузыновская Е.А.