Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 октября 2011 года. Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. В составе председательствующего : Фурман Е.Ю При секретаре Брагиной Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудниковой С.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. У С Т А Н О В И Л : Истица Дудникова С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь в заявлении о том, что по временному трудовому договору от . она была принята на работу к ответчику в магазин <данные изъяты> до .. . она обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора до окончания срока ее беременности. В нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса РФ, ответчик . объявил об ее увольнении и выдал трудовую книжку. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . исковые требования Дудниковой С.А к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Признано увольнение Дудниковой С.А- незаконным. Изменена дата увольнения Дудниковой С.А на .. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Дудниковой С.А взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от . решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . по гражданскому делу по иску Дудниковой С.А к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения. В судебном заседании истица Дудникова С.А настаивала на удовлетворении исковых требований и просила суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с . по ., пояснив суду о том, что она была незаконно уволена ответчиком, до настоящего времени ей не выплачен заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковыми требованиями истицы Дудниковой С.А согласился частично, пояснив суду о том, что он готов произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с действующим трудовым законодательством. Суд, заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу : В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В судебном заседании установлено: . между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Дудниковой С.А ( ФИО5 ) был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в магазин <данные изъяты> на период с . по .. . Дудникова С.А была предупреждена о прекращении срочного трудового договора, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. . Дудникова С.А обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о продлении трудового договора до окончания срока ее беременности, однако ФИО1 принимает решение об увольнении Дудниковой С.А. Судебным решением был установлен факт о том, что увольнение истца Дудниковой С.А произведено индивидуальным предпринимателем ФИО1 без законных оснований, без согласия истца и в период ее беременности. Поскольку было признано незаконным увольнение истицы Дудниковой С.А с работы, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ. Учитывая период времени вынужденного прогула с . по ., учитывая средний дневной заработок, средний заработок за время вынужденного прогула Дудниковой С.А. составляет в размере <данные изъяты>. С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Дудниковой С.А следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истицы Дудниковой С.А. подлежат удовлетворению, а она освобождена в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Дудниковой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с . по . в размере <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре. Судья : Фурман Е.Ю