№ 2- 4527/11

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года           Центральный районный суд г. Комсомольска -на-               Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи- Тучиной О.В.

при секретаре                            - Федотовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несветаева ФИО6 к Несветаевой ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Несветаева ФИО8, третье лицо УФМС по Хабаровскому краю в г.Комсомольске -на-Амуре, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Несветаев В.Н. обратился в суд с иском к Несветаевой И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Несветаева ФИО9, . года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой . в ., снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником .. В период с . по . <данные изъяты>. В этом <данные изъяты> у них . <данные изъяты> Несветаев Никита. В спорном жилом помещении . была зарегистрирована ответчица в качестве супруги, а впоследствии . по рождению их сын. После <данные изъяты> Несветаева И.М. вместе с сыном выехали из спорной квартиры, и проживают в настоящее время по новому месту жительства: .. <данные изъяты> посещает МДОУ Детский сад комбинированного вида . в .. На его неоднократные требования о снятии с регистрационного учета в спорной квартире ответчик отвечает отказом. В связи с тем, что ответчики не являются членами его семьи, более того добровольно выехали из спорного жилого помещения, собственником которого он является, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Определением суда от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Хабаровскому краю в г.Комсомолське-на-Амуре.

В судебном заседании Несветаев В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, в браке с ответчиком у них родилось двое детей, дочь и сын. Старшая дочь в спорной квартире никогда зарегистрирована не была. На момент заключения договора приватизации . в ., ответчик правом пользования этой квартирой не обладали. Несветаева И.М. обладает правом собственности на долю в ., собственниками которой также являются ее родители. Кроме того, Несветаева И.М. ранее имела в собственности другую квартиру в ., которую продала.

В судебном заседании ответчик Несветаева И.М. исковые требования не признала, пояснив, что в период с . по . состояла в зарегистрированном браке с Несветаевым В.Н., у них родилось двое детей дочь и сын Несветаев Никита, .. После регистрации браки, она с супругом проживали в квартире в ., которая была приобретена ее родителями, право собственности на данную квартиру было оформлено на нее, и которая в период брака была ею продана. Действительно истцу по месту работы была предоставлена в пользование спорная квартира, которую затем истец приватизировал. На момент заключения договора приватизации, она правом пользования квартирой . не обладала. В связи с тем, что отношения с истцом испортились, а спорная квартира является однокомнатной, она вместе с детьми была вынуждена выселиться из нее, и в настоящее время проживает в ., которая находится в долевой собственности ее, ее сестры и ее родителей. Полагала преждевременным снятие с учета ее и ребенка, учитывая ее желание найти работу в . и проживать здесь, а также сохранение места в детском саду за ребенком по месту регистрации в спорной квартире.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонного отдела УФМС по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 288, 292 ГК РФ гражданин, имеющий в собственности жилой дом, квартиру, пользуется им для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Собственник вправе требовать защиты своих нарушенных прав \ст. 304 ГК РФ\.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника \супруг, дети, родители\ имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Несветаев В.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от . является собственником ., право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Между истцом и ответчиком . был зарегистрирован брак, Несветаева И.М. с согласия собственника вселилась с спорное жилое помещение и . зарегистрирована в нем по месту жительства как члена семьи собственника. У Несветаева В.Н. и Несветаевой И.М. . родился сын Несветаев Никита, который по рождению также вселился ., и был зарегистрирован в ней по рождению. Впоследствии решением мирового судьи судебного участка . . от . брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака Несветаева И.М., совместно с несовершеннолетним Несветаевым Н.В. выехала из спорной квартиры и переехала на постоянное место жительства по адресу: ., находящейся в собственности ее и ее родителей. С . несовершеннолетний Несветаев В.Н. посещает МДОУ . в .. При этом ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела: договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ., свидетельством о государственной регистрации права собственности, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о рождении, справкой МУП ЕРЦ от ., справкой МДОУ . ., заявлениями истца о регистрации ответчиков в спорной квартире, справками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ХКГУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости, поквартирной карточкой ..

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Несветаева И.М. утратила право пользования спорным жилым помещением, так как членом семьи собственника в настоящее время не является в связи с расторжением брака, была вселена в жилое помещение его собственником на период брачных отношений с ним, и собственник жилого помещения более не намерен предоставлять ей для проживания свою квартиру. При этом суд также учитывает, что Несветаева И.М. добровольно выехала из спорной квартиры в связи с прекращением брачных отношений с истцом. Кроме того, на момент заключения договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность граждан, ответчик правом пользования квартирой не обладала.

Что касается требования истца в отношении несовершеннолетнего Несветаева ФИО10, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии п. 1 ст. 56, ч.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания несовершеннолетнего Несветаева Никиты . года рождения утратившим право пользования квартирой ., так как ребенок был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства его родителей, на момент вынесения судом решения отец ребенка имеет право пользования указанной квартирой, факт выселения ребенка из спорного жилого помещения обусловлен его несовершеннолетним возрастом, вследствие чего ребенок самостоятельно не может определять место своего жительства и высказать возражения против выезда совместно с матерью из спорной квартиры. При этом суд учитывает, что прекращение брачных отношений родителями Несветаева Никиты не влияет на жилищные права ребенка, кроме того на день рассмотрения дела в суде у ребенка отсутствует право пользования каким-либо иным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Несветаева ФИО11 - удовлетворить частично.

Признать Несветаеву ФИО12 утратившей право пользования жилым помещением -квартирой . . в ..

Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре снять Несветаеву ФИО13 с регистрационного учета по адресу : . в ..

В удовлетворении исковых требований Несветаева ФИО14 к Несветаевой ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего Несветаева ФИО16 о признании несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд гКомсомольска -на-Амуре.

Судья:         О.В. Тучина