Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: представителя истца Никитина К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гусеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Шаганова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гусеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.06.2011 по . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО6 и под управлением Гусева Р.П. Виновным в данном ДТП признан Гусев Р.П. Его ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Страховая компания отказалась произвести страховую выплату без объяснения причин. Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Действиями водителя Гусева Р.П. истцу был причинен моральный вред. После ДТП по ночам ей снятся кошмары, связанные со страхом потери автомобиля, после которых у истца возникают сильные головные боли. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Гусева Р.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Шаганова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В ходе судебного разбирательства от истца Шагановой Е.А. поступили уточнения к исковым требованиям, согласно которым истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты, судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Гусева Р.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Шагановой Е.А. - Никитин К.О., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, и просил суд взыскать в пользу Шагановой Е.А. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты, судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с Гусева Р.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление Шагановой Е.А. В судебное заседание ответчик Гусев Р.П. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии сч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчикаООО «Росгосстрах», ответчика Гусева Р.П. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующемувыводу. Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, . года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27принадлежит на праве собственности Шагановой Е.А., что подтверждается паспортом технического средства .. Также установлено, что 29 июня 2011 в 22 час. 15 мин., Гусев Р.П., управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке . и . в ., нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается исследованными судом административным материалом по факту ДТП имевшего место . на перекрестке . и . в ., в частности: справкой по ДТП от .; объяснением Гусева Р.П.; объяснением ФИО5; схемой происшествия; протоколом об административном правонарушении . от .. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Шагановой Е.А. были причинены технические повреждения. Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела судом установлено, что Гусев Р.П. 29 июня 2011 в 22 час.15 мин. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причины технические повреждения. В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Таким образом, исследованными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ответчика Гусева Р.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. Состав и размер причиненного принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Креста», подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста (оценщика) «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП» . от ., согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает вышеуказанное заключение специалиста (оценщика) в качестве доказательства по делу, так как последнее отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует иным требованиям закона. В соответствии с заявлением Шагановой Е.А. в филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, она просит выплатить страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП имуществу: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Шагановой Е.А. страховое возмещение на основании страхового акта . в размере <данные изъяты>, что подтверждается указанным страховым актом, а также платежным поручением . от .. Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Кроме того, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенные им в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция № . от ., согласно которой Шагановой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Никитина К.О. в размере <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом объема услуг, выполненных представителем Шагановой Е.А. - Никитиным К.О. при рассмотрении настоящего дела (участие в одном судебном заседании 14.11.2011), а также составление искового заявления, принимая во внимание сложность настоящего дела, суд считает необходимым стоимость расходов на оплату услуг представителя определить в <данные изъяты> рублей, которую взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шагановой Е.А. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, приемлемой, целесообразной и соответствует объему выполненной представителем услуге. В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ вслучае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом того, что ответчиком страховая сумма была выплачена истцу после предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом по настоящему делу, в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Шагановой Е.А. к ООО «Росгосстрах» и Гусеву Р.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Шагановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гусеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шагановой <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении иска Шагановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гусеву <данные изъяты> в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья подпись П.С.Баннов Копия верна Судья П.С.Баннов