Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: представителя истца Малыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой <данные изъяты> к Шепелевой <данные изъяты> о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Семенова А.Е. обратилась в суд к Шепелевой О.В. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу ., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании ордера . от . истец является главным квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу .. В данной квартире ответчик с августа 2008 не проживает, расходов по уплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, своих личных вещей в квартире не имеет. В результате невыполнения ответчиком обязательств по снятию с регистрационного учета, истец вынуждена нести расходы. Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение состоит, в том числе из запрещения выселяемого пользоваться освобожденным жилым помещением, учитывая, что регистрация ответчика препятствует собственнику в осуществлении своих правомочий, что влечет за собой нарушение его прав, с целью устранения которых Шепелева О.В. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении в соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. В судебное заседание истец Семенова А.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Семеновой А.Е. - Малыгина А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно пояснила суду, что ей известно о том, что Шепелева О.В. с 2008 года живет в Краснодарском крае, однако, какое жилье имеет ответчик в Краснодарском крае, она не знает. В судебное заседание ответчик Шепелева О.В. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. . Семеновой А.Е. был выдан ордер . на право занятия трехкомнатной . в . на состав семьи из четырех человек ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 Все указанные лица были зарегистрированы в данном жилом помещении. Как следует из ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Поводом для обращения в суд истцов с настоящим иском послужило то, что ответчик Шепелева О.В. в добровольном порядке выехала из жилого помещения, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Семеновой А.Е. не представлено суду доказательств тому, что ответчик Шепелева О.В. имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, ее выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, а также тому, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Не внесение ответчиком Шепелевой О.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. При данных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу считать непроживание ответчика в спорной квартире временным. Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Также суд учитывает, что нормы ЖК РФ не предусматривают возможность признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Согласно ст.1 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение этих прав допускается только на основании Закона. Шепелева О.В. имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, проживает в другом жилом помещении без регистрации, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой, а исковые требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Семеновой <данные изъяты> к Шепелевой <данные изъяты> о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов