Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Комсомольск-на-Амуре 16 ноября 2011 года. Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А. при секретаре судебного заседания Зыковой М С участием истца - Кустова А.М., представителя истца - адвоката Бабаевой Е.И., ответчика Кустовой Е.В., представителя ответчика Гребенщиковой Р.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова ФИО12 к Кустовой ФИО13 о вселении, возложении обязанности по передаче дубликата ключей от спорного жилого помещения. УСТАНОВИЛ: Истец Кустов А.М. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к Кустовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в обоснование заявленных требований указав, что у него и Кустовой Е.В. находится в совместной собственности жилое помещение, расположенное по . квартира приобретена ими в браке, право собственности зарегистрировано за Кустовой Е.В., в мае 2011 года в связи с конфликтом он вынужденно покинул спорное жилое помещение. Кустова Е.В. препятствует его проживанию в указанном жилом помещении, поменяла замки на входной двери, не дает ключи, в квартиру не пускает. В добровольном порядке спор не урегулирован, поскольку Кустова Е.А. отказывается предоставлять ему ключи, и заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением. Просил суд вселить его в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: пр. возложить на ответчика обязанность предоставить дубликаты ключей от квартиры. Истец Кустов А.М. в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что при наличии на руках ключей не вселяется, поскольку боится провокаций со стороны ответчика, у него ключи есть, ключи именно от этой квартиры, он попробовал открыть, ключ подходит, открыть-закрыть, в квартиру не проходил, не рискнул, может быть там сигнализация, посторонний мужчина, его могут обвинить в краже, порче вещей, он не желает туда входить. После того, как произошел скандал в апреле- мае 2011 года, он ушел из дома, забрал необходимые вещи и ушел, чтобы не провоцировать скандал, уехал к матери в деревню, через несколько дней ему жена дверь не открыла, сказала, что в квартиру не пустит, потом пришел со свидетелем, который сказал, что он дверь не откроет, не пустит, он взял сам ключи, когда она его пустила в квартиру, но в квартиру не попал, потому что сменен замок в двери, ключей от нового замка не было. Участковый сказал, чтобы он обратился в суд, сам дверь ломать он не стал, не захотел. Вещи в квартире остались, те которые Кустова считала нужным ему отдать, она сама собирала вещи и приносила ему на работу, так как ему не в чем было ходить. Он пытался вселиться. Согласия не давал на проживание другого мужчины, он не обращался с соглашением об определении порядка пользования. Представитель истца - адвокат Бабаева Е.И., действующая на основании ордера от 11.11.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее доверитель обратился в суд с требованием об устранении препятствий и вселении, одновременно с требованием об обязывании передать комплект ключей. Спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что право собственности зарегистрирован за истцом, законный режим никем не оспорен. Право пользования за ее доверителем никем не оспорено, он зарегистрирован и там находятся его вещи, он как и Кустова является участником совместной собственности, имеет право пользования жилым помещением, пользоваться он не может, поскольку ответчик чинила ему препятствия. 09.11.2011 года представитель ответчика передал ключи от квартиры. Своими действиями подтвердила, что отсутствие ключей было одним из препятствий в пользовании жилым помещением, доверителя. При этом ответчик отказалась признать, что умышленно чинила препятствии, то что препятствия есть она скрывает до сих пор. В апреле-мае 2011 года между сторонами произошел скандал, ответчик стала чинить препятствия для проживания истца в квартире, он не смог попасть в квартиру, так как ответчик поменяла замок. Ответчик Кустова Е.В. иск не признала, о чем представила суду возражения, суду пояснила, что спора по вопросу вселения у нее с истцом нет. Представитель ответчика Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности07.10.2011 года, иск не признала, суду пояснила, что 15 мая 2011 года состоялся семейный конфликт между супругами Кустовыми, после этого скандала истец выехал за пределы города. 30 мая 2011 года приехал в город, был в квартире, где произошел скандал. После чего Кустова обратилась к участковому, опасаясь за свою жизнь, после того, как Кустов А.М. узнал, что она обратилась к участковому он также пишет заявление участковому. Полагает установленным, что после конфликта в мае и июне 2011 года Кустов не пытался взять ключи, прийти домой, даже после того, как им мировой судья дал три месяца не примирение, по первому требованию ответчик отдала ему ключи, но при этом Кустов не пытается вселиться, ему никто не препятствует. Полагает иск необоснованным в связи с отсутствием спора. Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, свидетелей Плотникова Д.В., Гостевского М.С., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствие с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Судом установлено, что Кустов А.М. и Москвитина Е.В. зарегистрировали брак 08.07.1995 года, о чем составлена актовая запись . 05 мая 2006 года Кустова Е.В. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ., что подтверждается договором купли-продажи. Право собственности за Кустовой Е.В. зарегистрировано 10.05.2006 года. Поскольку на момент приобретения спорного жилья стороны состояли в браке, наличие брачных отношений и ведение общего хозяйства до мая 2011 года сторонами не отрицается, то истец имеет право общей совместной собственности спорное жилое помещение, принадлежавшее его бывшей супруге в квартире, поскольку, обстоятельством, имевшим значение для дела, являлся сам факт покупки жилья в период брака между сторонами. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15 мая 2011 года между супругами состоялся конфликт, в результате которого Кустов А.М. покинул спорное жилое помещение и до конца мая-начала июня 2011 года в спорное жилое помещение не возвращался. Также судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями свидетеля Плотникова Д.В., Кустов А.М. пытался вселиться в спорное жилое помещение, в конце июня 2011 года, однако, свою возможность не реализовал в связи с тем, что истец Кустова Е.В. поменяла входную дверь, при этом доказательств того, что Кустова Е.В. предпринимала попытки передать истцу ключи в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Брак между сторонами прекращен 14.10.2011 года, о чем 20.10.2011 года составлена актовая запись . Судом установлено, что 09.11.2011 года представителем ответчика Гребенщиковой Р.К. Кустову А.М. вручены ключи от спорного жилого помещения, при этом попыток вселения Кустовым А.М. не предпринято за период с 09.11.2011 года по день рассмотрения дела судом, спора, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, на момент рассмотрения дела нет, в виду добровольного его урегулирования. Доводы истца о том, что он не вселяется, поскольку боится провокаций, другого мужчины, либо сигнализации, судом признаются несостоятельными, поскольку он в силу закона имеет право пользования спорным жилым помещением, что им самим не оспаривается и указанные истцом доводы не расцениваются судом как уважительная причина не вселения с момента вручения ключей 09.11.2011 года. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кустова ФИО14 к Кустовой ФИО15 о вселении в квартиру 6 дома 7 по пр. Мира в г. Комсомольске на Амуре, возложении обязанности по передаче дубликата ключей от спорного жилого помещения - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента составления мотивированного решения. Судья: М.А. Храмова.