РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А. При секретаре Маненкове В.А. С участием представителя ответчика ООО « Дальстраж» - Обласовой И.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью « Дальстраж» о признании приказа об увольнении от 09 августа 2011 года незаконным, возложении обязанности об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 августа 2011 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на медицинское освидетельствование, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходов за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> Встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Дальстраж» к Хомутову ФИО9 о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Хомутов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Дальстраж» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13.01.2010 года работает в Находкинском филиале ООО « Дальстраж» наклейщиком-пломбировщиком, 10.08.2011 года на пропускном пункте его безосновательно не пропустили на территорию предприятия. В связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, 15.08.2011 года он принес директору заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что документ отказались принять, направил его по почте. По причине незаконных действий работодателя не может реализовать свое право на труд. 22.08.2011 года он получил на руки трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию. Полагает приказ незаконным, поскольку заявление об увольнении подано им 10.08.2011 года, а приказ составлен 09.08.2011 года, в приказе значится недействующий трудовой договор № . В связи с тем, что он находится в вынужденном прогуле, средний заработок за период с 10.08.2011 года по 01.09.2011 года составил <данные изъяты> В связи с незаконным увольнением, ему причине моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <данные изъяты>, им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по медицинскому освидетельствованию в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Просил суд признать приказ ООО « Дальстраж» от 09.08.2011 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в Находкинском филиале ООО « Дальстраж» наклейщиком-пломбировщиком с 10.08.2011 года на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на медицинские услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 18.11.2011 года в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец не желает восстанавливаться на работу, просил суд признать приказ от 09.08.2011 года об увольнении незаконным, уволить его по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО « Дальстраж» заработную плату за время вынужденного прогула с 10.08.2011 года по 18.11.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> В Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре поступило встречное исковое заявление ООО « Дальстраж» о взыскании судебных расходов, в котором ООО « Дальстраж» просил суд взыскать с Хомутова И.В. судебные издержки в сумме <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 18.11.2011 года встречное исковое заявление принято к производству суда. В судебное заседание истец не явился, извещен, представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. Хомутовым И.В. представлен суду отзыв на встречные исковые требования, согласно которому просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать в виду его необоснованности. Представитель ответчика Обласова И.П., действующая на основании доверенности от 07.11.2011 года, иск не признала, суду пояснила, что 10.08.2011 г. истцом было собственноручно добровольно написано заявление об увольнении по собственному желанию, 10.08.2011 года вынесен приказ об увольнении Хомутова И.В. с 17.08.2011 года, с которым он лично ознакомился 19.08.2011г., при этом пометок о несогласии с приказом не делал. Таким образом, приказ отражает добрую волю истца. 17.08.2011г. истцу было направлено письмом исх. №35 о необходимости сообщения способа получения его трудовой книжки, которое было им написано 19.08.2011г., причем он пять же добровольно собственноручно письменно он написал заявление о направлении ему почтой трудовой книжки. Доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и отсутствии у него 10.08.2011г. такого желания в порядке ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем суду не представлено. Заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком только 24.08.2011г., следовательно, именно с этого периода (со дня уведомления о своем желании) начинает течь срок для соответствующих действий ответчика. Доказательств передачи ответчику данного заявления 15.08.2011г. истцом и его представителем не представлено. Согласно полученному заявлению ответчиком незамедлительно 24.08.2011г. были совершены действия, направленные на реализацию доброй воли истца на продолжение трудовой функции - изданы приказы № 53, №54 от 24.08.2011г. о восстановлении на работе и аннулировании приказа об увольнении, которые были направлены истцу исх. №705-Д от 26.08.2011г. с приложением данных приказов. Так же истца немедленно включили в график смен на сентябрь 2011г. Полагает, что истец начинает умышленно уклоняться от ознакомления с данными документами и получении их, о чем имеется акт от 01.09.2011г. и служебная записка от 01.09.2011г. Ответчиком неоднократно совершались действия, направленные на уведомление истца о его продолжении трудовой функции и незаконном отсутствии на рабочем месте после того, как стало очевидно его намеренное уклонение от исполнения обязанности по ознакомлению и получению документов после 01.09.2011г. Копия приказа о восстановлении истца на работе была направлена ему 02.09.2011г. Исх. №42, и была лично получена им 10.09.2011г., о чем имеется его личная подпись в уведомлении № 68202732432204. Истец указывает в уточнении иска, что получил данный приказ после судебного заседания, чем намеренно вводит суд в заблуждение, при этом не приводит соответствующие письменные доказательства. Исчисление среднего заработка истца, представленное суду в уточнение исковых требований, не соответствует установленному в ст. 139 ТК РФ порядку. Согласно данному порядку, его заработная плата среднедневная составляет 814,33 руб. Дни вынужденного прогула, на которые ссылается представитель, суду не обоснованы. Предприятие готово оплатить истцу 3257 32 копейки за 4 смены, поскольку 19.08.2011 года он ставил свою подпись на приказе об увольнении и не говорил работодателю, что 15.08.2011 года отозвал заявление по почте, собственноручно 19.08.2011 года он написал заявление о порядке получения трудовой книжки и расписался в ознакомлении с приказом об увольнении по собственному желанию. 01.09.2011 года истец явился в офис Находкинского филиала, где лично ознакомился с приказом о восстановлении на работе, графиком и требованием предоставить оригинал трудовой книжки, от подписи отказался. У него была спецодежда, он ее не сдавал, намеренно не сдал. 06.09.2011 года ему звонили и сообщили, что он восстановлен, он отказался и сказал, что получает доход от ремонта машин в гараже. Истцом неправомерно рассчитан период и применена не та ставка расчета по заработной плате, должен учитываться среднедневной заработок по суммированному учету рабочего времени. Полагает, что их действия не нарушали права истца, просила суд отказать в удовлетворении требований истца. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суд, выслушав, пояснения представителя ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу: В соответствие со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)… В соответствие со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Судом установлено, что 01.02.2011 года между Хомутовым И.В. и ООО « Дальстраж» заключен трудовой договор ., согласно которому Хомутов И.В. осуществлял трудовую деятельность наклейщика-пломбировщика на производственном участке Находкинского филиала ООО « Дальстраж». 10.08.2011 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 10.08.2011 года, в данном заявлении имеется резолюция директора ООО « Дальстраж» от 17.08.2011 года « уволить с 17.08.2011 года» в связи с нахождением директора в командировке с 08.08.2011 года по 16.08.2011 года, поскольку согласно Устава предприятия правом приема-увольнения обладает только директор. (л.д.90). С приказом об увольнении Хомутов И.В. ознакомлен 19.08.2011 года. (л.д.91). 17.08.2011 года истцу за исх. . направлено уведомление о необходимости сообщения способа получения им трудовой книжки, указанное уведомление получено Хомутовым И.В. лично 19.08.2011 года (л.д.94). Трудовая книжка выслана в адрес Хомутова И.В. 19.08.2011 года и получена им 25.08.2011 года (л.д.97,98). 24.08.2011 года в адрес директора Находкинского филиала ООО « Дальстраж» поступило заявление Хомутова И.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. ( л.д. 102). 24.08.2011 года за № . издан приказ о восстановлении Хомутова И.В. на работе и приказ № 54 об аннулировании приказа об увольнении, указанные документы направлены в адрес истца за исх № . года (л.д. 117-118). 01.09.2011 года Хомутов И.В. посетил офис Находкинского филиала ООО « Дальстраж», где ознакомлен с приказами от 24.08.2011 года и графиком работы на сентябрь 2011 года, однако, в свою очередь, трудовую книжку не представил, подписывать документы об ознакомлении не стал, что подтверждается актом от 01.09.2011 года (л.д.104, 105) и пояснениями свидетелей ФИО10, данными в судебном заседании. Согласно материалам гражданского дела в адрес Хомутова И.В. работодателем неоднократно направлялись письма с сообщением об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, которые были лично получены истцом (л.д. 106-109,112-114,117-118). На основании изложенного судом установлено, что со стороны работодателя по отношению к истцу не было создано препятствий к осуществлению им трудовой деятельности, ознакомившись 19.08.2011 года с приказом о расторжении трудового договора с 17.08.2011 года Хомутов И.В. письменно не сообщил руководителю филиала ФИО4 о том, что 15.08.2011 года им отозвано заявление об увольнении, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые суд принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений, их пояснения согласуются с материалами гражданского дела и в соответствие со ст. 56 ГПК РФ Хомутовым И.В. не представлено суду доказательств опровергающих пояснения указанных свидетелей. Доводы Хомутова И.В. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно акта работников ЧОП . от . составленного в 07-40 часов (л.д.159) пломбировщик Хомутов И.В. появился 10.08.2011 года на КПП с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Акт составлен в присутствии свидетелей, согласно указанному акту Хомутов И.В. от объяснений отказался, от подписи в акте отказался. Из вышеуказанного акта и рапорта работника ЧОП (л.д.160) у Хомутова И.В. изъят пропуск и он выведен за территорию. По указанному факту на имя начальника участка ФИО4 заместителем директора ООО « РН-Находканефтепродукт» направлено письмо, в котором сообщалось о появлении Хомутова И.В. в состоянии опьянения на потенциально опасном объекте с просьбой провести с работником разъяснительную работу. (л.д.161). Согласно должностной инструкции пломбировщика вагонов ООО « Дальстраж», пломбировщик вагонов - цистерн ООО « Дальстраж» обязан пройти медицинское обследование в наркологическим диспансере г. Находка с обязательной отметкой в личной медицинской карточке. Согласно Положения ООО « РН-Находканефтепродукт» проход и нахождение в нетрезвом состоянии на территории общества не допускается. Из справки заведующего АПО Ли В. В. Хомутов И.В. утренний предсменный осмотр не проходил (л.д.158), что согласно п.6.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО « Дальстраж» является обязанностью каждого работника.. Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 у ООО « Дальстраж» договор с «Роснефтью» об оказании услуг, Хомутова И.В. не допустили ЧОП, у которого тоже договор с «Роснефтью», Нефтебаза - режимный объект, курить нельзя, по мобильному телефону разговаривать нельзя, каждый проходил инструктаж по технике безопасности. . он видел Хомутова И.В., после обеда, тот сказал, что 9-го вечером употребил спиртное. Если бы охрана и пропустила, он лично бы не допустил его, так как Хомутов не прошел медицинский контроль. Доводы Хомутова И.В. о том, что отсутствие опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 10.08.2011 года, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно сообщению директора ГБУЗ « Краевого наркологического диспансера» указанный протокол не может являться таким доказательством, поскольку длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена в основном количеством выпитого алкоголя и может быть определена с учетом окисления 7-10 грамм алкоголя в час. Доводы истца о том, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку издан 09.08.2011 года, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно справки начальника отдела кадров ООО « Дальстраж» в приказе стоит неверная дата составления документа в связи с технической ошибкой программы 1С Предприятие, в связи с чем, указанная техническая ошибка не имеет правовых последствий для Хомутова И.В., не изменяет дату увольнения, не налагает на него дополнительных обязательств. Доводы Хомутова И.В. о том, что в приказе об увольнении указан недействующий трудовой договор, судом признаются несостоятельными, поскольку с Хомутовым И.В. заключен трудовой договор . от 01.09.2009 года до 31.08.2010 года, договор пролонгирован до 31.01.2011 года, затем с ним заключен трудовой договор . от ., при этом согласно справки начальника отдела кадров . присвоен программой 1 С всему подразделению производственный участок Находкинского филиала ООО « Дальстраж». В связи с тем, что Хомутов И.В. написал заявление на увольнение по собственному желанию с 10.08.2011 года, а уволен был только с 17.08.2011 года по независящим он него причинам, суд считает возможным взыскать с ООО «Дальстраж» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за указанный период в сумме <данные изъяты> ( среднедневной заработок истца за отработанный период с 01.02.2011 года по 31.07.2011 года составляет <данные изъяты>, за период с . по . - 4 смены = <данные изъяты> Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула на день вынесения решения по вышеуказанным основаниям. Суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку волеизъявление Хомутова И.В. на увольнение по собственному желанию было добровольным, Хомутов И.В. восстановлен на работе с того момента, когда работодатель получил его заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, то есть с 24.08.2011 года и на момент рассмотрения дела в суде является работником ООО « Дальстраж». Суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по увольнению Хомутова И.В. по собственному желанию с даты вынесения решения суда, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ суд не может возложить на работодателя обязанность по увольнению работника по собственному желанию с конкретной даты, поскольку данной статьей определен порядок увольнения по собственному желанию с определенной даты, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 80 ТК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствие с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, непредставления в соответствие со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств нарушения работодателем принципов, установленных ст. 4 ТК РФ, суд считает требования Хомутова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими отклонению. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Суд не находит оснований для удовлетворения требований Хомутова И.В. о взыскании судебных издержек по делу, поскольку в соответствие со ст. 55,56,57,71 ГПК РФ суду не представлено доказательств понесенных издержек. Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных имущественных требований. В части встречных исковых требований ООО «Дальстраж» к Хомутову И.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости отказать в силу ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Трудового кодекса РФ», поскольку Хомутов И.В. освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем, требования ООО « Дальстраж» не основаны на законе. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хомутова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью « Дальстраж» о признании приказа об увольнении от 09 августа 2011 года незаконным, возложении обязанности об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 августа 2011 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> взыскании расходов на медицинское освидетельствование, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходов за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Дальстраж» в пользу Хомутова ФИО12 денежные средства с 10.08.2011 года по 17.08.2011 года в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Дальстраж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Хомутова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью « Дальстраж» о признании приказа об увольнении от 09 августа 2011 года незаконным, возложении обязанности об увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 августа 2011 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на медицинское освидетельствование, расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходов за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью « Дальстраж» к Хомутову Ивану Владимировичу о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения через Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре. Судья М.А. Храмова.