Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А., при секретаре Платоновой К.В. с участием истца - Зеленской М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленской ФИО5 к Муниципальному Унитарному предприятию « Служба заказчика № 1» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Зеленская М.С. обратилась в суд с иском к МУП « Служба заказчика № 1» о возмещении материального ущерба, расходов на производство экспертизы и компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества в результате затопления ее квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что из-за течи кровли с апреля 2010 года регулярно происходило затопление ее квартиры, расположенной по адресу: . она неоднократно обращалась с претензиями в « Службу заказчика № 4» об устранении течи кровли, представители « Службы заказчика № 4» составлялись соответствующие акты, однако, мер по предотвращению течи не предпринималось. 20.05.2011 года она обратилась с заявлением в МУП « Службу заказчика № 4» о проведении ремонта кровли, ремонт начался в августе 2011 года и в результате ремонта кровли произошло очередное затопление ее квартиры, в результате чего ей причине ущерб в сумме <данные изъяты> что подтверждено заключением эксперта. В результате реорганизации МУП « Служба заказчика № 4» прекратила свое существование, все ее обязательства переданы в МУП « Службу заказчика № 1». На ее обращение в МУП « Службу заказчика № 1» о возмещении убытков, ей был дан ответ, что вопрос о возмещении убытков ей необходимо решать в суде. Полагает, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, в связи с тем, что в результате течи кровли нарушился микроклимат в ее квартире. Просила суд взыскать с МУП « Службы заказчика №1» стоимость восстановительных работ в квартире в сумме <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец на иске настаивала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что ее квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома, с 2009 года ее квартиру начало сильно затапливать, особенно с апреля месяца, когда начиналось таяние снега по начало ноября каждого года. В 2010 году она обратилась в « МУП « Службу заказчика №4» с письмом о ремонте кровли над ее квартирой, ей объяснили, что будет реконструкция крыши и попросили потерпеть, при каждом затоплении квартиры она обращалась в ЖЭУ для того, чтобы вызвать инженеров, составить акты, неоднократно она обращалась в администрацию города. Задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья у нее нет. В связи с реорганизацией, она обратилась в МУП « Службу заказчика №1» с заявлением о ремонте, однако, ей было отказано, она провела экспертизу, которая указала, что стоимость ремонта составляет <данные изъяты> в соответствие со сметой, <данные изъяты> на экспертизу, что подтверждается квитанцией. Моральный вред обосновала тем, что в квартире невозможно проживать, потолок в комнате рухнул, в это время ее дочь была беременна, ей лично постоянно приходилось отпрашиваться с работы как начинался дождь, у них очень сильно текло по стенам, вода регулярно затекала в телевизор, в спальне промокала кровать постоянно, в квартире плесень, грибок. В детской комнате дочери приобрела мебель, мебель систематически намокала, она испорчена, стол и шкаф, в кухне замыкала проводка, она не могла пользоваться светом в кухне, ванной, туалете. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствие с п.4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред. В соответствии с т. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Судом установлено, что Зеленская М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации прав. С апреля 2010 года регулярно происходило затопление квартиры, расположенной по . Зеленская М.С. неоднократно обращалась с претензиями в « Службу заказчика № 4» об устранении течи кровли, представители « Службы заказчика № 4» составлялись соответствующие акты, что подтверждается материалами дела. В мае 2010 года Зеленская М.С. обратилась с заявлением о проведении ремонта кровли, из сообщения МУП « Службы заказчика № 4» от 25.05.2010 года видно, что ремонт запланирован в 2010 года, при этом в проведении ремонта в ее квартире ей отказано. Согласно пояснениям истца, которые суд принимает как доказательство по делу, ремонт начался в августе 2011 года, и в результате ремонта кровли произошло очередное затопление ее квартиры, пояснения истца подтверждаются актом МУП «Службы заказчика №1» от 15.08.2010 года. Истцом представлен суду отчет об оценке ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: . согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> Суд принимает заключения специалиста в качестве доказательства по делу, так как они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области промышленного и гражданского строительства и в области товароведения, специалист является членом общественной организации оценщиков. Заключения даны в письменном виде, содержат описание проведенного исследования и выводы, к которым пришел специалист на основании этих исследований, смета составлялась непосредственно при осмотре жилого помещения. Ответчик был извещен о времени и месте производства осмотра, однако, представитель на осмотр не явился. Реальный ущерб в соответствии ст. 15 ГК РФ в размере затрат на восстановление испорченного имущества состоит из вышеперечисленных судом сумм, ответчиком в судебном заседании не оспорен и подлежит возмещению в пользу истца. Суд считает необходимым взыскать материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы и компенсацию морального вреда с МУП Службы заказчика № 1, по тем основаниям, что обязанность по обеспечению безопасности жилых помещений часть 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ возложена на органы местного самоуправления. Для целей исполнения данной обязанности органы местного самоуправления наделены государством рядом полномочий в области управления жилищно-коммунальным хозяйством. Собственником муниципального жилищного фонда для этих целей учреждены в частности МУП «Служба заказчика» и другие организации, на договорной основе осуществляющие специализированные работы по обслуживанию жилищного фонда. Судом установлено, что в соответствие с постановлением администрации города от 10.08.2010 года № 425-па « О реорганизации муниципальных унитарных предприятий « Служба заказчика № 4», « Служба заказчика Ленинского округа» в форме присоединении к МУП « Служба заказчика № 1» осуществлена реорганизация предприятий. На основании передаточного акта от 19.11.2010 года перешли права и обязанности от МУП « Служба заказчика № 4» к МУП « Служба заказчика №1». МУП « Служба заказчика» в соответствии с распоряжением главы города № 1239 -ра от 30 июня 2004 года создано для целей организации комплексного обслуживания жилищного фонда. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20 сентября 2003 года за № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда. Согласно п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года за № 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранностижилищного фонда всех форм собственности… Пунктом 1.8 Правил установлено, что « техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственного технического обслуживания (содержания) осмотров, текущего и капитального ремонтов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов, а также контроль за исполнением и содержанием, в том числе инженерного оборудования и квартир. Один раз в год в ходе весеннего и осеннего осмотра должен проводиться инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Данным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир. Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправности инженерного оборудования. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт. По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет. Установление, наладка, регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда. Кроме этого, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 эксплуатирующая организация обязана проводить технический осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В соответствие с п.4.6 организация по облуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров один раз в год и профилактических работ в установленные сроки. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил. Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, ответственность за качество предоставленных услуг также несет эксплуатирующая организация. Из вышеуказанного следует вывод, что Службой заказчика № 1, основной целью деятельности которой является организация обслуживания жилищного фонда независимо от его принадлежности, обязанностей по контролю технического состояния инженерных систем, относящихся к общему имуществу дома не представлено доказательств принятия им необходимых мер для своевременного выявления факта течи кровли, при том, что истец неоднократно обращала внимание управляющие организации на данный факт. При таких обстоятельствах ответственность за последствия затопления должна быть возложена только на МУП « Служба заказчика №1», поскольку обязанности управляющей организации перешли к ООО « УК « Служба заказчика по МКД» только в октябре 2010 года. В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствие со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Требование истцов в части взыскания 25000 рублей морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично, снизив размер до 15000 рублей, учитывая разумность и справедливость. В обоснование морального вреда истец указала, что действиями ответчика ей и ее семье причинен дискомфорт, микроклимат в квартире нарушен, мебель разрушена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы (государственная пошлина, расходы по проведении, экспертизы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела). Как установлено судом истец обратилась в ЗАО « Независимая экспертиза о оценка» с целью оценки ремонтно-восстановительных работ в своей квартире, которая в свою очередь были оплачена истцом в сумме 3500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. В соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что исковые требования потребителя удовлетворены судом частично, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет <данные изъяты>. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствие с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, при подаче указанного иска Зеленская М.С. освобождена от уплаты пошлины. В соответствие с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления нематериального характера с физических лиц взыскивается 200 рублей, а при подаче иска материального характера взыскивается <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Зеленской ФИО6 к Муниципальному Унитарному предприятию « Служба заказчика № 1» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия « Служба заказчика № 1 в пользу Зеленской ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Зеленской ФИО8 к Муниципальному Унитарному предприятию « Служба заказчика № 1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия « Служба заказчика № 1 в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья М.А. Храмова.