РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А. При секретаре Платоновой К.В. с участием представителя истца общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Эксперт» - Загрудняк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» в интересах Бабарина ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Никифоровой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи мопеда от 19 июня 2011 года, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> за период с 09 июля 2011 года по 18 августа 2011 года, расходов за производство автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 25% от присужденной суммы в доход местного бюджета и 25 % от присужденной суммы в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Эксперт». УСТАНОВИЛ : Истец - общественная организация Общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт», действуя в интересах Бабарина Ф.Ф., обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 19.06.2011 года между Бабариным Ф.Ф. и ИП Никифоровой А.Н. заключен договор купли-продажи мопеда ФИО9 стоимость товара составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что в момент продажи предпродажная подготовка не была проведена, в тот же день в процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара, а именно, прекращение работы двигателя после непродолжительной езды ( 5-8 километров). Согласно заключения специалиста № . мопед ФИО10 имеет дефекты, а именно, низкий уровень охлаждающей жидкости, загрязнение сердцевины радиатора, что приводит к перегреву и заклиниванию двигателя в процессе эксплуатации. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 19.06.2011 года, взыскать с ответчика в пользу Бабарина Ф.Ф. уплаченную за некачественный товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф. Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ. Представитель процессуального истца Загрудняк С.А., действующая на основании доверенности от 20.08.2011 года, исковые требования поддержала, дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, суду пояснила, что не была проведена предпродажная подготовка, в этот же день мопед заглох, истец обратился к продавцу, им был получен отказ в возврате мопеда, после чего истец провел экспертизу, чтобы устранить данные недостатки нужно произвести ремонтные работы, Никифорова А.Н. нарушила права Бабарина Ф.Ф., как потребителя, истцом была направлена претензия, ответчик ее получила. Просила суд признать доводы ответчика несостоятельными, поскольку имеется заключение специалиста, в котором указана причинна прекращения работы двигателя, которая никак не связана с причиной указанной ответчиком, по ее доводам единственной причиной является превышение допустимой скорости на мопеде, в результате которой прекращается работа двигателя, что опровергается заключением специалиста. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с п.4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. В соответствие со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствие с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: … при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствие с п.1 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствие с п.1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствие со ст. 22 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В судебном заседании установлено, что 19 июня 2011 года между Бабариным Ф.Ф. и ИП Никифоровой А.Н. заключен договор купли-продажи мопеда <данные изъяты>, стоимость товара составляла <данные изъяты>, условия по договору Бабарин Ф.Ф. исполнил, им была произведена оплата товара, что подтверждается товарным чеком от 19.06.2011 года. В результате эксплуатации транспортного средства покупателем выявлен недостаток товара, а именно, прекращение работы двигателя после непродолжительной езды. 30.06.2011 года Бабарин Ф.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что приобретенный им товар имеет недостатки, а именно, неисправен передний амортизатор ( течь), при движении двигатель не работает при добавлении газа, данные дефекты технически сложны. Истец обратился к ИП Никифоровой А.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи, обязался возвратить товар. Ответом на заявление ИП Никифорова А.Н. указала, что Бабариным Ф.Ф. нарушены правила эксплуатации технического средства, поскольку предпродажная техническая подготовка была проведена, и на момент проведения подготовки транспортное средство было исправно. В связи с чем, в удовлетворении требования потребителя отказано. (л.д.28) Суд полагает отказ ИП Никифоровой А.Н. незаконным и необоснованным, поскольку в соответствие с Правилами продажи отдельных видов товаров, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. После приобретения товара потребителем выявлены недостатки при эксплуатации, в связи с чем, Бабарин Ф.Ф. обратился к эксперту. Согласно заключения специалиста № . года установлено, что уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке в пределах нормы. Под демонтированной решеткой радиатора обнаружена закрытая пробкой заливная горловина системы охлаждения. Открытием пробки установлено, что уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения понижен. Также сильно загрязнена сердцевина радиатора. Данное обстоятельство ведет к нарушению режима охлаждениям двигателя, к перегреву. Указанное заключение специалиста суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, предъявляемым законом к заключениям специалиста, исследование произведено Куливановым Н.В., имеющим высшее образование по специальности «Автомобильный транспорт», дополнительное высшее образование, является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», стаж работы по специальности 30 лет, в том числе, экспертом по производству товароведческих исследований, с 1998 года. В связи с тем, что указанные дефекты возникли не по вине истца, и, не была проведена предпродажная подготовка, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договора купли-продажи от 19.06.2011 года. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… подлежащие выплате экспертам, … расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы… В соответствие с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Бабарин Ф.Ф. с целью защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью в ООО ЗПП Хабаровского края « Эксперт», о чем 25.07.2011 года заключил договор об оказании юридических услуг, предметом указанного договора является составление искового заявления и подготовка документов в суд по иску к ИП Никифоровой А.Н.. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма уплачена Бабариным Ф.Ф., что подтверждается копией чека. (л.д.37). В связи с тем, что ответчик не явилась в судебное заседание, не представил суду доказательства того, что сумма, заявленная истцом в качестве судебных издержек, завышена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. С целью проведения автотехнического исследования Бабарин Ф.Ф. обратился к ИП Куливанову Н.В., и оплатил его услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается корпией квитанции (л.д.29). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку требование истца основано на законе. В соответствие со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что истец является пенсионером, 1939 года рождения, лишен права пользоваться качественным товаром, им неоднократно направлялись претензии продавцу, но они не исполнены, ответчик не исполнил требования потребителя, в судебное заседание не явился, не заявил суду возражения о чрезмерности заявленных требований истцом. В соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. С учетом того, что исковые требования потребителя удовлетворены судом, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет <данные изъяты>, а в соответствие с требованиями п.6 ст. 13 вышеуказанного закона - <данные изъяты> в пользу общественной организации. В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции… В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Эксперт» в интересах Бабарина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Никифоровой ФИО12 о расторжении договора купли-продажи мопеда от 19 июня 2011 года, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> за период с 09 июля 2011 года по 18 августа 2011 года, расходов за производство автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 25% от присужденной суммы в доход местного бюджета и 25 % от присужденной суммы в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Эксперт» - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи мопеда <данные изъяты>, за <данные изъяты>, заключенный между Бабариным ФИО13 и индивидуальным предпринимателем Никифоровой ФИО16, обязав индивидуального предпринимателя Никифорову ФИО14 принять мопед от Бабарина ФИО15 Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой ФИО17 в пользу Бабарина ФИО18, денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> за период с 09 июля 2011 года по 18 августа 2011 года, расходы за производство автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой ФИО19 в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой ФИО20 в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Эксперт» штраф в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре. Судья: М.А. Храмова.