РЕШЕНИЕ

19 октября 2011 года                                                                      Центральный районный суд

                                                                                                        г. Комсомольска - на -Амуре

                                                                                                        Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.,

при секретаре Платоновой К.В.

С участием истца Матющенко М.В., представителя истца - Кулинич С.А., представителя ответчика ФИО16 - Тихонова С.П., третьего лица - Щукиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матющенко ФИО15 к ФИО17 - о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов за услуги специалиста по договору № ., <данные изъяты> за проведение ФИО18» диагностики геометрии кузова, 300 рублей - диагностика ходовой части автомобиля, расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матющенко М.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2011 года в 201- часов на перекрестке улиц Ленина и Кирова водитель автомобиля « Тойота-Королла», регистрационный номер . Щукина Л.В., нарушив п.13.4 Правил дорожного движения совершила столкновение с транспортным средством « Сузуки-Эскудо», регистрационный номер ., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль « Сузуки-Эскудо» получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником признана Щукина Л.В..

31.01.2011 года истец обратился к ИП Малохатько В.С. для проведения диагностики повреждений транспортного средства, в результате диагностики выявлены следующие повреждения, а именно, в результате удара у транспортного средства погнута передняя стойка, левая передняя ступица ( левый передний поворотный кулак, левая нижняя шаровая опора, протекает радиатор, произошло смещение передних лонжеронов кузова. )

Ответчиком в добровольном порядке ему выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты>, с которой он не согласен и обратился в ЗАО « Независимая экспертиза и оценка», согласно заключения эксперта вышеуказанной организации стоимость затрат на восстановление его транспортного средства, составляет <данные изъяты>, в связи с чем, разница стоимости составляет <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> - разницу между оценками произведенных экспертиз, <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> расходы за проведение диагностики, судебные расходы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 11 апреля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена Щукина Л.В..

19.10.2011 года истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика кроме вышезаявленных требований, судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Матющенко М.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что виновность второго участника ДТП Щукиной Л.В. была установлена сотрудниками ГИБДД, независимым заключением аварийных комиссаров, пояснениями самой Щукиной от 22.01.2011 г., страховым актом о выплате страхового возмещения от 10.02.2011 г, отчетом ООО «РАНЭ». Уполномоченными сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновницей данного ДТП является Щукина Л.В., потерпевшим - Матющенко М.В.. Он, не согласившись с размером страховой выплаты <данные изъяты>, провел дополнительную экспертизу, в ЗАО «НЭО». Стоимость затрат согласно этой экспертизе составила <данные изъяты>. Разницу в суммах, установленных экспертизами, можно объяснить тем, что экспертиза, проведенная ООО «РАНЭ» рассмотрела внешние дефекты, но не учла внутренние поломки. В итоге, просил возместить эту разницу в размере <данные изъяты>. Просил признать недопустимой экспертизу, проведенную ООО « Экспертный центр».

Ранее истец суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Щукина, он, в свою очередь, двигался на зеленый свет светофора, по ул.Ленина в строну Дземог со стороны площади Металлургов. Щукина совершала поворот со стороны ул.Базовой в сторону ул.Кирова по крайнему левому ряду. Автомобиль Щукиной стоял на трамвайных путях, затем выдвинулся вперед, он просигналил, нажал на тормоз, на дороге был гололед, он выкрутил руль вправо, удар пришелся в ее переднее правое колесо, у него удар пришелся на левую часть автомобиля.

Представитель ответчика СОАО « ВСК» - Тихонов С. П., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года, иск не признал, о чем представил суду отзыв, суду пояснил, что иск заявлен необоснованно, доказательств причинно-следственной связи между ущербом и действиями Щукиной Л.В. не представлено, постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу, поскольку вина нарушителя может быть установлена только судом. Полагает в действиях Матющенко М.В. наличие грубой неосторожности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она двигалась по ул. . со стороны Дземог в сторону перекрестка . и . с целью повернуть на . автомобиль был третий или четвертый в ряде, она ехала на зеленый сигнал светофора. При въезде на трамвайные пути горел зеленый сигнал светофора, мигающий, она остановила машину на желтый сигнал. Она ориентировалась на свет фар. Желтый горел две секунды, машины начали движение, чтобы освободить им проезд она выдвинула автомобиль и увидела, что справа на большой скорости двигается автомобиль, назад отъехать она не успела. Автомобиль истца двигался на красный свет. Сигнал она не слышала, с постановлением ГИБДД согласилась. Она дала объявление в газете, чтобы установить свидетелей по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителей, третьего лица, свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 20.01.2011 года в 20-10 часов на пересечении ул.Кирова и ул.Ленина в г. Комсомольске на Амуре водитель Щукина Л.В., управляя автомобилем « Тойота-Королла» государственный номер . при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах административного дела, а именно, протоколе об административном правонарушении ., постановлением об административном правонарушении ., согласно которому Щукиной Л.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей Щукиной Л.В., а именно, повреждены передний бампер, решетка, капот, правое переднее крыло, правая фара, габарит, поворот, оба поворота в переднем бампере, и Матющенко М.В., а именно, повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левое переднее колесо.

Объяснениями Щукиной Л.В., данными в судебном заседании и сотрудникам ГИБДД от 22.01.2011 года, из которых видно, что она «выдвинула» свое транспортное средство вперед, в это время уже мигал желтый свет светофора, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии двух водителей, понятых и не оспоренной сторонами. (л.д.54 с оборота). Объяснениями свидетеля Глотова А.С., данных сотрудникам ГИБДД 22.01.2011 года и в судебном заседании.

Пояснения свидетеля ФИО7 согласуются с материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца, которые оцениваются судом в соответствие со ст. 55 ГПК РФ как доказательство по делу, поскольку они последовательны и не противоречат объяснениям, данным Щукиной Л.В. сотрудникам ГИБДД УВД, согласуются с пояснениями свидетеля ФИО8 - сотрудника ГИБДД, согласно которым водитель Матющенко М.В. не обязан был уступать дорогу, поскольку имеет перед другими участниками движения преимущество, водитель Щукина Л.В. при выполнении поворота налево обязана уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении. Из экспертного заключения . от . видно, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля « Тойота-Королла» при повороте налево в соответствие с требованиями п.13.4 ПДД должен был уступить дорогу встречному транспорту, движущемуся прямо.

Пояснения свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат пояснениям вышеуказанных лиц, материалам дела, кроме того, из обозренной в судебном заседании газеты « Экспресс» в разделе объявления указан только телефон Щукиной Л.В., время и место ДТП, тогда как подробностей ДТП в газете указано не было, при этом свидетель подробно описывает автомобили сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлена виновность водителя Щукиной Л.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом гражданско-правовая ответственность Щукиной Л.В. застрахована в ФИО19 что подтверждается полисом страхования ..

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, законом установлено, что выгодоприобретатель имеет право предъявить требование непосредственно к страховщику лишь в случаях, когда страхование ответственности обязательно, а также когда возможность непосредственного предъявления требования предусмотрена законом или договором страхования.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие с п.1 ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. от 29.07.2005 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей…

Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату…

В соответствие с п.2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 указанного закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств в страховом полисе указывают водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Кроме того, п.8 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 приведен перечень обстоятельств, в соответствие с которыми вред страховщиком не возмещается, а в соответствие с п.9 вышеуказанных правил, приведен перечень обстоятельств, не являющихся страховым случаем. Противоправные действия водителя Щукиной Л.В., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу Матющенко М.В., в этот перечень не включены, поэтому и являются страховым случаем. Доводы стороны ответчика о том, что в действиях Матющенко М.В. имелась грубая неосторожность, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно экспертного заключения . от . тормозной путь водителя автомобиля « Сузуки-Эскудо» невозможно не исследуемом скользком участке дороги.

Оценивая подлежащие взысканию в пользу Матющенко М.В. суммы в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения части страховой выплаты, которую в соответствие с договором страхования страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда, полученного при наступлении страхового случая 04.02.2011 года страховая компания обратилась в ООО « Региональное агентство независимой экспертизы». ООО « РАНЭ» составляет отчет № . от ., согласно которого размер материального ущерба ( стоимость расчета с учетом износа) составляет 25015 рублей 20 копеек. Указанная сумма была выплачена Матющенко М.В. страховой компанией, что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласился с указанной суммой и обратился в ЗАО « Независимая экспертиза и оценка» целью проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта . от . стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 120124 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 29.06.2011 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта . от . определен перечень повреждений транспортного средства « Судзуки-Эскудо», определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Экспертом также установлено, что водитель автомобиля « Судзуки-Эскудо» в случае обнаружения опасности, находясь перед светофором, не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем « Тойота-Королла».

Суд принимает как допустимое доказательство по делу заключение эксперта . от ., поскольку оно соответствует требованиям ст. 71,79,84-86 ГПК РФ, ФИО10 имеет высшее автотехническое образование и образование оценщика, им проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения автомобилей классифицируется как боковое, скользящее без создания значительной ударной силы. Осмотром автомобиля установлено, что облицовка переднего бампера разрушена и подверглась неквалифицированному ремонту. Эксперт пришел к выводу, что в исследуемом ДТП на автомобиле « Сузуки-Эскудо» перекос кузова не произошел.

Из пояснений эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании, также видно, что подлежит к оплате замена детали - щиток двигателя стоимостью с учетом фактического износа 2570 рублей 04 копейки. Прямого механического воздействия на радиатор не было, бокового удара не было, шаровая опора сломаться не могла, потому что шаровые опоры не ломаются, они гнутся. У автомобиля Щукиной Л.В. был только смещен бампер, передней левой стороной автомобиля Матющенко М.В. нанесен фронтальный удар, колесо не сместилось царапины появились тогда, когда автомобиль Матющенко М.В. разворачивал автомобиль Щукиной Л.В. и произошло касательное столкновение.

Из материалов гражданского дела, вышеуказанных обстоятельств, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между столкновениями автомобилей и повреждениями радиатора двигателя, шаровой опоры, молдинга бампера, кулака поворотного, поскольку транспортное средство остановилось в сугробе, из экспертного заключения . от . видно, что прямого механического воздействия на капот не было.

В связи с тем, что заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с учетом замены щитка двигателя в сумме <данные изъяты>, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в размере <данные изъяты> Матющенко М.В. произведена, разница между фактическим ущербом, установленным судебной экспертизой, составляет <данные изъяты>

Суд не принимает как доказательство заключение эксперта . от ., поскольку экспертом ФИО11 не исследовался механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия, часть деталей не вошла в экспертизу в связи с тем, что ФИО11 описывал то, что ему было видно. Кроме того, в основу указанного заключения положен осмотр транспортного средства, произведенный ИП ФИО5, указанная диагностика не принимается судом как доказательство по делу, поскольку диагностика проведена без участия специалиста, из справки ООО « АвтоАзия» видно, что диагностика проведена по другой модели автомобиля. Кроме того, при определении суммы взыскания, суд исходит из того, что экспертом ФИО10 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применялся сравнительный метод оценки с учетом рыночной стоимости на территории г. Комсомольска на Амуре, тогда как экспертом ФИО11 оценка произведена на основании затратного метода.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания, и, принимая во внимание, что невозмещенная сумма не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указанная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО20» в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы…

В соответствие с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд не принимает как доказательство по делу заключение эксперта . от ., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 1600 рублей, также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на при обращении к ИП ФИО5 в сумме 1500 рублей, поскольку указанные расходы не признаются судом необходимыми.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 04.04.2011 года между Матющенко М.В. и ООО « Астрея-Консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.2.2. договора исполнителя обязуется подготовить исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.3.1 договора клиент уплачивает представителю вознаграждение по следующему прейскуранту, а именно, <данные изъяты> составление и оформление искового заявления в суд, <данные изъяты> участие в одном судебном заседании.

. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства предоставляется ФИО12 и ФИО13.

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции, а именно, клиент уплачивает представителю <данные изъяты> за составление искового заявления в суд и <данные изъяты> представительство клиента в суде.

Из представленных квитанций видно, что Матющенко М.В. уплатил ООО « Астрея Консалтинг» <данные изъяты>

Суд, полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходя из сложности дела, и требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.7), указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

РЕШИЛ:

Исковые требования Матющенко ФИО21 к ФИО26 - о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов за услуги специалиста по договору . от ., <данные изъяты> за проведение ФИО22 диагностики геометрии кузова, <данные изъяты> - диагностика ходовой части автомобиля, расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу Матющенко ФИО23 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Матющенко <данные изъяты> к ФИО24

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья:                                                       Храмова М.А.