Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Храмовой М.А. при секретаре Платоновой К.В. С участием представителя истца - Захарова Д.В. - Володина Д.С., ответчика Тарбогоева Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО15 к Тарбогоеву ФИО16, Михайлик ФИО17 о признании сделки между Михайлик ФИО18 и Тарбогоевым ФИО19 совершенную через комиссионера ФИО20 о купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании регистрации автомобиля марки <данные изъяты> регион за Тарбогоевым ФИО21 недействительной, взыскании с Тарбогоева ФИО22 расходов по государственной пошлины в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре Тарбогоеву Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2010 года им приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимость которого определена в сумме <данные изъяты>, 16.09.2010 года указанный автомобиль похищен неизвестными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело № . СО 9 ОМ СУ при УВД по г. Хабаровску. Вместе с автомобилем похищены правоустанавливающие документы: паспорт транспортного средства, паспорт гражданина РФ на имя Захарова Д.В., водительское удостоверение на имя Захарова Д.В.. После помещения указанного автомобиля в базу розыска « Автопоиск» органами следствия было установлено, что похищенный автомобиль зарегистрирован на имя Тарбогоева Е.С.. Автомобиль изъят и помещен на арестплощадку. Просил суд обязать Тарбогоева Е.С. передать ему автомобиль <данные изъяты> взыскать расходы по госпошлине. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 06 июля 2011 года в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Комсомольску на Амуре. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 14.09.2011 года в качестве соответчика привлечена Михайлик Н.Ю.. Истцом и представителем истца Володиным Д.С., действующим на основании доверенности, неоднократно изменялись исковые требования. 14.09.2011 года представитель истца уточнил требования, просил суд признать сделку между Михайлик ФИО23 и Тарбогоевым ФИО25 совершенную через комиссионера ФИО24 о купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать регистрацию автомобиля марки <данные изъяты> за Тарбогоевым ФИО26 недействительной, взыскать с Тарбогоева ФИО27 расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Володину Д.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п. 5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Володин Д.С., действующий на основании доверенности от 01.09.2011 года, иск поддержал, суду пояснил, что Захаров приобрел автомобиль у Михайлик Н.Ю., оформили доверенность, истец внес <данные изъяты> предоплату, после чего автомобиль передан на ремонт, затем оформлен договор купли-продажи и Захаровым доплачено <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей. 16.09.2010 года истец приехал домой по адресу: . когда он вышел из подъезда, машина отсутствовала, он обратился в органы милиции, но так как вместе в автомобилем похищены были ПТС и паспорт, сотрудники милиции не заявляли автомобиль в розыск. В ноябре 2010 года истец узнал, что автомобиль обнаружен в г. Комсомольске на Амуре на арестплощадке, куда он был помещен после ДТП, следователь выехал, забрал автомобиль и передал на ответственное хранение истцу. Стоимость автомобиля подтверждается распиской, Михайлик подтверждает, что разрешений на отчуждение автомобиля третьим лицам не давала. Согласно ПТС последним собственником являлась Михайлик, от которой имеется доверенности на Захарова, на основании доверенности фирма продала автомобиль Тарбогоеву, Захаров органами следствия признан потерпевшим. Ответчик Тарбогоев Е.С. иск не признал, суду пояснил, что следствие еще не окончено, он покупал машину по справке счету у ООО <данные изъяты>, он видел человека, который ему продал автомобиль, он рассчитывался с мужчиной представителем фирмы, документы он не требовал с него, по факту он отдал <данные изъяты>, но оформил атомобиль за <данные изъяты>, расписку на сумму <данные изъяты> не взял. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствие с п.3 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Михайлик Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные нотариально заверенные пояснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу: В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствие с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствие с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Судом установлено, что 01.07.2010 года Захаровым Д.В. приобретен автомобиль <данные изъяты> что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.07.2010 года. Заключенного между Захаровым Д.В. и Михайлик Н.Ю.. Цена автомобиля по договору определена в сумме <данные изъяты>, денежные средства по договору получены Михалик Н.Ю., что подтверждается распиской Михайлик Н.Ю.. 16.09.2010 года вышеуказанное транспортное средство похищено неустановленными лицами в районе дома . в г.Хабаровске. По данному факту 26.09.2010 года возбуждено уголовное дело № . по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ. По уголовному делу потерпевшим признан Захаров Д.В., который также признан гражданским истцом. В ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение автомобиля -автостоянка МУП « СМЭП». Постановлением следователя СО 9 ОМ СУ при УВД г.Хабаровска указанное транспортное средство возвращено Захарову Д.В. 23.12.2010 года. Согласно справки - счета ., заявления Тарбогоева Е.С. в госавтоинспекцию, карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Тарбогоева Е.С. в ГИБДД г. Комсомольска на Амуре под государственным регистрационным номером . Сделка совершена между Тарбогоевым Е.С. и <данные изъяты> Согласно ПТС собственником автомобиля <данные изъяты> согласно ПТС на момент совершения сделки Тарбогоевым является Михайлик Н.Ю.. Из письменных пояснений ответчика Михайлик Н.Ю., принимаемых судом как доказательство по делу в соответствие с требованиями ст. 55,56, 71 ГПК РФ, видно, что ею оформлена генеральная доверенность на имя Захарова Д.В.с правом распоряжения спорным транспортным средством, после оформления договора купли-продажи, ею была выдана расписка на получение <данные изъяты>. С иными лицами ею договор купли-продажи, мены либо каких-либо иных договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, не заключалось, иных доверенностей на право пользования и распоряжения автомобилем ею не выдавалось. В связи с вышеустановленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу о признании сделки, заключенной между Михайлик ФИО28 и Тарбогоевым ФИО29 совершенную через комиссионера <данные изъяты> о купле-продаже автомобиля марки . недействительной и регистрацию автомобиля в ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре за Тарбогоевым С.Е. следует также признать недействительной. При этом суд не применяет к данным правоотношениям последствия признания сделки недействительной, поскольку фактически спорное транспортное средство находится у Захарова Д.В., которому автомобиль был передан постановлением следователя на ответственное хранение. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорцио нально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы со стоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Захаровым Д.В. при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.7), в связи с тем, что исковые требования Захарова Д.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Тарбогоева Е.С. в пользу Захарова Д.В. указанную сумму. Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Захарова ФИО30 к Тарбогоеву ФИО31, Михайлик ФИО32 о признании сделки между Михайлик ФИО33 и Тарбогоевым ФИО34 совершенную через комиссионера ФИО35 о купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании регистрации автомобиля марки <данные изъяты> за Тарбогоевым ФИО36 недействительной, взыскании с Тарбогоева ФИО37 расходов по государственной пошлины в размере <данные изъяты> - удовлетворить частично. Признать недействительной сделку между Михайлик ФИО38 и Тарбогоевым ФИО39 совершенную через комиссионера ФИО40 о купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> Признать регистрацию автомобиля марки <данные изъяты> за Тарбогоевым ФИО41 недействительной. Взыскать с Тарбогоева ФИО42 в пользу Захарова ФИО43 расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Захарова ФИО44 к Тарбогоеву ФИО45, Михайлик ФИО46 о применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный г. Комсомольска на Амуре суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения. Судья М.А. Храмова.