РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Храмовой М.А. при секретаре Платоновой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО5 к открытому акционерному обществу « Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности. УСТАНОВИЛ: Истец Мальцев С.П. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к ОАО « Амурский судостроительный завод» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в обоснование иска указав, что ему, как взыскателю, по исполнительному производству передано имущественное требование должника ООО « АСЗ -Машиностроитель» к ОАО « Амурский судостроительный завод как дебитору в размере указанном в иске, оставив при этом за ОАО « АСЗ» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности. Просил суд взыскать с ОАО " АСЗ" в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> Стороны в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Данилов А.В., действующий на основании доверенности № 66/46 от 07.07.2011 года с правом признании исковых требований, исковые требования признал в полном объеме. Судом принято признание части иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания части иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ. Суд, изучив материала гражданского дела, приходит к следующему выводу: В соответствие с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствие со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случаях, предусмотренных законом. В соответствие с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В соответствие с п.4 ст. 92 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме. Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № . о взыскании с должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в общем размере 7 455 459,07 руб. в соответствии со ст. 68,83 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственное имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО «Амурский судостроительный завод» в сумме 9 727 841,95 руб. Во исполнение данного акта ареста дебитором за период 2009-2010 г.г. произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «Амурский судостроительный завод» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет 4 415 804,27 руб., а общая сумма долга ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед гражданами по сводному исполнительному производству составляет 7 455 459,07 руб. В целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч. 4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить данное имущественное право требования за собой. От взыскателя Мальцева С.П. к судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о его согласии об оставлении за ним доли нереализованного имущественного права требования ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ» в рамках исполнительного производства № . Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 года о передаче нереализованного имущественного права требований должника взыскателю общая сумма задолженности по заработной плате ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед всеми взыскателями на момент вынесения настоящего постановления составляет 7 455 459,07 руб., сумма остатка дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед 000 «АСЗ-Машиностроитель» составляет 4 415 804,27 руб., что сторонами не оспаривается. Коэффициент передачи в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 0,59229139728. Остаток задолженности ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед Мальцевым С.П. составляет <данные изъяты> по исполнительному производству ., размер доли имущественного права, подлежащей передаче Мальцеву С.П. составляет <данные изъяты> при этом за ОАО «Амурский судостроительный завод» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности перед Мальцевым С.П. остается в прежнем объеме. На основании изложенного, с учетом признании иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности иска и считает необходимым его удовлетворить. Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 БК РФ, что составляет <данные изъяты> исходя из удовлетворенных имущественных требований. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мальцева ФИО6 к открытому акционерному обществу « Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества « Амурский судостроительный завод» в пользу Мальцева ФИО7 задолженность в сумме <данные изъяты> Взыскать с открытого акционерного общества « Амурский судостроительный завод» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения. Судья М.А. Храмова.