Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года гор. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Храмовой М.А., при секретаре Зыковой М.В. С участием представителя общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Эксперт» - Загрудняк С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Эксперт», действующей в интересах Кузьмичева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам по тем основаниям, что 19 апреля 2011 года между Кузьмичевым ФИО7 и ООО «Фаворит» заключен договор купли-продажи № . бытового пылесоса «Кирби», стоимостью <данные изъяты> При оформлении договора купли-продажи бытового пылесоса им был внесен задаток в размере <данные изъяты>. Кроме того, 19.04.2011 года между Кузьмичевым И.Г. и ООО « ХКФ Банк» был заключен договор на получение потребительского кредита сроком на 18 месяцев, согласно которому оплата за товар производится продавцу пылесоса, через указанный банк, а он согласно кредитному договору обязан ежемесячно выплачивать Банку <данные изъяты> с учетом начисленных процентов за пользование кредитом. В процессе эксплуатации пылесоса было обнаружено, что он не отвечает заявленным производителем и продавцом качествам, поскольку не является моющим и при эксплуатации пылесос издает сильный шум. Как полагает истец, договор купли продажи пылесоса был заключен в нарушении п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии которым продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Кроме того, при заключении договора, ему была предоставлена недостоверная информация о цене товара, условиях его приобретения, о порядке его работы, о стандартах, о сертификате соответствия. На его претензию к ООО «Фаворит» о расторжении договора купли продажи пылесоса в добровольном порядке, ответчик ответил отказом. Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договор купли-продажи . от . пылесоса бытового «КИРБИ», заключенный между ООО «Фаворит» и им, взыскать с ответчика, уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, плату за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> за период с 13 августа 2011 года по 24 августа 2011 года, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной суммы в доход государства и 25 % от присужденной суммы в пользу общественной организации Общества защиты прав потребителей . « Эксперт». 17 октября 2011 года истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО « Фаворит» <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей задаток, расторгнуть договор потребительского кредита от № . заключенный между Кузьмичевым ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» погасить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за Кузьмичева Ивана Геннадьевича остаток задолженности по кредитному договору ., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с 13 августа 2011 года по 17 октября 2011 года, остальные требования оставил прежними. Просила исключить ООО « ХКФ банк» из числа третьих лиц и привлечь его в качестве соответчика по делу. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре от 17.10.2011 года без удаления в совещательную комнату в порядке, предусмотренном п.2 ст. 224 ГПФ РФ ООО " Хоум Кредит энд Финанс банк" исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу. В судебное заседание истец Кузнецов И.Г. не явился, извещен, что подтверждается распиской в получении повести, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дел в его отсутствие. Суд в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. В судебном заседании представитель общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Эксперт», действующая в интересах Кузьмичева И.Г. - Загрудняк С.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, пояснив, что 14 сентября 2011 года истец внес очередной платеж в сумме <данные изъяты>, поэтому просила суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> задаток, что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец увеличил неустойку до <данные изъяты> по 17 октября 2011 года в соответствии ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской в получении повестки. Суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца ( исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п.2, ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п.5 ст.24 вышеуказанного закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Судом установлено, что между истцом и ООО «Фаворит» 19 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи № . бытового пылесоса «Кирби», стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с договором поручения от 19 апреля 2011 года Кузьмичев И.Г. за приобретенный пылесос «Кирби», заплатил ответчику <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2011 года. Согласно договору потребительского кредита заключенного 19 апреля 2011 года за № . между Кузьмичевым и ответчиком ООО « ХКФ Банк», истцу предоставлен кредит на приобретение пылесоса «Кирби» в размере <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов. В соответствии с дополнительным соглашением от 20 апреля 2011 года истцу ответчиком передан пылесос Кирби вместе с набором стандартных насадок № . и насадка Zipp-Brush, а также деньги за систему влажной чистки ковров и турбомашинки в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела истцу не была предоставлена информация и документы, подтверждающие официальные отношения между компанией « Кирби» и ООО «Фаворит». Истцу не был предоставлен сертификат на пылесос, подтверждающий его соответствие требованиям ГОСТа, отсутствовала информация об официальном дистрибьюторе фирмы «Кирби» на территории Российской Федерации. В договоре купли-продажи не имелось сведений о гарантийных обязательствах продавца по обслуживанию пылесоса, о том, что ООО Фаворит является торговой организацией, имеющей лицензированный компанией сервисный центр по обслуживанию пылесосов. Кроме того, целостность упаковки была нарушена, истцу был продан товар, используемый для презентации товара, пылесос находился не в коробке. В техническом паспорте на данный товар не предоставлена полная информация о технических характеристиках пылесоса, как - то уровень звука, исходящий от пылесоса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при покупке пылесоса истцу, как покупателю, не были предоставлены полные сведения о потребительских свойствах приобретенного им товара, сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на пылесос «Кирби», достоверная информация о его соответствии установленному качеству. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и влекут за собой расторжение договора купли продажи пылесоса. Принимая во внимание, что пылесос «Кирби» был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи пылесоса подлежит расторжению, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита, заключенный между Кузьмичевым И.Г. и ООО « ХКФ Банк» также подлежит расторжению. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Фаворит» в его пользу <данные изъяты>, внесенных в качестве задатка при заключении договора купли-продажи пылесоса, что суд расценивает как авансовый платеж, а также взысканию в пользу истца 38405 рублей 25 копеек платежей, внесенных истцом в банк, что подтверждается квитанциями. В соответствие со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В соответствие со ст. 30 ФЗ « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствие с п.1 ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 03.08.2011 года ООО «Фаворит» получена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств за товар по кредитному договору. 15.08.2011 года Кузьмичев И.Г. получил ответ на претензию, в которой ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме <данные изъяты> за период с 13.08.2011 года по 17.10.2011 года. В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> В соответствие со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку на претензию Кузьмичева И.Г. к ООО «Фаворит» о расторжении договора купли продажи пылесоса «Кирби» ответчик ответил отказом, не исполнил требования потребителя, в судебное заседание не явился, не заявил суду возражения о чрезмерности заявленных требований истцом суд считает необходимым взыскать с ООО «Фаворит» компенсацию морального вреда в заявленном объеме - <данные изъяты>. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы… В соответствие с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Кузьмичев И.Г. с целью защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью в ООО ЗПП Хабаровского края « Эксперт», о чем 29.07.2011 года заключил договор об оказании юридических услуг, предметом указанного договора является составление претензия и составление искового заявления в суд по иску о защите прав потребителя к ООО " Фаворит". Цена договора составляет <данные изъяты> указанная сумма уплачена Кузьмичевым И.Г., что подтверждается копией чека. Согласно доверенности от 20.08.2011 года интересы общественной организации и Кузьмичева И.Г. в судебном заседании представляла Загрудняк С.А.. В связи с тем, что ответчик не явилась в судебное заседание, не представил суду доказательства того, что сумма, заявленная истцом в качестве судебных издержек, завышена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В соответствие с п.6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере 25 % от суммы взыскания и в пользу Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Эксперт» в размере 25 % от суммы взыскания. В связи с тем, что требования потребителя удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> и Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Эксперт» в размере <данные изъяты> В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции… В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования общественной организации Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Эксперт», действующей в интересах Кузьмичева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № . пылесоса бытового «КИРБИ», заключенный между ООО «Фаворит» и Кузьмичевым ФИО10 Расторгнуть договор потребительского кредита от № . заключенный между Кузьмичевым ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» погасить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за Кузьмичева ФИО12 остаток задолженности по кредитному договору . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Кузьмичева ФИО13 задаток в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> Обязать Кузьмичева ФИО14 передать ООО «Фаворит» бытовой пылесос «КИРБИ», с насадками. В удовлетворении исковых требований Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Эксперт», действующей в интересах Кузьмичева ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> и Общества защиты прав потребителей Хабаровского края « Эксперт» в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> 16 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья : Храмова М.А.