РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска на Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А., при секретаре Платоновой К.В. С участием представителя истца Данкина А.П. - Жупыриной Е.Р., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Гордиенко С.В., представителя третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - судебного пристава-исполнителя Тишкиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данкина ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : В Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре поступило исковое заявление Данкина А.П. к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2011 года им подано заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления № ., решением Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре его требования удовлетворены. С целью защиты нарушенных прав, он обратился за юридической помощью, в связи с чем, им заключены договоры на оказание юридических услуг, 15.06.2011 года им был заключен договор на оказание юридических услуг, цена которого определена в сумме <данные изъяты> 18.08.2011 года в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции им заключен договор на оказание юридических услуг, цена которого определена в сумме <данные изъяты> В связи с чем, просил суд взыскать с отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю убытки в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 25.10.2011 года представитель истца Жупырина Е.Р., действующая на основании доверенности, уточнила требования, в соответствие со ст. 40 ГПК РФ просила признать ответчиком по делу Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 48, п.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Жупырина Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что вина Данкина была предметом рассмотрения в решении судьи Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 29.07.2011 года, судом было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении Данкина А.П. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ее доверителю причинен моральный вред тем, что Данкин незаконно привлечен к административной ответственности, рабочее время тратил на судебные разбирательства. Полагает, что судебные расходы истцом подтверждены и подлежат взысканию. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила суду возражения, дополнительно суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено после того как к приставу поступило постановление о взыскании штрафа, только через месяц после вынесения, добровольно Данкин не пытался исполнить, он забыл, в связи с тем, что постановление добровольно не исполнено, ГИБДД направила материалы для принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре от 29.07.2011 года постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Истцом не представлены доказательства того, что им перенесены физические и нравственные страдания, не представлено доказательств совершения должностными лицами противоправных действий. Представитель третьего лица Тишкина О.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что соответствие с решением Центрального районного суда по делу об административном правонарушении действия судебного пристава не были признаны незаконными, только в порядке, предусмотренном ГПК РФ суд признает действия незаконными. Исполнительное производство № . было возбуждено 15.04.2011 года на основании постановления ГИБДД от 08.12.2010 года о взыскании штрафа, копия постановлении от 08.12.2010 года получена лично Данкиным А.П., в постановлении ему разъяснены сроки и порядок обжалования постановления и сроки и порядок уплаты штрафа, указанное постановление Данкин А.П. не обжаловал, 18.12.2011 года оно вступило в законную силу, он должен был добровольно заплатить 18.01.2011 года. Постановление от 15.04.2011 года ему направили, но нет уведомления, что он получил, на прием должник явился 27.04.2011 года, ему было вручено требование о явке, и он расписался, он должен был явиться 29.04.2011 года, но он не пришел, она должна была составить постановление о наложении штрафа. На 27.04.2011 года он не заплатил, на 03.05.2011 года он не заплатил, если бы вовремя явился, то штраф она бы не наложила, штраф оплачен только в июне 2011 года. Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении требования Данкина А.П. отказать по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста … возмещается за счет казны Российской Федерации … в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Судом установлено, что постановлением . Данкин А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> В указанном постановлении Данкину А.П. разъяснены право и порядок обжалования указанного постановления и правила ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие сроки и порядок уплаты штрафа в добровольном порядке. Из постановления . видно, что копия указанного постановления получена лично Данкиным А.П. 08.12.2010 года. Данкин А.П., имея право на добровольное исполнение вышеуказанного постановления, не предпринял действий, направленных на добровольное исполнение, в связи с чем, взыскатель обратился в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения вышеуказанного постановления. 15.04.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ ., выданный ОВД о взыскании штрафа в отношении должника Данкина А.П., 15.04.2011 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № . Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску на Амуре Тишкиной О.В. № . от 05.05.2011 года Данкину А.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Данным постановлением Данкин А.П. признан виновным в том, что он, являясь должником по исполнительному производству № . будучи надлежащим образом извещенным о явке 29.04.2011 года к 10 00 часам к судебному приставу-исполнителю в отдел судебных приставов по г.Комсомольску на Амуре не явился, чем воспрепятствовал выполнению судебным приставом -исполнителем своих обязанностей по исполнению постановления по делу об административном правонарушении № ., выданного ГИБДД УВД по г. Комсомольску на Амуре, нарушив ст. 12 ФЗ " О судебных приставах", ст. 6 и 64 ФЗ " Об исполнительном производстве". Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Данкин А.П. обратился с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем 05 мая 2011 года без его уведомления и разъяснения прав вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска на Амуре от 29.07.2011 года постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску на Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Тишкиной О.В. № . отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным решением также установлено, что в имеющихся материалах дела уведомлении, полученном Данкиным А.П. 27.04.2011 года последний уведомлялся о том, что в случае его неявки без уважительных причин 29.04.2011 года к 10-00 часам к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, и уведомлен, что в случае неявки в указанное время. Ему необходимо явиться 03.05.2011 года в 10-30 часов, однако, согласно постановлению о наложении административного штрафа рассмотрение вопроса о привлечении Данкина А.П. к административной ответственности состоялось 05.05.2011 года. В связи с вышеизложенным, судом не установлено вины судебного пристава-исполнителя, что является обязательным условием возмещения вреда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011 года исполнительное производство № . окончено в связи с тем, что денежные средства взысканы с должника в полном объеме ( квитанция от . В соответствие с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Данкина А.П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения и 2 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), в связи с чем, исковые требования Данкина А.П. подлежат отклонению. ( Вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2004 года). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Данкина ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре. Судья М.А. Храмова