РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года Центральный районный суд

      г. Комсомольска-на-Амуре

      Хабаровского края

      в составе:

Председательствующего судьи     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре       ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов и Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, третьему лицу ООО «ФИО16» о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам и третьему лицу о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что . судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 возбуждены два исполнительных производства о взыскании с него транспортного налога и государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено два исполнительных производства о взыскании с него транспортного налога в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

. указанные производства объединены в сводное производство .. Общая сумма взыскания составила <данные изъяты>. В период с . по . им оплачена имеющаяся задолженность, в связи с чем, . сводное исполнительное производство было окончено.

. в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава ему был ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, о чем истцу не было известно, копия постановления, содержащая данные меры ему не была вручена.

., истец, не зная об указанных мерах, принятых в его отношении судебным приставом - исполнителем, заключил договор на оказание туристических услуг в виде поездки на отдых в Таиланд для себя и совей супруги ФИО1

Оплату путевки в размере <данные изъяты>., включая стоимость авиаперелета по маршруту Хабаровск-Пхукет-Хабаровск, осуществил за свой счет.

. в аэропорту г. Хабаровска при пересечении таможенной границы истцу отказано в выезде в связи с ограничениями, установленными МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре. Тем самым, истец был лишен возможности воспользоваться туристическими услугами.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, заключается в том, что он обязан был отменить временное ограничение на выезд за пределы России при окончании исполнительного производства в его отношении, в том же постановлении, которым было окончено исполнительное производство.

Фактически временное ограничение на выезд было отменено только . после его обращения в службу. Кроме имущественного вреда, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нарушено гарантированное Конституцией РФ право на отдых.

Просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>, куда входит, кроме оплаты стоимости туристического продукта, стоимость железнодорожных билетов Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск на двух человек в сумме <данные изъяты>.

Компенсацию морального вреда истец определил в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Денисов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Представитель истца Афонин Р.Г. в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, подтвердил все вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, добавил, что . Денисов Д.А. заключил договор с туристической компанией «Интервизит» на приобретение туристического продукта - поездка в Таиланд для себя и своей супруги общей стоимостью <данные изъяты>

. в аэропорту г. Хабаровска в пересечении таможенной границы ему было отказано в выезде в связи с ограничениями, установленными МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре.

Полагает, что истец незаконно был лишен права воспользоваться туристическими услугами, поскольку на момент поездки Денисовым Д.А. уже была погашена имеющаяся задолженность по исполнительному производству. . судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, в нарушение действующего ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем не отменено ограничение в виде временного запрета - выезда за пределы России.

Указанное ограничение было снято только после обращения истца в службу судебных приставов. То есть, ..

Указанные действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя истцу причинен имущественный вред в сумме оплаты стоимости путевки за себя и свою жену и проезда железнодорожным транспортом из г. Комсомольска - на - Амуре в г. Хабаровск и обратно, в вышеуказанной сумме.

Ни истец, ни его жена не обращались в туристическую компанию за возмещением стоимости туристического продукта, поскольку в данном случае, материальный ущерб причинен по вине судебного пристава - исполнителя.

Указанными действиями судебного пристава - исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из - за нарушения его права на отдых, гарантированное Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ материальный вред в размере <данные изъяты> Данная сумма сложилась из стоимости туруслуги и стоимости железнодорожного билета маршрутом г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск. Данная сумма была затрачена на отдых двух лиц, на истца и его супругу, поскольку отдых был семейным, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в деле имеется расписка, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Согласно письменному отзыву, представитель Министерства финансов Гордиенко С. В. исковые требования не признает, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.4. раздела «Ответственность сторон и условия аннуляции» договора . Агентство не несет ответственности в случае невозможности осуществления туристских услуг в силу действия российской и зарубежной таможенной службы, российского и зарубежного пограничного контроля, в случае отказа посольств зарубежных стран, делающих невозможнымреализацию услуг,предусмотренных настоящим договором. В этом случае Агентство осуществляет возврат стоимости туристских услуг Клиенту исходя из фактически произведенных Агентством затрат.

Пунктом 5.2. раздела «Срок действия, условия изменения и расторжения Договора» вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны вправе потребовать изменения и расторжения настоящего Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего Договора.

Денисовым Д.А. не были представлены: какие-либо письменные или устные доказательства того, что он обращался о расторжении настоящего договора или изменении даты тура на более позднюю дату. Фактически, договор не был расторгнут ни туристической компанией, ни самим клиентом.

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а исполнитель ООО «ФИО17 вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По туру, в который направлялся Денисов Д.А., в частности в . с . по ., Приложение . к договору никаких ограничений не содержит и, тем более, вообще дата такого тура отсутствует.

Кроме этого, фактически понесенные расходы Заказчиком возмещаются согласно Приложению . только в случае отказа от заявки или любых изменениях, однако, Денисов Д.А. за аннуляцией договора ни письменно, не устно не обращался и изменения в договор также не вносились.

Из представленного ответа на запрос суда ООО «Интервизит» не усматривается конкретного расчета услуг, предоставляемых Денисову Д.А. при следовании по путевке в Таиланд. Соответственно, доказательства фактически понесенных расходов, как Турфирмой, так и истцом Денисовым Д.А., отсутствуют.

Кроме того, полагает требования о взыскании имущественного вреда в части ФИО1 является необоснованными.

В материалах гражданского дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от . Денисову Д. А. Следовательно, право выезда за пределы Российской Федерации ФИО18 не было нарушено. Доказательств того, что указанной гражданке препятствовали выезду за границу истцом не представлено.

В данном случае требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, нарушено право собственности истца на принадлежащие ему денежные средства. Право собственности отнесено гражданским законодательством к имущественным правам.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ФССП по Хабаровскому краю.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Хабаровскому краю.

Представитель Управления ФССП по Хабаровскому краю Онищенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебных приставов - исполнителей и неполучением истцом денежных средств по договору . от . о предоставлении туристических услуг.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство . возбужденное на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. с должника Денисова Д. А. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре и федерального бюджета.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены сторонам заказной корреспонденцией.

Должником своевременно не были предприняты меры по погашению имеющейся у него задолженности, хотя в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении постановления о возбуждении исполнительного производства им лично .

В соответствии со статьями 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства . судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

. Денисовым Д.А. судебному приставу-исполнителю частично произведена оплата задолженности по указанному исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб., и . была погашена оставшаяся часть долга в сумме <данные изъяты>.

Постановлением от . отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

. истец, оплачивая оставшуюся часть долга по исполнительно производству и зная, что в отношении его применено временное ограничение выезд из Российской Федерации, не убедился о снятии этих ограничений.

. истцом заключен договор . с ООО «ФИО19» о предоставлении туристических услуг в страну пребывания Таиланд. При этом Денисовым Д.А. не принято во внимание, что процедура отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации требует определенного времени.

Пунктом 4.2.4 указанного договора предусмотрено, что агентство не несет ответственность в случае невозможности осуществления туристических услуг силу действия российской, зарубежной таможенной службы, российского зарубежного пограничного контроля, в случае отказа посольств зарубежных стран, делающих невозможным реализацию услуг, предусмотренных данным договором. В этом случае агентство осуществляет возврат стоимости туристических услуг клиенту исходя из фактически произведенных агентством затрат.

Пунктом 5.2 договором предусмотрено, что стороны вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершении; поездки клиентом по независящим от него обстоятельствам. В данном случае к не зависящим обстоятельствам относится временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Денисов Д.А. не обращался в ООО «ФИО20» о возврате стоимости туристических услуг.

Однако, из пункта 5.1 следует, что все изменения и дополнения к договору действительны только в письменном виде. Денисовым Д.А. таких действий в соответствии с вышеуказанными условиями договора не произведено. Фактически договор не был расторгнут ни туристической компанией, ни самим клиентом. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающий данный факт. Содержание справки туристической компании «ФИО21» от . также подтверждает, что в связи с отсутствием заявления от туристов об отказе от турпродукта ООО «ФИО22» не смогла своевременно аннулировать турпродукт. Возврат денежных средств Денисову Д.А. не осуществлялся. Таким образом, туристическая фирма признает, что договор не аннулирован.

В связи с этим, полагает, что истец не воспользовался своим правом возврата денежных средств, предусмотренных договором о предоставлении туристических услуг.

По туру, в который направлялся Денисов Д.А., в частности, в . с . по ., Приложение . к договору никаких ограничений не содержит, и, тем более, вообще дата такого тура отсутствует.

Кроме этого, фактически понесенные расходы Заказчиком возмещаются согласно Приложению . только в случае отказа от заявки или любых изменениях, но при рассмотрении дела было установлено, что Денисов Д.А. за аннуляцией договора ни письменно, ни устно не обращался и изменения в договор также не вносились.

Полагает, что требования Денисова Д.А. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда с казны Российской Федерации не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, временное ограничение на выезд из Российской федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении Денисова ФИО23, а в отношении же его супруги, ФИО1 ограничение на выезд из Российской федерации не выносилось.

Личные неимущественные права Денисова Д.А. не были нарушены действиями должностных лиц службы судебных приставов. Посягательств на жизнь и здоровье истца со стороны этих лиц службы судебных приставов суду не предоставлено.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении нравственных или физических страданий, тяжести перенесенных нравственных страданий в связи с действиями (бездействием) судебного пристава, которые бы соответствовали размеру заявленной истцом компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от . к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Онищенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что Денисов не обращался в суд с заявлением об обжаловании Постановлений судебного пристава исполнителя незаконными, в связи с чем, судом не были признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя в части наложения ограничений по выезду за границу.

Поэтому полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями судебных приставов - исполнителей и неполучением истцом денежных средств по договору .-К от . о предоставлении туристических услуг.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от . к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ФИО24».

Представитель ООО «ФИО25» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, с ходатайством об отложении дела не обращался, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Указанным лицом представлена в материалы дела справка о стоимости туристического продукта, забронированного на имя Денисова Д. и ФИО1 на о. Пхукет, без номера от ..

Суд, выслушав пояснения представителя истца Афонина Р.Г., представителя соответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Федеральной службы судебных приставов Онищенко Л.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Статьей 37 ч. 5 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на отдых.

Статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство ., в отношении должника Денисова Д.А.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре от ., на основании судебного приказа мирового судьи от ., возбуждено исполнительное производство о взыскании с Денисова Д.А. в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре транспортного налога в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава от . возбуждено исполнительное производство о взыскании с Денисова Д.А. в пользу федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава от . на основании судебного приказа мирового судьи от . возбуждено исполнительное производство о взыскании с Денисова Д.А. в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре транспортного налога в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава от . возбуждено исполнительное производство о взыскании с Денисова Д.А. в пользу федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре от . указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ..

В связи с невыполнением истцом требований исполнительных документов, . постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Денисову Д. А. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев до .

Пунктом 2 данного Постановления указано о разъяснении должнику того, что основанием для снятия ограничения на выезд из Российской Федерации является постановление судебного пристава - исполнителя об отмене временного ограничения права выезда из Российской Федерации, вынесенного при исполнении должником обязательств, наложенных на него судом.

Постановлением судебного пристава от . исполнительное производство . отношении Денисова Д.А. окончено в связи с взысканием с истца задолженности по исполнительным документам.

Денисов Д.А. внес сумму задолженности по указанным исполнительным документам в службу судебных приставов по квитанциям от . и от ., представленным в материалы дела.

. Денисов Д.А. заключил с ООО «ФИО26» Договор .-к на предоставление туристического продукта в виде путевки в Тайланд на двух человек с . по ., включая авиаперелет по маршруту Хабаровск-Пхукет-Хабаровск, стоимостью <данные изъяты>

На основании договора истец внес в ООО «ФИО27» <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ., ., кассовыми чеками, авиабилетами на . на имя истца и его жены Денисовой А.В.

Кроме того, истцом приобретены железнодорожные билеты по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск, на имя ФИО1 стоимостью <данные изъяты>. и на имя Денисова Д.А., стоимостью <данные изъяты>

. в воздушном пункте пропуска «Хабаровск (Новый)» Денисов Д.А. не был пропущен на выезд из Российской Федерации на основании ограничения на выезд, наложенного на него Управлением службы судебных приставов по Хабаровскому краю, что подтверждается пояснениями истца, сообщением пограничного управления по Хабаровскому краю ФСБ России от ., посадочными талонами ОАО «Хабаровский аэропорт».

. постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре отменено временное ограничение на выезд Денисова Д.А. из РФ, наложенное . постановлением судебного пристава исполнителя, в связи с тем, что должник погасил долг в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Частями 3, 4 статьи 47 вышеназванного Закона установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при вынесении Постановления об окончании исполнительного производства от . судебным приставом - исполнителем ФИО6, в нарушение требований статьи 47 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», не были отменено ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Денисова Д.А.

Постановление об отмене ограничения на выезд Денисова Д.А. из Российской Федерации было вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО12 ., то есть, уже после обращения истца в данный орган.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременной отмене ограничения на выезд Денисова Д.А., последний был лишен права воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Доводы представителей соответчиков Онищенко Л. Н. и Гордиенко С. В. о том, что Денисов Д.А. имел реальную возможность обратиться к ООО «Туристическая ФИО28» с заявлением о возврате стоимости туристических услуг, однако, данным правом не воспользовался, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельств, освобождающее от ответственности, поскольку как следует из Приложения . к Договору . (л.д. 111) в случает отказа от заявки или любых изменений Заказчик обязуется по требованию Турагента оплатить фактически понесенные расходы в размере:

- за 1 день до начала оказания туруслуг (или в случае неявки на рейс) - 100% от общей стоимости туруслуг.

Из чего следует, что у Денисова Д.А. отсутствовала реальная возможность заблаговременно, то есть, как указано - за один день, обратиться к ООО «Туристическая компания «Интервизит» с заявлением о возврате стоимости туристических услуг, поскольку достоверно установлено и не опровергнуто соответчиками, о наложенном на него ограничении на выезд истец узнал в день выезда, в связи с чем, возврат денежных средств истцу не мог быть осуществлен на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается пояснениями представителя истца Афонина Р. Г., справкой ООО «ФИО29» от .

Доводы представителя соответчика Федеральной службы судебных приставов Онищенко Л. Н. о том, что истец не имел права обращаться в суд с данным требованием, поскольку им до его обращения в суд не обжалованы действия судебного пристава - исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям статьи 45 и 47Конституции Российской Федерации и статье 12 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ).

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Из доводов представителя соответчика Онищенко Л. Н. следует, что истцу было известно о совершенных судебным приставом - исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, а именно: истцу направлялись в установленном законом порядке постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, из них истец уведомлен о наложении в его отношении запрета на выезд за пределы России. В подтверждение доводов представляет реестр почтовых уведомлений от . (т. 1, л.д. 260).

Данные доводы суд не принимает во внимание как обстоятельства, освобождающие от ответственности, поскольку из указанного уведомления видно, что Денисову Д. А. направлялись почтовые отправления судебным приставом - исполнителем по адресу: ., тогда как следует из материалов исполнительного производства адресом Денисова Д. А. является адрес: . (т. 1, л.д. 228, 256), сведений о перемене адреса должником в материалах исполнительного производства не содержится, а представителем ответчика Онищенко Л. Н. доказательств, подтверждающих ее доводы суду не представлено.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы вышеуказанного представителя о том, что действия судебного пристава - исполнителя законные, поэтому отсутствует причинно - следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями, неблагоприятными для истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску - на - Амуре и Комсомольскому району ФИО10, судебных приставов - исполнителей того же отдела ФИО6, ФИО12, утвержденного . за . и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - главного судебного пристава Хабаровского края ФИО11

Из указанного заключения следует, что проверка проведена по заявлению Денисова Д. А., обратившегося . в Управление по вопросу несвоевременного вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, так как . в международном терминале аэропорта Хабаровска в 9 часов местного времени ему запретили пересечение Государственной границы.

Установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по г. Комсомольску - на - Амуре и Комсомольскому району на исполнении у судебного пристава ФИО6 находилось исполнительное производство . от ..

. судебным приставом - исполнителем ФИО6 в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Денисова Д. А. из Российской Федерации.

На период очередного отпуска ФИО6 приказом Управления от . за . - кЗ исполнение ее обязанностей возложено на ФИО12 в связи с погашением должником суммы долга в полном объеме судебным приставом - исполнителем ФИО12 . вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства.

Однако, постановление об отмене временного ограничения на выезд Денисова Д. А. из Российской Федерации вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО12 ., после обращения Денисова Д. А. в межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску - на - Амуре и Комсомольскому району.

Согласно объяснению ФИО12, постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ею не было вынесено, так как в материалах исполнительного производства отсутствовало постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО6 Кроме того, в описи документов программного комплекса АРМ «Судебный пристав» в персональной карточке Денисова Д. А. вышеуказанное постановление также отсутствовало.

Как следует из объяснеия ФИО6, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ею вынесено ., в производство не вложено.

За недобросовестное исполнение служебных обязанностей и нарушение ст. ст. 12, 13 ФЗ от 21 июня 1997 года № 118 «О судебных приставах», а также п. 3.1.1 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску - на - Амуре и Комсомольскому району ФИО6 применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между не соответствующими закону действиями (бездействием) судебного пристава и причинением Денисову Д.А. материального вреда в виде затрат на приобретение туристической путевки и железнодорожного билета.

В связи с чем, требования истца о возмещении материального вреда являются обоснованными, однако, подлежат частичному удовлетворению в сумме 41351 руб.

Указанная сумма сложилась следующим образом:

согласно справке Генерального директора ООО «ФИО30» ФИО13, стоимость туристического продукта, забронированного на имя Денисова Д. и ФИО1, на о. Пхукет составляет:

Гостиница Andaman Beach Suites Hotel с . по . - $ <данные изъяты>

Авиаперелет NjrdWind туда - обратно $ <данные изъяты> на 1 человека);

Трансфер $ <данные изъяты> ($ на 1 человека);

Страховка $ <данные изъяты> на 1 человека);

Итого: $ <данные изъяты> руб.).

С учетом того обстоятельства, что судебным приставом - исполнителем не был ограничен выезд за пределы Российской Федерации супруге истца ФИО1 и она имела реальную возможность воспользоваться оплаченными туристическими услугами, однако, не сделала этого по собственной инициативе, а не ввиду нарушения ее прав действиями судебного пристава - исполнителя, то в данном случае, суд считает необходимым взыскать стоимость туристического продукта на одного человека - истца о делу Денисова Д.А., понесшего расходы по вине судебного пристава - исполнителя, а требования о взыскании расходов на ФИО1 подлежат отклонению.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

(<данные изъяты> руб. стоимость турпродукта на одного человека;

(<данные изъяты> руб. стоимость железнодорожного билета на одного человека, а всего: <данные изъяты> руб.

Исходя из норм Федерального закона «О судебных приставах», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, выразившихся в нервных переживаниях, усугубленных для истца в силу его внутренней самооценки тем, что данные действия по невыпуску его с территории Российской Федерации произошли на таможенной границе РФ в г. Хабаровске, то есть, в тот момент, когда он не мог предвидеть и предполагать о наложенном на него ограничении по выезду с территории РФ, то суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, определив ее сумму в <данные изъяты>., удовлетворив тем самым требования истца в данной части.

В силу требований ст. 1071 ГК Российской Федерации в удовлетворении исковых требований по данным требованиям к Управлению федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю истцу следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова ФИО31 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов и Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, третьему лицу ООО «ФИО32» о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Денисова ФИО33 <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, компенсации морального вреда Денисову ФИО35 ФИО34 - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: