РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе: председательствующего - судьи Известкиной И.Г., при секретаре - Захаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Карев С.А., Назаренко С.С. о взыскании расходов, понесенных по страховому случаю в порядке регрессного требования, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Карев С.А., Назаренко С.С. о взыскании расходов, понесенных по страховому случаю в порядке регрессного требования, судебных расходов, ссылаясь на то, что13 мая 2011 года в 22 час. 30 мин. на перекрестке . в . с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Карев С.А., принадлежащего на праве собственности Назаренко С.С., и с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Карев С.А., был причинен вред потерпевшему ФИО4 Страховое возмещение в общей сумме 105 259 рублей полностью выплачено ОСАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО4 Кроме того, ФИО4 возмещены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров ООО «Автополис» в размере 1000 рублей, в общей сумме107 759 рублей. Поскольку Карев С.А. с места происшествия скрылся, а собственником транспортного средства является Назаренко С.С., просит суд взыскать солидарно с ответчиков Назаренко С.С. и Карев С.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» понесенные расходы по страховому случаю в сумме 107 759 рублей, судебные расходы в размере 3355 руб. 18 коп. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чалдушкин А.А. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности директора филиала ОСАО «Ингосстрах», действующий в порядке передоверия от имени ОСАО «Ингосстрах» Ю.А. Литовченко №47-514456 от 6.07.2011 года, на иске настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал. Ответчики Назаренко С.С., Карев С.А., третье лицо Чалдушкин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Назаренко С.С. и Чалдушкин А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Назаренко С.С. и Чалдушкин А.А. - Лопатина А.А., действующая на основании нотариальной доверенности №2-1-758 от 16.02.2011 года и нотариальной доверенности №3123 от 17.10.2011 года, иск не признала, суду пояснила, что между Назаренко С.С. и Чалдушкин А.А. . был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. На основании данного договора в начале 2010 года Карев С.А.была выдана доверенность на право управления данным транспортным средством, который впоследствии был лишен права управления транспортными средствами .. Дорожно-транспортное происшествие произошло ., когда Карев С.А., не имея права управления транспортными средствами, скрылся с места ДТП, что является основанием применения регрессного требования ОСАО «Ингосстрах» только к Карев С.А., поэтому в данном случае оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке с Назаренко С.С. и Карев С.А. не имеется. Просит в иске к Назаренко С.С. отказать. Выслушав представителя истца Побежимова А.Д. и представителя ответчика и третьего лица Лопатину А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 и п. 3 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Назаренко С.С. ( л.д. 24). На основании договора аренды указанного транспортного средства, заключенного . между Назаренко С.С. и Чалдушкин А.А., транспортное средство <данные изъяты> предоставлено в аренду для использования в коммерческих целях, в том числе для субаренды. Согласно п. 2.2. договора Арендатор обязуется страховать автомобиль и ответственность за ущерб, который может быть причинен автомобилю в связи с его эксплуатацией; обеспечивать соответствие водителя и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации автомобилей данного вида и условиям настоящего договора. (л.д. 92). Во исполнение требований указанного договора, Чалдушкин А.А. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса <данные изъяты>, согласно которой срок страхования охватывает период с . по . (л.д. 23). Как следует из пояснений представителя Чалдушкин А.А., Лопатиной А.А., в начале 2010 года Карев С.А. была выдана Чалдушкин А.А. доверенность в простой письменной форме на право управления указанным транспортным средством. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство представителем истца и ответчиком Карев С.А. суду не представлено. При этом, согласно списку нарушений водителем Карев С.А. Правил дорожного движения за период с . по ., Карев С.А. был лишен права управления транспортными средствами на срок 36 месяцев только . (л.д.88). Отсюда следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия в силу требований ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Карев С.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> . на законных основаниях. Далее в судебном заседании установлено, что . в 22 час. 30 мин. на перекрестке . в районе . Карев С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., собственником которого является ФИО4 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД, признан Карев С.А., и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением . по делу об административном правонарушении от . Согласно Отчету ИП ФИО8 от . об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . (причиненного ущерба) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4, составляет 105 259 руб. (л.д. 31). Также ОСАО «Ингосстрах» возмещены расходы на оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, произведенных ФИО4 на основании договора возмездного оказания оценочных услуг от . (л.д. 30). Сумма в размере 106 759 рублей перечислена ФИО4 на основании платежного поручения . от ., что также подтверждается актом о страховом случае . от .(л.д. 18, 19). Кроме того, по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» оплачены услуги службы аварийных комиссаров ООО «Автополис» в размере 1000 рублей, что подтверждается Приложением к акту выполненных работ . и выпиской из лицевого счета <данные изъяты> от . (л.д. 14-17). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» произвело страховые выплаты ФИО4 в размере 107 759 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Как следует из объяснения Карев С.А., данного им по факту произошедшего . дорожно-транспортного происшествия, . в 22 час. 30 мин., он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., двигался по . со стороны . в сторону . повороте направо на ., не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .. После чего с места ДТП уехал, так как был лишен права управления транспортными средствами. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии указано, что в отношении водителя Карева А.С. в связи с оставлением водителем места ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста, что подтверждается списком нарушений ПДД водителем Карев С.А. (л.д. 88). С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что солидарная ответственность Назаренко С.С. и Карев С.А. в данном случае не предусмотрена, поскольку истец в силу требований ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» имеет право регрессного требования о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 107 759 рублей только к ответчику Карев С.А., управлявшему, как установлено в судебном заседании, принадлежащем Назаренко С.С. транспортным средством на законных основаниях, поскольку последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому в иске к Назаренко С.С. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Карев С.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3355 рублей 18 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Карев С.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения расходов, понесенных по страховому случаю в порядке регрессного требования 107 759 рублей, государственную пошлину в размере 3 355 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Назаренко С.С. о взыскании расходов, понесенных по страховому случаю в порядке регрессного требования, судебных расходов отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Судья Известкина И.Г.