РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года.     

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

В составе председательствующего : судьи Фурман Е.Ю

Прокурора : Кауновой Е.В.

При секретаре: Кузьминой Т.В.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут А.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности.

УСТАНОВИЛ:

Когут А.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ОМВД России по Комсомольскому району о признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности, ссылаясь в заявлении о том, что в июне . между ним, Когут А.А, и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого, он назначен на должность <данные изъяты>. . аттестационной комиссией была проведена аттестация, по заключению которой, он не рекомендован для прохождения службы в полиции и ему рекомендовано продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. С решением аттестационной комиссии он не согласен, поскольку текст аттестации не соответствует действительности. Изложенные в нем факты являются вымыслом и не находят своего документального подтверждения. Так, сведения о том, что за время службы он зарекомендовал себя посредственно опровергается тем, что в его послужном списке имеются только поощрения и благодарности. Сведения о незнании им приказов и нормативных документов, регламентирующих деятельность ОВД и ГИБДД, также несостоятельны, поскольку проверка знаний данной нормативной базой никем не проводилась. Зачет по знанию Федерального Закона «О полиции» им не сдавался, однако в аттестации указано, что данный зачет им был сдан на оценку « удовлетворительно». Считает, что аттестация была проведена незаконно, ее текст фальсифицирован в полном объеме, в него внесены заведомо ложные сведения и ничем не подтверждены.

Определением Центрального районного суда от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец Когут А.А настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд признать решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении незаконными, восстановить на работе в должности, при этом пояснил суду о том, что с . года он проходил службу в ОВД по . в должности <данные изъяты>. За время несения службы он неоднократно поощрялся, при этом имел одно дисциплинарное взыскание. . его предупредили о предстоящем сокращении, от проведения военно-врачебной комиссии он отказался. . проходила аттестация, с выводами аттестационной комиссии ознакомился ., но не стал оспаривать, поскольку на тот период его все устраивало. В аттестационной комиссии указано, что он, Когут А.А., не пользуется уважением в коллективе, с чем он не согласен. В стрельбах, проводимых в отделе участие принимал, но не регулярно, поскольку не всегда был уведомлен о времени проведения таких мероприятий. Тетрадь по конспектированию законодательства он вел, но не регулярно. Закон « О полиции» не успел законспектировать, поскольку находился в отпуске, а потом уволили. Зачет по ФЗ « О полиции» . он не сдавал, поскольку находился в отпуске в ., о чем свидетельствует договор купли- продажи автомобиля от .. Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Когут А.А.- Коробков А.В., действующий на основании доверенности от ., доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что истец Когут А.А в коллективе пользуется уважением. Ответчиком не было представлено убедительных доводов того, что аттестация является законной, поскольку сведения, изложенные в тексте аттестации, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Комсомольскому району ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, о чем представила суду отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что . истец написал рапорт о согласии на проведение аттестации в его отсутствие и не настаивал на личном присутствии. Истец уволен по сокращению. Согласно ФЗ «О полиции», проводилась аттестация, в случае положительного решения аттестации проходятся все иные мероприятия. Уведомили истца о предстоящем сокращении .. . приказом . его вывели за штат. Согласно Положению о службе в органах внутренних дел, сотрудник может находиться 2 месяца за штатом, не позднее . его должны были уволить, либо принять на службу. С истцом КогутА.А неоднократно проводились собеседования, он знал о сокращении должностей, отсутствием вакансий в милиции с учетом его образования. . с ним проведена очередная беседа по поводу увольнения по сокращению, все выплаты произведены. Оснований для признания решения аттестации, приказа об увольнении незаконными нет.

В судебное заседание представитель УМВД России по Хабаровскому краю не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, представив отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.54 Закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Указом Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» от 01,03.2011г. . Министерству внутренних дел РФ поручено до . обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Во исполнение Указа Президента РФ от . ., приказа МВД России от . ., приказа УВД по . от . . и распоряжения УМВД России по Хабаровскому краю от . . в период до 25,07,2011г, в ОВД по . проводилась внеочередная аттестация сотрудников.

Согласно методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ МВД России от . ., приложению к приказу УВД по . от . ., внеочередная аттестация проводится в целях:

а) оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности;

б) оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует.

Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует (подпункт 2.2 приказа МВД России от . .). При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности.

В аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения, а в отношении сотрудников, претендующих на замещение должности в полиции -пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 3 статьи 35 Федерального закона.

Согласно распоряжению УВД по Хабаровскому краю от . № К/1179, необходимо при проведении внеочередной аттестации исключить случаи прохождения аттестации сотрудниками, не прибывшими на сдачу нормативов и получившими неудовлетворительные оценки по боевой и физической подготовке. В обязательном порядке отражать в аттестации наличие у сотрудников квалификационных званий, результаты сдачи контрольных нормативов по боевой и физической подготовке.

В соответствии с п.п.116, 119 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от . . одной из форм служебно-боевой подготовки сотрудника органа внутренних дел является самостоятельная подготовка сотрудников, которая включает в себя изучение текущих и вновь принятых законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов МВД России с обязательным конспектированием в служебных тетрадях основных положений и требований данных документов применительно к специфике оперативно-служебной деятельности конкретного сотрудника.

Согласно ч.4, ч.5 ст.54 Закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям:. .. е) по сокращению штатов...

Аналогичные основания увольнения указаны и в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от .. . (далее Инструкция), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности, в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно разъяснению УВД по . от . № К/1296, в случае, если сотрудник не рекомендуется для службы в полиции, аттестационной комиссией принимается решение: не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, а также в случае отказа сотрудника от вакантных должностей, такой сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п.17.12 той же Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Согласно п.17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Согласно ст. 16.1 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных: а) пунктом "а" части первой настоящей статьи, - не более двух месяцев.

В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

В судебном заседании установлено следующее :

<данные изъяты> Когут А.А в органах внутренних дел служит с ..

Согласно приказа . л\с от . Отдела внутренних дел по . «По личному составу» <данные изъяты> Когут А.А назначен на должность <данные изъяты> с ..

Уведомлением от . об увольнении из органов внутренних дел Когут А.А. был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта е ( по сокращению штатов) части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. От прохождения военно-врачебной комиссии Когут А.А. отказался, поскольку считал себя здоровым.

Согласно рапорту от . <данные изъяты> Когут А.А обращается с рапортом о своем согласии проведения аттестации в связи с переводом в полицию без его участия.

Приказом . л\с от . ОВД по Комсомольскому району Когут А.А освобожден от должности и зачислен в распоряжение Отдела Министерства внутренних дел РФ по Комсомольску-на- Амуре с ..

Приказом . от . ОВД по . создана и утверждена аттестационная комиссия на период проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД по ..

Решением аттестационной комиссии от . ОМВД России по . Когут А.А не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

. Когут А.А ознакомлен с выводами и рекомендациями аттестационной комиссии, о чем свидетельствует его подпись в тексте об объявлении аттестации.

., . с Когут А.А была проведена беседа в связи с увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов, в ходе которой Когут А.А разъяснили вопросы увольнения, что подтверждается копией листа беседы, подписанного Когут А.А.

Согласно решению по представлению УМВД России по Хабаровскому краю от . уволить <данные изъяты> Когут А.А, находящегося в распоряжении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району по должности <данные изъяты>, из органов внутренних дел п. « е» ( по сокращению штатов) ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом . л/с Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю от . лейтенант милиции Когут А.А. в соответствии с пунктом «е» частью 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен по сокращению штатов ..

Основанием для увольнения являлись уведомления об увольнении из органов внутренних дел от ., представление к увольнению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Когут А.А о признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными по следующим основаниям :

Частями 3-5 статьи 54 ФЗ « О полиции» установлено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 Закона, или специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу в иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и ( или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от . . сроки проведения внеочередной аттестации были установлены до ..

Проведение внеочередной аттестации сотрудников находящихся в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю рекомендовано нормативными актами.

Аттестационной комиссией УВД по Хабаровскому краю была проведена аттестация сотрудников- членов аттестационных комиссий территориальных органов МВД России.

Приказом ОВД по Комсомольскому муниципальному району . от . с учетом требований пункта 9.13 Инструкции был утвержден состав аттестационной комиссии ОВД по .. Данный приказ был доведен до личного состава, путем его оглашения. В аттестации объективно и всесторонне отражены индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, в том числе : профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей.

После характеристики личности сотрудника сделан вывод «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить проходить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности».

Особенностью проведения внеочередной аттестации являлось то, что аттестационная комиссия в соответствии с частью 11 Положения, утвержденного Указом Президента, пунктами 2.2.1-2.2.3 Приказа МВД и пунктами 4.1-4.3 приказа УВД принималось решение о возможности прохождения сотрудникам службы в полиции.

С текстом аттестации и выводом по аттестации «не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить проходить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности» Когут А.А. был ознакомлен заранее, о чем свидетельствует его подпись.

Инструкцией предусмотрено, что в случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый сотрудник собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе аттестации.

. в ОМВД России по . состоялось заседание внеочередной аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 9.16 Инструкции аттестационная комиссия заслушала начальника аттестуемого сотрудника, после чего в соответствии с пунктом 9.18 Инструкции открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника сделала выводы, которые были сообщены Когут А.А.

Так открытым голосованием присутствующие на заседании аттестационной комиссии приняли решение « не рекомендовать для прохождения органов внутренней службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности».

Данный вывод соответствует пункту « в» части 11 Положения о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации, другим нормативно-правовым актам.

Пунктом 9.25 Инструкции предусмотрено, что утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственно начальниками в 7-дневный срок. Аттестованный сотрудник расписывается в аттестации с указанием даты.

Пунктом 9.26 Инструкции предусмотрено, что жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию.

Когут А.А не оспорил аттестацию, согласился с ней и только после увольнения его с должности он ставит вопрос о признании аттестации незаконной.

Суд приходит к выводу о том, что аттестационной комиссией ОМВД России по . на основании характеризующего материала принято объективное решение и сделан вывод соответствующий вышеперечисленным нормативным актам, вытекающим из текста аттестации.

Выводы аттестационной комиссии в отношении Когут А.А. подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6,начальник отдела по работе с личным составом УМВД по ., пояснившего суду о том, что он, ФИО6, принимал участие в аттестационной комиссии в отношении Когут А.А. и в его обязанности входит проверка всех поданных документов на аттестацию. Сведения, изложенные в тексте аттестации соответствуют действительности, поскольку показатели в работе у Когут А.А были низкие, отсутствовало стремление устранить имеющиеся недостатки в работе, в коллективе уважением не пользуется.

Ссылки истца Когут А.А о том, что сведения в аттестационной комиссии не соответствуют действительности опровергаются представленными доказательствами.

Из записей тетради . по служебно-боевой подготовке <данные изъяты> Когут А.А усматривается, что Когут А.А не добросовестно относился к конспектированию нормативно- правовых документов, изучаемых на проводимых занятиях, что свидетельствует об отсутствии стремления к профессиональному совершенству, к изучению нормативно- правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД, ОВД.

Судом установлено, что Когут А.А. не выполнил указание начальника ОВД по ., проверившего тетрадь по служебно-боевой подготовке ., в срок до . изучить Закон РФ «О полиции», что подтверждается копией тетради ., и не оспаривается истцом. Указанное распоряжение вынесено во исполнение Приказа от . . « Об организации проведения внеочередной аттестации», что свидетельствует о том, что Когут А.А игнорирует требования руководства отделом.

Когут А.А. находился в отпуске с . по . включительно, что подтверждается представленными документами. . проводился зачет по знанию норм Федерального Закона «О полиции», сдал на оценку «удовлетворительно». Данное обстоятельство подтверждается ведомостью принятия зачета у личного состава ОГИБДД МОБ ОВД по . по знанию Федерального закона « О полиции».

Представленный истцом договор купли- продажи номерного агрегата от . в . о покупке Когут А.А. номерного агрегата не может служить доказательством отсутствия Когут А.А по сдаче зачета ., поскольку данный документ имеет следы исправления «2011год».

. в ОВД по . проводился зачет по огневой подготовке, на котором Когут А.А. отсутствовал. Согласно пояснениям истца его никто не предупреждал о сдаче зачета, однако в судебном заседании было установлено, что каждый день перед началом рабочего дня проводятся рапорта и разводы, на котором руководитель заранее сообщает сотрудникам дни и время проведения занятий по огневой подготовке. Представленные ведомости результатов сдачи зачета по огневой подготовке свидетельствуют о том, что Когут А.А выполняет нормативы по огневой подготовке на оценку « удовлетворительно», что нашло отражение и в аттестации.

Доводы истца Когут А.А о том, что руководством игнорировались его просьбы о направлении на курсы повышения квалификации, судом признаются необъективными и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приказа об увольнении и аттестации, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО6 переподготовка кадров проводится один раз в пять лет, оценка знаний нормативной базы истца исходит из количества административных протоколов составленных истцом.

В связи с тем, что порядок и сроки увольнения Когут А.А., установленные для сотрудников ОВД РФ, подлежащих увольнению из органов внутренних дел по п. « е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел ответчиками нарушены не были, принятие решения аттестационной комиссией ОМВД России по . было произведено на основании характеризующего материала сотрудника Когут А.А, в связи с отсутствием вакантных должностей внутренней службы и юстиции в ОВД по ., в связи с сокращением численности штатов должностей, исковые требования Когут А.А не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Когут А.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю признании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности - отказать.

На решение может быть подана жалоба или представление в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

    Судья :                                                                       Фурман Е.Ю