Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11октября 2011 года                                                                            г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре Кузьминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобиной Е.М. к ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», ФИО2 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истица Злобина Е.М обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре с исковым заявлением к ОАО ДКБ «Далькомбанк», ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в заявлении о том, что ею, Злобиной Е.М, в период времени с . по ., как лично, так и через ФИО4 были внесены денежные средства в размере 346<данные изъяты> в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре на счет ., открытый на имя ФИО2 по договору . от . ипотеки на приобретение . в .. ФКБ ОАО«Далькомбанк» производил зачисление получаемых денежных средств как ежемесячные взносы по указанному договору без каких-либо документов, поручающих ему производство данных операций. Каких-либо договоров, либо иных соглашений с ФКБ ОАО « Далькомбанк» и ФИО2 она не имеет и какого- либо волеизъявления о передаче денежных средств безвозмездно не проявляла. Таким образом, как ОАО ДКБ «Далькомбанк», так и ФИО2 неосновательно обогатились и согласно ст.1102 ГК РФ обязаны возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. В настоящее время ФИО2 обратилась в ФКБ ОАО «Далькомбанк» с заявлением о снятии обременения права на жилое помещение. В связи с чем, просит взыскать с ОАО ДКБ «Далькомбанк» и ФИО2 в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Злобина Е.М настаивала на удовлетворении исковых требований и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом пояснила суду о том, что ответчица ФИО5 является ее родной младшей сестрой. У сестры не было квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре, она проживала в поселке Солнечном. Она, Злобина Е.М., предложила сестре приобрести квартиру в г.Комсомольске-на-Амуре в кредит по ипотеки, на что ФИО9 согласилась. В . ФИО10 в ОАО ДКБ «Далькомбанк» был взят ипотечный кредит на приобретение . в .. После получения кредита и получения квартиры в собственность, ФИО11. самостоятельно оплачивала кредит, работая бухгалтером. После увольнения сестры с работы, она, Злобина Е.М, решила помочь сестре по выплате кредита в банк, вносила ежемесячно платежи как сама, так и через ФИО4 Это была ее, Злобиной Е.М., инициатива, и расценивалась как материальная помощь младшей сестре в тот период времени, когда она не смогла выплачивать денежные средства. С . она выплачивала взносы за свою сестру ФИО2 в ОАО «Далькомбанк».На нее, Злобину Е.М., была оформлена генеральная доверенность по управлению данной квартиры в период оплаты кредитных взносов. Отношения с сестрой испортились в . по причине того, что она, Злобина Е.М., попросила оформить квартиру на себя и полностью оплатить кредит досрочно, на что ФИО12 отказалась. Договора с банком она, Злобиной Е.М., не заключала, самостоятельно оплачивала за сестру деньги, надеялась, что сестра со временем улучшит свое материальное положение, вернет ей деньги, о чем она ставила в известность свою сестру. На сегодняшний день настал момент, когда материальную помощь оказанную сестре, ФИО2, должна вернуть.

В судебном заседании представитель истицы ЗлобинойЕ.М- ВлащенкоА.Б., действующий на основании ордера . от ., поддержал исковые требования истицы Злобиной Е.М, пояснив суду о том, что исковые требования истицы основаны на требованиях закона, ответчик ФИО13 не представила в суд доказательств безвозмездности передачи денежных средств. Приобретатели денежных средств ОАО «Далькомбанк» и ФИО2 неосновательно обогатились и согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязаны возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

В судебное заседание ответчик ОАО ДКБ « Далькомбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности от . исковые требования не признала, при этом пояснила суду о том, что согласно кредитному договору от ., Банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры по .. Денежные средства, направленные на погашение кредита поступали от ВихровойО.М.; от Злобиной Е.М.; от ФИО4 В условиях кредитного договора Банку предоставлено право принимать взносы от третьих лиц. Все поступавшие денежные средства направлялись на погашение долга на счет, открытый банком для погашения кредита. Кредит исправно погашался . пошла просрочка платежа, в настоящее время кредит не погашается.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истицы Злобиной Е.М. не признала, при этом пояснила суду о том, что истица Злобина Е.М. ее старшая сестра. . она, ФИО2, взяла кредит в ОАО «Далькомбанк» на приобретение квартиры. Квартира ., . ею была приобретена в собственность и выплачивался кредит исправно. Однако в . ее, ФИО2, с работы уволили, возникло трудное материальное положение. Сестра Злобина Е.М., решила помощь ей, ФИО2, изъявила желание вносить за нее денежные средства по кредитному договору. Воспринимала она действия старшей сестры, как материальную помощь, которую не планировала возвращать, никаких обязательств ни в письменном, ни в устном виде она не брала перед сестрой. Она сестре выдала доверенность на право управления квартирой, которая закончилась в .. Сестра неоднократно обращалась к ней переоформить квартиру на ее имя, или прописать ее гражданского мужа в данную квартиру, на что она, ФИО2, отказалась и Злобиной Е.М. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ФИО14.- ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2, исковые требования не признал и пояснил суду о том, что ФИО2 не брала на себя обязательств по возврату долга. В данном случае сделка не была оформлена в письменной форме. То, что сделка носит возмездный характер, это только доводы, которые требуют доказательств. Если данная сделка была возмездной должны быть представлены доказательства. Отношения между истцом и ответчиком имели место в форме договора дарения, данный договор не имел возмездного характера. Просит в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Выслушав объяснение сторон, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

При рассмотрении дела установлено, что . Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и гражданка ФИО2( заемщик) заключили договор о следующем : Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим Договором. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу :Хабаровский край, .., состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой 28<данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п.4.1заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за фактический период кредита. Возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора.

Согласно представленных приходных кассовых ордеров от Злобиной Е.М, от ФИО4 поступали денежные средства на расчетный счет 42301810904100216219, получателем которого явлалась ФИО2, открытый ОАО «Далькомбанком» для поступления денежных средств по договору с .. по . включительно в размере <данные изъяты> истица Злобиной Е.М. производила платежи в счет погашения кредита, оформленного ФИО2 ОАО ДКБ « Далькомбанк» производил зачисление вносимых платежей на счет клиента ФИО15 в счет кредитного договора, исполняя свои обязанности перед заемщиком ФИО16. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

Так же установлено, что между Злобиной Е.М. и ФИО2 письменного договора о погашении задолженности по кредитному договору, оформленному на имя ФИО2. не заключался, письменных обязательств между сторонами не представлено.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги.

В соответствии со ст. 309Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Положениями ст.162 Гражданского кодекса РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как определено положениями статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Неосновательное обогащение - это появление у лица права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, не основанного на сделке или гражданском законодательстве.

Как определено положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку законодательством определена обязанность на истицу Злобину Е.М. представлять доказательства по возврату неосновательного обогащения, а в ходе судебного разбирательства доводы истицы Злобиной Е.М о том, что данные денежные оплачивались за ФИО2 и будут возвращены в силу обязательств, не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вносимые истицей Злобиной Е.М платежи в ОАО « Далькомбанк» по кредитному договору суд не может отнести к неосновательному обогащению ОАО « Далькомбанк», поскольку зачисление платежей входит в обязанности банка по кредитному договору от ., данные платежи поступили на счет ФИО2 в счет погашения кредита, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования Злобиной Е.М. о взыскании с ФИО2и ОАО «Далькомбанк» в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Злобиной Е.М. к Открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», ФИО2 о взыскании денежных средств- отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.