Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

в составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре Брагиной Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.И. к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АСЗ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по . от ., вынесенным в порядке ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему как взыскателю по исполнительному производству передано имущественное право требования должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «Амурский судостроительный завод» как дебитору в размере <данные изъяты> оставив при этом за ОАО « АСЗ» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности, кредитором по которой стал Карпенко В.И, в связи с чем, истец обратился с вышеизложенными требованиями.

В судебном заседание истец Карпенко В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду о том, что с . был переведен с ОАО « АСЗ» в ООО « АСЗ-Машиностроитель» и проработал до .. В <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Он обратился в суд за взысканием задолженности, в связи с чем, было вынесено решением комиссии по трудовым спорам и возбуждено исполнительное производство. По исполнительному производству ему часть задолженности по заработной плате выплатили, остаток задолженности составляет <данные изъяты>., из которых судебный пристав-исполнитель предложил взыскать с ОАО «АСЗ» как дебитора денежные средства в размере <данные изъяты>, на что он, Карпенко В.И. согласился.

В судебное заседание представитель ОАО « Амурский судостроительный завод» ФИО3, действующий на основании доверенности . от . не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОАО « Амурский судостроительный завод».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с п.1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст.384 Гражданского Кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствие со ст.387 Гражданского Кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие с п.1 ст.391 Гражданского Кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствие с п.4 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства .-СД от . о взыскании с должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты> в соответствии со ст.68, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» . судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственное имущество должника- дебиторскую задолженность ОАО «Амурский судостроительный завод» в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение данного акта ареста дебитором за период 2009-2010 годы произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «Амурский судостроительный завод» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты>, а общая сумма долга ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед гражданами по сводному исполнительному производству составляет 7 <данные изъяты>

В целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч.4 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о передаче имущественного права требования к ООО «АСЗ-Машиностроитель» (ОАО «АСЗ).

От взыскателя Карпенко В.И. к судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о его согласии на передачу ему имущественного права требования определенной ему судебным приставом-исполнителем доли.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от . о передаче имущественного права требования должника взыскателю общая сумма задолженности по заработной плате ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед всеми взыскателями на момент вынесения настоящего постановления составляет <данные изъяты>, сумма остатка дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» составляет <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Коэффициент передачи в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет <данные изъяты>

Остаток задолженности ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед Карпенко В.И составляет <данные изъяты>,размер доли имущественного права, подлежащей передаче Карпенко В.И. составляет <данные изъяты>., при этом за ОАО «Амурский судостроительный завод» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности перед Карпенко В.И остается в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований Карпенко В.И. и их удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 БК РФ. Размер взысканной госпошлины составляет <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко В.И. к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Карпенко В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья        Фурман Е.Ю.