№ 2-3295/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Тучиной О.В., При секретаре Федотовой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовина ФИО9 об оспаривании действий начальника Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае УСТАНОВИЛ: Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Гострудинспекции в Хабаровском крае. В обоснование заявленных требований указал, что . он обратился с заявлением в Гострудинспекцию, в Комсомольский-на-Амуре отдел, с заявлением о неполучении ответа на свое заявление на бездействие гострудинспектора Зеленко. В нарушение закона его заявление не было рассмотрено по существу, а ответ от ., на который ссылается в своем сообщении от . начальник Комсомольского-на-Амуре отдела Гострудинспекции Гаврилович А.С., данный инспектором Ануфриевым В.Г. заявитель не получал, в связи с чем ссылки на это в оспариваемом ответе от . незаконны. В судебном заседании заявитель Вдовин А.И. настаивал на удовлетворении заявления, дал пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, указав, что фактически обжалует ответ начальника отдела Гострудинспекции в Хабаровском крае г.Комсомольска-на-Амуре Гавриловича А.С. от . исх ., в котором указано, что ответ на заявление от . дан ему . за исх. номером 286. Дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от . установлено, что в ответе на его заявление имеются подчистки и установить дату ответа: . или . не представляется возможным. Ответ от . он не получал, поэтому считает, что в ответе от . содержится ложная информация, в связи с чем обжалует действия Гострудинспекции. В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В письменном заявлении представитель Гострудинспекции в Хабаровском крае, Рябых В.Д., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что получение Вдовиным А.И. ответа установлено вступившими в законную силу решением Центрального районного суда от . и определением от .. Суд, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с лица, государственного или муниципального служащего" target="blank" data-id="13106">ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 5, 10, 12 Федерального закона от . N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что предметом судебного обжалования в порядке гл.25 ГПК РФ могут выступать действия (бездействия), которые на время их обжалования в судебном порядке являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав, требующее пресечения. Таким образом, при рассмотрении заявления об обжаловании действий судебного пристава исполнителя обстоятельствами, подлежащими установлению являются одновременное наличие или отсутствие соответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании установлено, что Вдовин А.И. . обратился к начальнику Комсомольского-на-Амуре отдела Гострудинспекции в Хабаровскому крае с заявлением, датированным ., в котором обжаловал бездействие гострудинспектора Зеленко Н.З. по не обеспечению выполнения данного им предписания. Указанное заявление Вдовина А.И. было зарегистрировано . за входящим номером 108. Также в судебном заседании установлено, что в сообщении начальника Комсомольского-на-Амуре отдела Гострудинспекции в Хабаровском крае Гавриловича А.С. от . за исх. номером 1591 указано, что по заявлению Вдовина А.И. от . проводилась гострудинспектором Ануфриевым В.Г. проверка, по результатам которой Вдовину А.И. за исходящим . был дан ответ .. К данному сообщению была приложена копия ответа госинпектора труда Ануфриева В.Г. от .. Ответ от . получен Вдовиным А.И. ., о чем свидетельствует написанная им собственноручно расписка на копии ответа (л.д. 35). Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда . от . установлено, что заявителю на его обращение от . . ответ был дан. Также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от . по заявлению Вдовина А.И. на бездействие государственной инспекции труда в Хабаровском крае, установлено, что в подлинном ответе данном Вдовину А.И. на его заявление от . имеются подчистки (потертости ) в дате его изготовления, в следствие чего однозначно установить, дату изготовления ответа на заявление, а также дату его направления Вдовину А.И. . или . не представляется возможным. Вследствие установления данных обстоятельств признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в ., выразившиеся в непредставлении Вдовину А.М. письменного ответа на его заявление от ., в связи с чем на Гострудинспекцию возложена обязанность дать ответ заявителю. Во исполнение указанного решения суда от . Гострудинспекций в Хабаровском крае . . направлена копия ответа государственного инспектора труда в . Ануфриева В.Г. от . за исходящим номером 286. На основании изложенного выше, принимая во внимание, что в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд приходит к выводу о том, что Вдовину А.И. на его заявление от ., поступившее в Гострудинспекцию . и зарегистрированное за входящим номером 108, был дан ответ, в том числе и во исполнение решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.09.2010 года, в связи с тем, что установить дату ответа на заявление Вдовина А.И. по причине наличия в нем подчисток (подтирок) не представилось возможным. Кроме того, повторно Вдовиным А.И. ответ от . за исходящим номером 286 получен ., вместе с сообщением начальника Комсомольского-на-Амуре отдела Гострудинспекции в Хабаровском крае от . исх. 1591. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Государственной инспекцией труда Вдовин А.И. незаконно к ответственности не привлечен, на него незаконного обязанность не возложена, его право на получение достоверного ответа нарушено не было. Вдовин А.И. ответ на заявление от . получил, как фактически, что установлено решением суда от ., так и в порядке исполнения решения суда от .. Также суд учитывает, что оспариваемым ответом по существу заявление Вдовина А.И. о нарушении его трудовых прав не рассматривалось, а была сообщена информация о рассмотрении, поданного им . заявления и даче соответствующего ответа, при этом информация, изложенная в нем достоверна, т.к. ответ действительно гражданину направлялся. Таким образом, оспариваемые действия в виде сообщения о результатах рассмотрения на поданное ранее обращение заявителя не привели к нарушению прав и законных интересов Вдовина А.И., следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворениизаявления Вдовина ФИО10 об оспаривании действий начальника Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья: Тучина О.В.