РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года     Центральный районный суд

       г.Комсомольска-на-Амуре

       в составе:

Председательствующего судьи      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре        ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании незаконными действий по взиманию комиссии за открытие, ведение ссудного счета, взыскании комиссии за открытие, ведение ссудного счета, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вяткин О.М. обратился с вышеназванным иском к ответчику о признании незаконными действий по взиманию комиссии за открытие, ведение ссудного счета, взыскании комиссии за открытие, ведение ссудного счета, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что . между ним и ОАО «Роял Кредит Банк» заключен кредитный договор . от . на сумму <данные изъяты> сроком возврата до . с условием уплаты 12 % годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором истцом был уплачен Банку за открытие ссудного счета единовременный платеж в размере 1% в сумме 1400 руб., комиссия за ведение ссудного счета из расчета 0, 033% в день от суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты>., всего за период действия договора 36 месяцев было уплачено <данные изъяты>

Полагает действия Банка по истребованию комиссии и условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате суммы, противоречащими действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

. Вяткиным О.М. была предъявлена претензия Банку по возврату в добровольном порядке уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

. был получен ответ на претензию, отказано в удовлетворении требований о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Полагает отказ в удовлетворении претензии неправомерным, поскольку текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк. При подписании Договора был лишен возможности отказаться от выплат за ведение и открытие ссудного счета, так как разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений.

Просит суд признать незаконными действия ОАО «Роял Кредит Банк» по взиманию с него <данные изъяты> в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора . от ., взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., пеню в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, представил в суд письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело без его личного участия в присутствии представителя (л.д.28). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Вяткина О.М. - ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства.

Возражала против применения срока исковой давности, поскольку данный срок истцом не пропущен и начинает исчисляться с момента внесения последнего платежа, который был произведен .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик заявляет ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом трехгодичного срока для обращения с требованием в суд, установленного ст.181 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть, с момента заключения кредитного договора - . и оканчивается ..

Кредитный договор был подписан истцом . добровольно без каких-либо возражений, обязательства по данному договору исполнены полностью ., в связи с чем, в соответствии со ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возврата выплаченных сумм. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.

Просят суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что . между Вяткиным О.М. и ОАО «Роял Кредит Банк» заключен кредитный договор . от . на сумму <данные изъяты> сроком возврата до . с условием уплаты 12 % годовых.

Банк открывает Заемщику ссудный счет . (п.3).

Согласно п. 33 Банк в безакцептном порядке своим мемориальным ордером списывает со счета вклада до востребования Заемщика плату за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы выдаваемого кредита.

За ведение ссудного счета Заемщик вносит Банку плату из расчета 0,033% в день от суммы предоставляемого кредита, указанного в п. 1 настоящего договора.

Всего за период действия Кредитного договора Вяткиным О.М. была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 вышеназванного Закона установлено, что к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского (ссудного) счета.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Частью 1,2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из смысла вышеназванных норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в частности Вяткина О.М.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Вяткина О.М. о признании действий ОАО «Роял Кредит Банк» по взиманию с Вяткина ФИО7 суммы в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора . от . незаконными, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку предоставление Вяткину О.М. кредита было обусловлено банком взиманием комиссии, что является условием, ущемляющим права данного потребителя банковской услуги, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Вяткина ФИО8 подлежит взысканию уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

В части исковых требований о взыскании пени за неисполнение требований потребителя суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствие со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

. Вяткиным О.М. направлена претензия в ОАО «Роял Кредит банк», в удовлетворении которой было отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнены добровольно требования истца по причине уверенности последнего в правильности своих действий, поскольку между сторонами добровольно заключен договор, а заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы <данные изъяты>., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в указанной сумме.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действиями ответчика, возложившего на истца обязанность по внесению незаконных платежей, очевиден, и, в силу требований статьи 61 п.1 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истицы, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив размер этой компенсации в сумме <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 названого Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (<данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

Представителем ответчика ФИО4 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено в судебном заседании, комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась истцом ежемесячно, начиная с .., последний платеж был внесен .

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК) и, именно с ., начинает исчисляться срок исковой давности.

Как следует из штампа Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на исковом заявлении, Вяткин О.М. обратился в суд с заявлением ., в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний в силу требований ст. 17 вышеназванного Закона освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333 19 НК РФ, что составляет в части имущественных требований - <данные изъяты>., в части неимущественных требований <данные изъяты> а в общей сложности - (<данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяткина ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании незаконными действий по взиманию комиссии за открытие, ведение ссудного счета, взыскании комиссии за открытие, ведение ссудного счета, пени, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «Роял Кредит Банк» по взиманию с Вяткина ФИО10 суммы в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора . от ..

Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Вяткина ФИО11 уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> пеню в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: