Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года                                                                                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А.М. к администрации . о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Афонина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации . о сохранении жилого помещения по адресу . в перепланированном состоянии, в соответствии с данными технической инвентаризации, выданными Комсомольским-на-Амуре филиалом Хабаровского государственного унитарного предприятия «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на .. В заявлении указала, что в ., в принадлежащей ей с дочерьми Афониной А.Д., Афонина Ю.Д. квартире по адресу . была произведена перепланировка, в результате которой изменена конфигурация помещений внутри квартиры. Строительные мероприятия выполнены в соответствии с действующими техническими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами. Сохранность несущей способности строительных конструкций здания обеспечена. Угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированной квартире и граничащих с ней, отсутствует, что подтверждается заключениями компетентных организаций.

Определением Центрального районного суда . от . к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ..

В судебном заседании истец Афонина А.М. уточнила исковые требования, просила сохранить жилое помещение по адресу . в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному Комсомольским-на-Амуре филиалом .вого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ., дала показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснила, что перепланировка в спорном жилом помещении была произведена с целью повышения комфортности проживания.

Третье лицо Афонина Ю.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования Афонина А.М., дала показания, аналогичные показаниям истца.

Представитель третьего лица .вого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Кобышева Ю.В., действующая на основании доверенности от ., не возражала против удовлетворения требований Афонина А.М.

Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по . Шестопалова Р.А., действующая на основании доверенности от ., не возражала против удовлетворения требований Афонина А.М.

Третье лицо Афонина А.Д., представитель ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от . Афонина А.М., Афонина А.Д. и Афонина Ю.Д. являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу ..

В квартире с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания был выполнен ремонт, в ходе которого произведены следующие работы: разобраны верхняя антресоль, пристроенный деревянный шкаф, установленный у деревянной перегородки между кухней и коридором. Сама деревянная перегородка также разобрана и на этом месте выполнена новая из ГВЛ по металлическому каркасу из алюминиевого профиля. На месте разобранного шкафа выполнен дверной проем, где установлена новая деревянная дверь. Сверху коридора у кухни разобрана антресоль. Разобрана железобетонная перегородка между жилой комнатой . и коридором, которая не является несущей. Отгорожена часть жилой комнаты . легкой перегородкой из ГВЛ на металлическом каркасе из алюминиевого профиля с устройством дверного проема в ней. В результате чего уменьшилась площадь жилой комнаты и увеличилась площадь коридора. Дополнительно прямо по ходу коридора установлена такая же легкая перегородка с узким дверным блоком для устройства кладовки. Бывшая дверь в жилую комнату . демонтирована, проем обшит ГВЛ в виде арки.

Тем самым, истцом была произведена самовольная перепланировка жилого помещения, за согласованием которой в орган местного самоуправления она не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ., свидетельствами о государственной регистрации права от ., актом обследования квартиры от ., техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на ., планом квартиры по состоянию на ., планом квартиры по состоянию на ., техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на ., заключением ЗАО «Дальметаллургстрой» от . по результатам технического обследования объекта - перепланировка . жилом . в ..

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

            При отсутствии основания, предусмотренного ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения является самовольной. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью ( п.4 ст.29 ЖК РФ).

Из заключения ЗАО «Дальметаллургстрой», имеющего лицензию на проведение технического обследования жилых помещений . от ., по результатам обследования объекта: перепланировка . жилом . в . установлено, что на основании проведенного технического обследования по выявлению состояния несущих и ненесущих конструкций (внутренних стен, перегородок, перекрытий) следует, что указанные конструкции здания в данной квартире находятся в нормальном состоянии. Каких-либо заметных трещин, провалов, влияющих на целостность здания, не обнаружено. Разобранные верхняя антресоль и пристроенный шкаф, деревянная перегородка между кухней и коридором не является несущей и на пространственную жесткость и прочность жилого дома не влияет, в этом месте выполнена новая легкая перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу. Разобранная железобетонная перегородка между жилой комнатой . и коридором не является несущей и на пространственную жесткость и прочность жилого дома не влияет. Дополнительная нагрузка от выполненных в жилой комнате . легких перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу незначительна и увеличение нагрузки на несущие конструкции здания не оказывают. Перегородка улучшит планировочное решение данной квартиры, так как жилые комнаты ., . после перепланировки имеют отдельные, независимые входы. Данный вид работ по действующей классификации на основании «Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах» относится к текущему ремонту жилищного фонда. Несущие конструкции в обследуемой квартире не менялись.

         Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Также в судебном заседании исследованы и приняты во внимание заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по . в . . от . о соответствии жилого помещения по адресу . после перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям, заключение ООО «Защита-ДВ» . от . о соответствии указанного жилого помещения Нормам и Правилам пожарной безопасности РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным сохранить жилое помещение . в . в . в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному Комсомольским-на-Амуре филиалом .вого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ., поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение - . в . в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному Комсомольским-на-Амуре филиалом .вого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                                Галенко В.А.