РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Галенко В.А,

при секретаре судебного заседания Титовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева Н.П. к Тимонину М.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, к Сюськин Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Царегородцева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимонину М.А., третьему лицу Радуская Г.С., в котором просит признать договор купли-продажи жилого помещения - . в . от ., заключенный между Царегородцев С.П., Царегородцева Н.П. и Тимонин М.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки. В заявлении указала, что . на основании договора купли-продажи Тимонин М.А. было приобретено жилое помещение по адресу . От имени продавца, на основании нотариальной доверенности сделку совершало доверенное лицо Радуская Г.С. Считает договор купли-продажи от . ничтожной сделкой, поскольку доверенное лицо Радуская Г.С. не сообщила ей как собственнику жилого помещения о факте продажи квартиры, не передала полученные от сделки деньги. О том, что спорное жилое помещение ей не принадлежит, узнала в . получив повестку о явке в суд. Кроме того, считает, что при заключении сделки были нарушены существенные условия договора купли-продажи, поскольку с Царегородцева Н.П. не было согласовано право пользования жилым помещением и срок. Также считает, что при заключении сделки нарушены требования ст.ст. 433 и 556 ГК РФ, в связи с чем сделка считается ничтожной.

Определением судьи Центрального районного суда . от . к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сюськин Д.С.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила признать договор купли-продажи недействительной сделкой, истребовать имущество из чужого незаконного владения Сюськин Д.С.

Определением Центрального районного суда . от . исковое заявление об изменении исковых требований принято к производству суда, Сюськин Д.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Володин А.А., действующий на основании доверенности от ., настаивал на удовлетворении исковых требований, просил признать договор купли-продажи жилого помещения от . недействительной сделкой, истребовать . в . из незаконного владения Сюськин Д.С., дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил суду, что Царегородцев С.П. и Царегородцева Н.П. в . выдали дочери Радуская Г.С. доверенность на продажу принадлежащей им на праве собственности квартиры по . Царегородцев С.П. не имели намерения продать квартиру, они хотели, чтобы спорное жилое помещение перешло в собственность их внучки. На основании договора купли-продажи от . ответчик Тимонин М.А. приобрел квартиру по адресу . Считает сделку недействительной, совершенной в нарушение требований закона. Доверенное лицо истицы Радуская Г.С. совершила сделку с пороком воли доверителей. Продав квартиру, она не сообщила об этом Царегородцев С.П., не передала полученные от сделки деньги. Кроме того, с Царегородцева Н.П. не был согласован перечень их прав на пользование спорным жилым помещением и срок их действия, квартира фактически не была передана. О том, что квартира продана, истице стало известно в ., после получения повестки о явке в суд по иску Сюськин Д.С. о ее выселении. Не зная о совершенной с квартирой сделке, Царегородцева Н.П. продолжала оплачивать квартплату, коммунальные услуги.

Истец Царегородцева Н.П., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Будучи опрошенной в ходе выездного предварительного судебного заседания на исковых требованиях настаивала, дала показания, аналогичные показаниям своего представителя и дополнительно пояснила, что при жизни супруга они решили подарить квартиру внучке, в связи с чем на имя их дочери Радуская Г.С. выдали нотариальную доверенность. При оформлении доверенности нотариусом разъяснялись правовые последствия. О факте продажи квартиры ей ничего не известно.

Ответчик Тимонин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в . купил квартиру с целью перевода в нежилой фонд. Через несколько месяцев предложил соседям в других квартирах продать либо обменять свои на выгодных для них условиях с целью расширения принадлежащей ему квартиры. Соседи заинтересовались, в связи с чем попросил своего брата Тимонину М.А. <данные изъяты> который занимался продажей недвижимости, подыскать варианты. В . <данные изъяты> предложил купить квартиру по . за <данные изъяты>. Он согласился, предполагая предложить ее соседям. Квартиру осматривал в день покупки, подписал акт приема-передачи, договор купли-продажи. Представитель продавцов Радуская Г.С. сообщила, что в квартире месяц или два поживут ее родители, которые затем переедут к ней. В оговоренный срок Царегородцев С.П. не освободили квартиру, в связи с чем он стал предъявлять претензии своему брату, так как он нашел этот вариант и получил за сделку <данные изъяты>., потребовал вернуть деньги, включая оплату его услуг и оплату государственной регистрации. Брат подыскал покупателя Сюськин Д.С., с которым был заключен договор купли-продажи.

Ответчик Сюськин Д.С., его представитель Дмитриенко А.В., действующий на основании ордера от ., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, согласно полученным телефонограмме и заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Будучи опрошенным ранее в судебном заседании Дмитриенко А.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что основными документами, подтверждающими совершение сделки купли-продажи квартиры является договор купли-продажи и передаточный акт. В договоре купли-продажи указано, что квартира продана покупателю доверенным лицом на основании нотариальной доверенности. Сделку от имени Царегородцев С.П. совершена их дочерью Радуская Г.С., которая согласно выданной доверенности исполнила волю родителей, которая была направлена на отчуждение спорного жилого помещения по возмездной сделке. Договор купли-продажи сторонами исполнен, покупателям в полном объеме выплачены денежные средства за квартиру. Никаких долговых обязательств у Тимонину М.А. перед Царегородцева Н.П. нет, денежные средства в займ он истице не передавал, спорное жилое помещение в залог не оформлялось. Доверенность, Царегородцева Н.П. не отзывалась, представленные на регистрацию документы сотрудниками регистрационной службы проверялись и сомнений не вызвали. Совершенные сделки являются законными, основания для их признания недействительными отсутствуют. Сюськин Д.С. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Приобретая квартиру в собственность Сюськин Д.С. не мог знать о недобросовестности представителя бывших собственников спорного жилого помещения.

Третье лицо Радуская Г.С., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, согласно полученной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи опрошенной ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что родители Царегородцев С.П. и Царегородцева Н.П. выдали ей нотариальную доверенность на совершение сделки с квартирой. Они не имели намерения ее продавать, а хотели передать в собственность ее дочери. У нее были материальные трудности, в связи с чем решила на короткий срок продать квартиру. Нашла в газете объявление Тимонин К.А. о займе под залог недвижимости, обратилась к нему. Тимонин К.А. объяснил, что квартира будет приобретена его братом Тимонин М.А. На тот момент ей было важно получить деньги. В . заключила договор купли-продажи продажи квартиры по адресу . за <данные изъяты>. с Тимонин М.А. Фактически она договорилась с Тимонин М.А. о займе под 12% ежемесячно, сроком на два месяца. После возврата денежных средств Тимонин М.А. должен был оформить с ней договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты>., но отдать деньги в срок не смогла. По объявлению познакомилась с Сюськин Д.С., который выкупил у Тимонину М.А. квартиру, а она заняла у Сюськин Д.С. деньги под 7% ежемесячно, сроком на один год. Срок возврата денег Сюськин Д.С. истек в .. Рассчитаться с Сюськин Д.С. также не смогла, в связи с чем он потребовал освободить квартиру. При покупке квартиры Тимонин М.А. ее не осматривал, ключи ему не передавались, квартирой он не пользовался. О том, что квартира продана, родителям не сказала. Мать с отцом продолжали проживать в спорном жилом помещении.

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от . Царегородцев С.П. и Царегородцева Н.П. на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу . где они были зарегистрированы и проживали.

. Царегородцев С.П. и Царегородцева Н.П. на имя Радуская Г.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продажи за цену и условиях по своему усмотрению квартиры по адресу ., подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающиеся от продажи квартиры денежные средства, зарегистрировать в регистрационном органе договор и переход права собственности.

. Царегородцев С.П. и Царегородцева Н.П., от имени которых действовала по доверенности от . Радуская Г.С., и покупателем Тимонин М.А.заключен договор купли-продажи квартиры по адресу .. Договор сторонами исполнен. Государственная регистрация права собственности Тимонину М.А. на указанное жилое помещение произведена ..

По условиям договора купли-продажи стороны определили цену квартиры в <данные изъяты>., предусмотрели сохранение за Царегородцев С.П. и Царегородцева Н.П. право пользования отчуждаемым жилым помещением до ..

. между Тимонин М.А. и покупателем Сюськин Д.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу . Государственная регистрация права собственности Сюськин Д.С. на указанное жилое помещение произведена ..

По условиям договора стороны определили цену квартиры в <данные изъяты>., предусмотрели сохранение за Царегородцев С.П. и Царегородцева Н.П. право пользования отчуждаемым жилым помещением до ..

Царегородцев С.П. умер ., что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДВ ..

Царегородцева Н.П. оспаривает договор купли-продажи, заключенный с Тимонин М.А. по основаниям отсутствия у продавцов волеизъявления на продажу квартиры, не соблюдением при продаже квартиры требования о передаче имущества покупателю, отсутствием у Радуская Г.С. полномочий решать вопрос о сроке пользования жилым помещением прежними собственниками.

           В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки по отчуждению этого имущества.

           В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную суму (цену).

          Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.168 ГК РФ).

Из смысла ч.2 ст.167 ГК РФ, при признании сделки недействительной, суду необходимо разрешить вопрос о последствиях ее недействительности в форме двусторонней реституции в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ в соответствии с указаниями Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлении от . .-П.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

          В судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о том, что у нее с супругом имелось намерение оформить договор дарения на имя их внучки, при этом намерения продавать спорное жилое не имелось, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество.

         Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1 ст.182 ГК РФ).

        Исходя из вышеуказанных правовых норм следует, что Црегородцевы были вправе поручить другому лицу представлять их интересы перед третьими лицами, совершить от их имени действия, сделки, непосредственно создающие, изменяющие или прекращающие гражданские права и обязанности. Царегородцева Н.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Радуская Г.С. на право продажи квартиры, а не оформления договора дарения, при оформлении которой нотариус разъяснил правовые последствия, на что указала истица в ходе ее опроса. При этом Радуская Г.С. обязана была информировать доверителей о совершенной сделке.

         Третье лицо Радуская Г.С. в судебном заседании пояснила, что фактически заключила с Тимонин М.А. договор займа под залог недвижимости, о заключении сделки купли-продажи непосредственно после ее совершения Царегородцев С.П. не сообщила. Указанные показания не нашли документального подтверждения в судебном заседании, кроме того опровергаются показаниями Радуская Г.С. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сюськин Д.С. к Царегородцева Н.П. о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Царегородцева Н.П. к Сюськин Д.С., Тимонину М.А. о признании сделки ничтожной, о применении последствий недействительности сделки, при даче которых она пояснила, что продала квартиру с согласия своих родителей Царегородцев С.П., так как у них возникли материальные трудности и нужны были деньги. О том, что квартира была продана, родители знали, так как она передала им деньги.

         Также, не может являться основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным ссылка истца на отсутствие факта передачи квартиры продавцом и принятие ее покупателем, поскольку согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

           В п.8 договора купли-продажи от . стороны предусмотрели, что передача продавцом квартиры и ее принятие покупателем осуществляются на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными.

          В судебном заседании стороны, третье лицо Радуская Г.С. не оспаривали факт подписания передаточного акта квартиры по . в ., в связи с чем суд полагает исполненным условие договора купли-продажи о передаче недвижимого имущества.

          Согласно ч.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

          В соответствии со ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

          В соответствии с законом, при отчуждении своего имущества, истцы утрачивали право пользования спорным жилым помещением, которое было сохранено за ними с согласия покупателя сроком до ., о чем было указано в договоре купли-продажи от .. В данном случае волеизъявление зависит от нового собственника, который по своему усмотрению определяет срок, на который сохраняется право пользования жилым помещением лицами, не являющимися членами его семьи, в связи с чем суд также не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основанию отсутствия у Радуская Г.С. полномочий решать вопрос о сроке пользования жилым помещением прежними собственниками.

          Определенная по соглашению цена имущества, которая по мнению истца не соответствовала рыночным, а также обстоятельства непосредственного осмотра квартиры покупателем, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

          Принимая во внимание приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для признания сделки недействительной и соответственно истребования имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Царегородцева Н.П. к Тимонину М.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, к Сюськин Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья          Галенко В.А.