РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе: Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М. С участием прокурора ФИО3 При секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО15 к Иваненко ФИО16, ФИО17» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, УСТАНОВИЛ: Воробьева Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что . в 8 15 часов на перекрестке . водитель Иваненко В.Ф, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> совершил на нее наезд, когда она пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив ей телесные повреждения. В период с 4 мая по . истица находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская больница .» г. Комсомольска-на-Амуре с диагнозом ушиб грудной клетки справа. В связи с полученной травмой истица до настоящего времени испытывает сильные боли в области груди и позвоночника. В результате дорожно - транспортного происшествия истица получила психологическую травму, перенесла и испытывает существенные нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнь, в связи с причинением вреда здоровью и возможными последствиями травмы в виде утраты трудоспособности. В период нахождения на амбулаторном лечении истица лишена возможности трудиться и осуществлять семейные обязанности. Факт совершенного административного правонарушения водителем Иваненко В.Ф., предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, зафиксирован протоколом об административном правонарушении № . постановлением . по делу об административном правонарушении, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Иваненко В.Ф. признал свою вину, о чем собственноручно указал в протоколе. Период нахождения на амбулаторном лечении оплачен истице в меньшем размере, чем ее средняя заработная плата, получаемая ежемесячно. Недополученные денежные суммы своего заработка являются для истицы убытками, возникшими в результате дорожно - транспортного происшествия, наступившего по вине Иваненко В. Ф. Истица считает, что на основании действующего гражданского законодательства, Иваненко В.Ф., являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты> обязан возместить ей материальный ущерб в виде недополученного заработка и компенсировать моральный вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия. Сумма недополученного заработка, согласно представленному истицей расчету, составляет <данные изъяты> Учитывая степень и длительность физических и нравственных страданий, причиненных ей травмой, полученной при вышеуказанных обстоятельствах, а также степень вины Иваненко В.Ф., принципы разумности и справедливости, истица определила размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы. В судебном заседании истица и ее представитель ФИО13 на исковых требованиях настаивали, подтвердили все вышеизложенные обстоятельства. Суду пояснили, что . в 8 15 час., она, по пути на работу, переходила проезжую часть проспекта ., шла на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу в сторону памятника .. Была хорошая солнечная погода, видимость отличная, дорожное покрытие было сухим, чистым, ровным. В этот момент, она, боковым зрением увидела движущийся на нее автомобиль, но поскольку он двигался очень быстро, она не смогла избежать удара автомобиля. Удар автомобилем пришелся ей в область левого колена. Удар был сильным, от него она упала на правый бок, почувствовала резкую боль в области груди справа. Когда она упала, то прямо перед собой увидела огромный, вплоть до самого асфальта, бампер. Водитель автомобиля вышел из машины, стал спрашивать у нее, откуда она тут взялась, и, вместо того, чтобы вызвать милицию на место происшествия и «Скорую помощь» для оказания ей помощи, прежде обошел и осмотрел свою машину, потом помог ей подняться, поднял сумку, потом стал предлагать ей деньги и спрашивать, чем может помочь, предложил отвезти ее в травмпункт. Несмотря на то, что произошло дорожно - транспортное происшествие и, то, что она получила травму, водитель не вызвал ни милицию, ни «Скорую помощь», даже не поинтересовался у нее, есть ли о необходимость вызова специальных служб, не сообщил своего имени. Такие действия водителя вызвали у нее сильное недоверие к нему, поэтому она побоялась сесть к нему в машину, чтобы с ним доехать до травмпункта, который находится в пяти минутах ходьбы. В связи с этим, отказалась от предложенной им помощи, сказав, что самостоятельно доберется домой, поскольку живет очень близко от этого места. Она обошла его машину и запомнила номер автомобиля. Ей известно, что при совершении дорожно - транспортного происшествия, водитель обязан оставаться на месте происшествия, вызвать сотрудников ГИБДД, а при необходимости и «Скорую помощь». Однако, водитель автомобиля уехал, тогда она самостоятельно добралась до дома, позвонила в ГИБДД УВД, сообщила им о происшествии, назвала номер машины и свой номер телефона, затем пошла в травмункт приемного покоя Городской больницы .. Из регистратуры травмпункта ее направили в кабинет дежурного хирурга, откуда, после осмотра, направили в приемный покой больницы. В больнице была осмотрена врачом - хирургом, проведено рентгенобследование, установлен диагноз - ушиб грудной клетки справа. Ей назначено амбулаторное лечение, дано освобождение от работы. Из больницы ее забрали сотрудники ГИБДД УВД, с которыми она приехала на место дорожно - транспортного происшествия, где ими был произведен осмотр места, составлен протокол об административном правонарушении, потом отвезли ее в Поликлинику ., где была принята врачом Шевчук, поставлен диагноз - ушиб грудной клетки справа. На амбулаторном лечении находилась 19 дней - с . листок нетрудоспособности ей оплачен работодателем, в результате ею утрачен заработок за период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, согласно расчету, составленному бухгалтерией ее учреждения. Указанную сумму просят суд взыскать с ответчика в ее пользу. В отношении ответчика Иваненко В. Ф. возбуждено административное дело. Ее неоднократно вызывали в ГИБДД, она давала объяснение. По требованию сотрудника ГИБДД, она, по окончании периода временной нетрудоспособности, предоставила им свою амбулаторную карту. По указанному делу была проведена документальная судебно - медицинская экспертиза. В результате дорожно - транспортного происшествия она испытала сильное нервное потрясение, появился страх вновь быть сбитой автомобилем, появилось расстройство ночного сна, переживания по поводу полученной травмы и возможных последствий. В результате полученной травмы у нее были очень сильные боли в правой половине грудной клетки, несмотря на проведенное лечение, боли остаются до настоящего времени. За время, происшедшее с момента дорожно - транспортного происшествия до обращения с иском в суд, Иваненко В. Ф. не пытался загладить свою вину. Добровольно урегулировать спор он отказался. Указанными действиями Иваненко В. Ф. ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> и просит суд взыскать в ее пользу данную сумму морального вреда. Ответчик Иваненко В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании, Иваненко В. Ф. суду пояснил, что . в 8 15 час. двигался по проспекту им. . на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> на работу. Остановился на перекрестке пр. им. на запрещающий сигнал светофора, после переключения светофора на разрешающий сигнал, продолжил движение. Скорость движения была небольшая, она стал поворачивать из среднего ряда направо в сторону ., из теневой стороны в солнечную. Не доехав до регулируемого пешеходного перехода, расположенного на ., его ослепило солнце, он стал плохо видеть, но продолжал движение, доехал до пешеходного перехода. В это время неожиданно, в непосредственной близости перед его автомобилем, возник облик пешехода - силуэт женщины, он резко нажал на тормоза, затормозил прямо перед ней, тогда он почувствовал несильный толчок автомобиля, женщина исчезла. Он остановил автомобиль, вышел из него. Увидел, что перед его автомобилем сидит женщина, он очень растерялся, однако, принес ей свои извинения, помог ей подняться и собрать сумку, из которой рассыпались на асфальт продукты. Стал предлагать женщине деньги, предложил помощь - довезти в травмпункт, однако, она от всего отказалась, сказав, что живет рядом, пойдет домой. Поскольку женщина отказалась от предложенной помощи, то он покинул место происшествия. Полагает, что в момент дорожно - транспортного происшествия он задел Воробьеву бампером, но самого момента ее падения он не видел. Спустя некоторое время, он приехал в ГИБДД, сообщил о происшествии, написал объяснеие, его объяснение правдивое, так как составлял его спустя некоторое время после дорожно - транспортного происшествия, помнил все хорошо. В его отношении составлен протокол, поскольку он не пропустил пешехода, на него наложен административный штраф. Представитель истицы пытался урегулировать спор в досудебном порядке, но он отказался, поскольку вины его в причинении ей травмы нет, так как он не пропустил пешехода, а не причинял ей травму, что, по его мнению, подтверждается материалами административного дела. Сразу же после произошедшего он покинул место дорожно - транспортного происшествия. Исковые требования не признает по той причине, что к административной ответственности он привлечен за то, что не уступил дорогу пешеходу, а не за причинение вреда здоровью (протокол судебного заседания от .). Его автомобиль застрахован, но в свою страховую компанию о данном дорожно - транспортном происшествии не сообщал. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Иваненко В. Ф. - Коцебчук С. В. в судебном заседании иск не признала, поскольку вреда здоровью истице ответчик Иваненко В. Ф не причинил, он ее слегка задел, помог ей подняться, предлагал помощь, от которой истица отказалась и сама ушла с места происшествия. Иваненко В. Ф. сам заявил в ГИБДД о произошедшем случае, самого факта дорожно - транспортного происшествия не было, ответчик со схемой дорожно - транспортного происшествия не знаком. Истица упала на копчик, а не на бок, как она утверждает, поэтому, в данном случае никак не могла произойти травма грудной клетки в виде ушиба. Ответчик уехал по той причине, что истица самостоятельно покинула место происшествия. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Определением Центрального районного суда . от . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО19». Представитель ООО «ФИО18» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ. Согласно письменному отзыву за . от ., указанный соответчик иск не признает, поскольку истица, в нарушение действующего гражданского законодательства, не обратилась к ним с заявлением о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих требование утраченного заработка не представила, в связи с чем, правовых оснований для выплаты утраченного заработка не имеется. В силу требований Закона об ОСАГО, случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску не относятся. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Свидетель ФИО6, суду пояснил, что является дежурным инспектором по выезду на места дорожно - транспортных происшествий ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с октября 1994г. . заступил на службу вместе с инспектором ГИБДД ФИО7 Утром от дежурного ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре была получена информация, что в районе площади . . находится женщина, которую сбил автомобиль. Прибыв на место ДТП, к нему подошла женщина, которая сказала, что ее сбил автомобиль на пешеходном переходе, в момент, когда она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора. От вызова скорой помощи она отказалась добровольно, поскольку сама врач и сама может оценить свое состояние. От пострадавшей было отобрано объяснение на месте ДТП. Затем им позвонил дежурный ГИБДД УВД и сказал, что в ГИБДД УВД находится водитель Иваненко, который сбил женщину на пешеходном переходе. В ГИБДД УВД он явился добровольно, поэтому оперативно-следственные мероприятия не проводились. Патруль приехал в ГИБДД УВД, откуда забрали водителя Иваненко и отвезли его на место дорожно - транспортного происшествия. При осмотре места дорожно - транспортного происшествия Иваненко не отрицал своей вины, объяснил, что он почувствовал толчок, от которого женщина упала. Затем он вышел из машины, помог ей подняться, предложил помощь, от чего она отказалась и ушла. В отношении водителя Иваненко В.Ф. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязательств при дорожно - транспортных происшествиях, п.2.5 ПДД. Ими осмотрен автомобиль Иваненко В. Ф., повреждений на нем не было. Иваненко В. Ф. ознакомился со схемой дорожно - транспортного происшествия, согласился с ней и подписал ее. Тормозного пути у него не было. Свидетель ФИО8, работающая врачом - хирургом в хирургическом отделении «Городской больницы .» с 2000 года. . она работала на приеме в приемном покое. Утром к ней на прием из травмпункта обратилась истица. Со слов истицы ей известно, что в этот день она шла на работу, ее сбил автомобиль. Истица предъявляла жалобы на боли в области грудной клетки справа. После проведенного рентгенобследования установлено, что костных повреждений в виде переломов нет. При осмотре имелась припухлость мягких тканей грудной клетки справа, локальная болезненность, определяющаяся пальпаторно, гематомы не было. Истица не нуждалась в госпитализации, ей выдано освобождение от работы, назначен амбулаторный режим и лечение. На повторный прием истицу направила в поликлинику. Свидетель ФИО9, суду пояснил, что работает врачом - хирургом в МУЗ «Городская больница .» с 1976 года. . к нему обратилась с жалобами Воробьева Г.В. на ушиб грудной клетки, до обращения к нему, больная . обратилась за медицинской помощью в хирургию Поликлиники ., где ей проведено рентгенобследование и установлен диагноз - ушиб грудной клетки, назначен курс лечения и выдан листок нетрудоспособности При осмотре у Воробьевой Г.В. были жалобы на затрудненное дыхание. Им было установлено, что у истицы в области грудной клетки справа имеется болезненность, ограничено движение в правом плечевом поясе. Степень болезненности пациента является субъективным ощущением каждого больного, травма грудной клетки необязательно сопровождается кровоподтеком. Диагноз - ушиб грудной клетки установлен им на основании первичного медицинского документа осмотра истицы и результатов его собственного осмотра. Суд, выслушав пояснения истицы, ее представителя Володина А.В., представителя ответчика Коцебчук С.В., показания свидетелей ФИО6, ФИО11, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при столкновении транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что . около 8 45 часов Иваненко В.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по . со стороны . с правым поворотом на . при совершении маневра не уступил дорогу пешеходу Воробьевой Г.В., чем нарушил п. 13.1 ПДД. В результате дорожно - транспортного происшествия Воробьевой Г.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, в период времени с . по . находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская больница .» г. Комсомольска-на-Амуре с диагнозом: ушиб грудной клетки справа. В связи с полученной травмой истица до настоящего времени испытывает сильные боли в области груди и позвоночника. Данные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении . постановлением . по делу об административном правонарушении, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно - транспортного происшествия от ., подписанной лично Иваненко В. Ф., объяснениями Иваненко В. Ф. и ФИО2 от ., которые даны ими непосредственно вдень происшествия, карточкой больного и пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, записями в амбулаторной карты истицы, которая обозревалась в судебном заседании. Показания данных свидетелей приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке и отвечают требованиям ст. 176 - 178 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к допросу свидетелей, их показания сообразуются с материалами дела, отвечают подробно и последовательно на поставленные вопросы, данные свидетели ничем не скомпрометировали себя перед судом, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, также не имеется оснований не доверять свидетелям у сторон. Как следует из материалов административного дела . (КУС УВД № 15271, ДАП 604), по делу назначено проведено судебно - медицинское освидетельствование ФИО2 Согласно заключению эксперта, изложенному в акте . судебно - медицинского освидетельствования от ., - на момент обращения ФИО2 в приемное отделение «ГБ .», . в 9 50 час.и в поликлинику . в 11 30 часов ей был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа. Данный диагноз не подтвержден объективной, достоверной клинической симптоматикой. Следовательно, высказаться о том, что у ФИО2 имелась данная травма, равно как и отрицать это, не представляется возможным. Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, они осматривали истицу в день обращения, то есть, непосредственно в день наступления дорожно - транспортного происшествия, и в другие дни наблюдения и лечения данной травмы, у истицы была клиническая симптоматика ушиба грудной клетки справа, ей назначено лечение по данному диагнозу, установленному врачами. С учетом изложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком Иваненко В. Ф. не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, хотя судом ему предоставлялось достаточно времени, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Иваненко В. Ф. в вышеуказанные время и месте, истице причинена вышеуказанная травма. Доводы представителя ответчика Иваненко В. Ф. - Коцебчук С. В. о том, что при таких обстоятельствах возможно повреждение другого органа, но, никоим образом, не повреждение грудной клетки в виде ушиба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются записями в амбулаторной карте, показаниями вышеназванных свидетелей ФИО11, ФИО12, являющихся врачами - хирургами, а также по тем основаниям, что последней не представлено суду доказательств данного обстоятельства. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Иваненко В.Ф. здоровью истицы был причинен вред. В соответствии со статьей 1086 пунктами 1,2 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Установлено, что Воробьева Г.В. работает в МУЗ «Родильный .» врачом анестезиологом - реаниматологом, что подтверждается трудовой книжкой. Ее заработная плата, согласно бухгалтерской справке, составляет: <данные изъяты> Таким образом, среднемесячная заработная плата истица на момент получения ею справки составила: (<данные изъяты>. В мае 2011 г. с учетом оплаты периода временной нетрудоспособности за вышеуказанный период, было выплачено Воробьевой Г.В. <данные изъяты>. Из этого следует, что размер недополученного заработка составляет: <данные изъяты> Сумма данного расчета проверена судом, принята во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку составлена в полном соответствии с требованиями вышеназванной нормы, исходит от органа полномочного представлять данный вид доказательств по делу, подписан лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, не оспорена сторонами в судебном заседании. С учетом изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по данному требованию, суд приходит к выводу о том, что истицей не получены доходы в сумме <данные изъяты> руб., которые она могла бы получить при обычных условиях, если бы ее право не было нарушено по вине ответчика, то есть, фактически действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в указанной сумме, а также то обстоятельство, что ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный истице ущерб, суд считает необходимым обязать ответчика к принудительному взысканию ущерба. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> ФИО1 в момент ДТП была застрахована ООО «ФИО20», что подтверждается страховым полисом ВВВ .. При наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере страховой суммы в соответствии с законом, статья 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Анализируя изложенные нормы права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая установленную законом ответственность владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, надлежит взыскать с ООО «ФИО22» в размере <данные изъяты> Доводы представителя соответчика ООО «ФИО21» о том, что истица не обращалась к ним с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, правовые основания для возмещения материального ущерба отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не противоречат требованиям 3, 6, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обращение потерпевшего в досудебном порядке с заявлением в страховую компанию о возмещении вреда является правом, но не обязанностью потерпевшего. Таким образом, взысканию с ООО «ФИО23» в пользу истицы подлежит <данные изъяты> В части исковых требований о возмещении морального вреда суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Поскольку объектом обязательного страхования в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, причинение морального вреда не относится к объекту обязательного страхования (ст. 6 Закона), вследствие чего, наступление гражданской ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения морального вреда, не является страховым риском по обязательному страхованию. Из этого следует, что ответственность вследствие причинения истцу морального вреда не может быть возложена на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Иваненко В.Ф. - страховую компанию ООО «ФИО24», компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Иваненко В.Ф. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Статьями 1099 и 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Иваненко В. Ф. - Коцебчук С. В. о том, что требования истицы по взысканию денежной компенсации морального вреда с ответчика Иваненко В. Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина Иваненко В. Ф., причинившего вред здоровью истице источником повышенной опасности - автомобилем, которым последний управлял. В судебном заседании установлено, что по вине ответчика при указанных обстоятельствах и времени с истицей произошла травма - ушиб грудной клетки справа. Факт того, что, в связи с полученной травмой, причиненной источником повышенной опасности в результате действий ответчика Иваненко В. Ф., истице был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Принимая во внимание степень вины ответчика, не соблюдавшего Правила дорожного движения, вследствие чего произошел несчастный случай, индивидуальные особенности истицы, степень физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в стрессовом состоянии, наступившем непосредственно после получения травмы, нарушении ночного сна, сильных болевых ощущениях, имевших место как непосредственно после получения травмы, так и в период лечения и выздоровления, нервных переживаниях из - за полученной травмы и страха за свою жизнь и здоровья, а также то, что необратимых изменений здоровья нет, приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации данного вреда в <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в доход местный бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из удовлетворенных требований не материального характера, размер госпошлины составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с Иваненко В.Ф. По удовлетворенным имущественным требованиям истицы размер государственной пошлины составит <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО25 В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воробьевой ФИО26 к Иваненко ФИО27, ООО «ФИО28» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, - удовлетворить. Взыскать с ООО «ФИО29» в пользу Воробьевой ФИО30 материальный ущерб в размере недополученного заработка в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Взыскать с Иваненко ФИО31 в пользу Воробьевой ФИО32 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший. СУДЬЯ: