РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Центральный районный суд

      г. Комсомольска-на-Амуре

      Хабаровского края

      в составе:

Председательствующего судьи     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре       ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» к индивидуальному предпринимателю Волкову ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие фирма «ФИО10» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» Варварин С.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что . между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «ФИО11» (заключен кредитный договор ., по условиям которого Банк предоставил ООО «ФИО12 кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ФИО13» своих обязательств по кредитному договору между Банком и ООО МПФ «ФИО14» заключён договор о залоге №., согласно которому Общество передало, а Банк принял в залог самоходную машину, а именно: крановую установку ..

Согласно договору о залоге №. от . балансовая стоимость крановой установки составляет <данные изъяты>., а залоговая - определена сторонами в размере <данные изъяты>.

. между Банком и Обществом в целях внесения изменений в договор о залоге №. заключено дополнительное соглашение ., пунктами 1 и 2 которого Обществу, как залогодателю, известны все условия кредитного договора №. от ., в том числе, существо обеспеченного залогом требований, их размер и сроки исполнения.

. в связи с нарушением ООО «ФИО15» своих обязательств по кредитному договору №. от ., обеспеченных залогом Общества и залогом ФИО2, Банк обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре о досрочном взыскании задолженности по кредиту с ООО «ФИО20» и поручителей - физических лиц, а также одновременно заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ФИО2 и на крановую установку ., принадлежащее на праве собственности Обществу.

. решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, с ООО «ФИО17» и ФИО3, являющегося поручителем ООО «ФИО18» по данному обязательству, в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу по кредиту, проценты и неустойка в общей сумме <данные изъяты>., а также госпошлина по делу в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, указанным решением суда обращено взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ФИО2, и на крановую установку <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Обществу.

Также в отношении каждого вышеуказанного предмета залога судом установлена начальная продажная цена, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., в отношении крановой установки . - <данные изъяты>.

ФИО2 в нарушение пункта 2.1.7 договора о залоге №. от . и пункта 2 распоряжение предметом залога" target="blank" data-id="38125">ст.346 ГК РФ продала . транспортное средство «<данные изъяты>» гражданину ФИО6, а генеральный директор Общества ФИО7, действуя в интересах Общества, также в нарушение пункта 2.1.7 договора о залоге №. от . и пункта 2 ст.346 ГК РФ уже после вынесенного судом решения об обращении взыскания совершил сделку купли-продажи крановой установки РДК-250-3 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, продав её последнему по заведомо подложному договору купли-продажи . от .

Просит суд истребовать из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Волкова ФИО21 заложенное по кредитному договору №. от . имущество - крановую установку . и передать её во владение Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО).

В судебном заседании представитель истца Варварин С.П. на исковых требованиях настаивал, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства, изменил исковые требования, о чем представил письменное заявление, которым просит суд обязать ИП Волкова А.П. и ООО МПФ «ФИО22» заменить заложенное имущество по кредитному договору № . от . имущество - крановую установку . на имущество, стоимость которого не превышает сумму неисполненного денежного обязательства по кредитному договору . от ., в обеспечение которого ООО МПФ «ФИО23 предоставлен залог, либо обязать ответчиков выплатить стоимость предмета залога в денежном эквиваленте, но, не более чем, в сумме <данные изъяты>. в равных долях.

Ответчик Волков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не владеет имуществом, в отношении которого заявлен иск.

В сентябре 2010г. заключил с ООО МПФ «ФИО24» договор на покупку монтажного крана .. При совершении сделки ему не было известно о том, что предмет купли - продажи обременен залогом. После уплаты продажной цены ФИО7 показал ему технический паспорт на крановую установку с отметкой о регистрации в Инспекции самоходных средств, поэтому сомнений в правомерности отчуждения крановой установки у него не возникло.

Поскольку кран имел неустранимые поломки, то он приобрел его, как металлолом, в связи с чем, у него отсутствовала необходимость проводить регистрационные действия монтажного крана. В декабре 2010г. сдал кран на металлолом. На момент предъявления данного иска в суд крановая установка у него отсутствовала в собственности.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО МПФ «ФИО25».

Представитель ООО МПФ «ФИО26» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что крановая установка <данные изъяты> принадлежала ООО МПФ «ФИО27».

. на основании Договора купли - продажи . от . крановая установка была продана Волкову А.П. Он забыл, что крановая установка, является предметом залога, в связи с чем, не предупреждал Волкова А.П. о наложенных ограничениях на предмет купли - продажи.

Ему известны условия договора залога, он думал, что заемщик ООО «ФИО28 полностью рассчитался с кредитом, поэтому он может распорядиться краном по своему усмотрению. Он продал крановую установку в исправном состоянии, на момент заключения договора купли - продажи предприятия кран работал, снял ее с учета в Инспекции самоходных средств значительно позже после ее продажи Волкову А. П.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца Варварина С.П., ответчика Волкова А.П., представителя соответчика ООО МПФ «ФИО29» ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе, и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

Таким образом, из смысла данных норм следует, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании, установлено, что . между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «ФИО30» заключен кредитный договор №., по условиям которого Банк предоставил ООО «ФИО31» кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. По условиям договора ООО «ФИО32» обязался погашать кредит ежемесячно равными долями - по <данные изъяты>, не позднее 24 числа каждого месяца. Срок действия договора установлен до ..

Кредит, выданный ООО «ФИО33», обеспечивался залогом крановой установки ., . года выпуска, серийный номер <данные изъяты>, двигатель ., государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> Имущество в залог передали его собственники: крановую установку - ООО Многопрофильное предприятие фирма «ФИО34».

Данные обстоятельства подтверждаются договором залога от . № ..

Согласно договору о залоге №. от . балансовая стоимость крановой установки составляет <данные изъяты>., а залоговая - определена сторонами в размере <данные изъяты>

Согласно условиям Договора о залоге №. от ., передаваемое в залог Имущество, остается у Залогодателя и находится по адресу: . с соблюдением условий, предусмотренных Договором (п. 1.4).

В случае утраты или повреждения предмета залога, залогодатель обязан немедленно проинформировать о случившемся Залогодержателя и восстановить его или, с согласия Залогодержателя, заменить другим имуществом, по стоимости не менее утраченного, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента утраты (2.1.6).

Залогодатель обязан без предварительного письменного согласия Залогодержателя не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе, не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

ОАО «Росбанк» свои обязательства по договору выполнил, выдал ООО «ФИО35» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением . от .

. между Банком и Обществом в целях внесения изменений в договор о залоге №. заключено дополнительное соглашение ., пунктами 1 и 2, которого Обществу, как залогодателю, известны все условия кредитного договора №. от ., в том числе, существо обеспеченного залогом требований, их размер и сроки исполнения.

. в связи с нарушением ООО «ФИО36» своих обязательств по кредитному договору . от ., обеспеченных залогом Общества и залогом ФИО2, Банк обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре о досрочном взыскании задолженности по кредиту с ООО «ФИО37» и поручителей - физических лиц, а также одновременно заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ФИО2 и на крановую установку <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Обществу.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело . по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к ООО «ФИО38», ООО МПФ «ФИО39», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

. решением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме: с ООО «ФИО40» и ФИО3, являющегося поручителем ООО «ФИО41» по данному обязательству, в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу по кредиту, проценты и неустойка в общей сумме <данные изъяты> а также госпошлина по делу в сумме <данные изъяты>

Обращено взыскание на имущество - крановую установку <данные изъяты>, страна изготовитель ГДР, год изготовления <данные изъяты>, двигатель ., цвет светло-серый, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие фирма «ФИО42», установлена начальная продажная цена имущества при его реализации в сумме <данные изъяты>

Данное решение суда вступило в законную силу .

Указанное решение Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре в силу требований статьи 61 п. 2 ГПК РФ имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение.

Как следует из указанного решения суда и материалов указанного гражданского дела представитель Общества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия фирма «ФИО43» ФИО7, являющийся его генеральным директором на основании свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ ., действующий от имени Общества без доверенности, лично участвовал при рассмотрении гражданского дела, ему известны обстоятельства дела, рассмотренные в ходе судебного разбирательства и решение суда, данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от . по гражданскому делу .г. и пояснениями ФИО7 в судебном заседании по настоящему гражданскому делу (протокол судебного заседания от .).

Протокол судебного заседания по гражданскому делу . от . и принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку добыт в установленном законом порядке, отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Установлено, что в нарушение пункта 2.1.7 договора о залоге №. от . и пункта 2 ст.346 ГК РФ Генеральный директор Общества ФИО7, действуя в интересах Общества, уже после вынесенного судом решения об обращении взыскания, совершил сделку купли-продажи крановой установки <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем Волковым А.П., продав её последнему по договору купли-продажи . от . за <данные изъяты>., что подтверждается представленным договором купли - продажи, платежным поручением . от ., Актом о приемке - передаче объекта основных средств от ., пояснениями сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания от .).

О том, что приобретаемое имущество является предметом залога, Волков А.П. не знал, не мог и не должен был знать, соответствующая информация ему предоставлена не была, а после уплаты продажной цены ему Волкову А. П. был показан владельцем крановой установки генеральным директором ФИО7 с которым заключен договор купли - продажи крановой установки, технический паспорт на имущество с отметкой о регистрации в Инспекции самоходных средств, поэтому сомнений в правомерности отчуждения крановой установки у Волкова А.П. не возникло. Добросовестность Волкова А. П. как приобретателя истцом и представителем ответчика ООО МПФ «ФИО44» ФИО7 не оспаривается. Отчуждение заложенного имущества стало возможным в связи с тем, что Банк в соответствии с условиями договора залога не принял меры для контроля места нахождения предмета залога. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Таким образом ФИО7 было достоверно известно о том, что действие договора залога не прекращено, в связи с чем, его кредит не выплачен.

Доводы о полной выплате кредита ООО «ФИО45», суд не принимает во внимание, как обстоятельство, освобождающее ответственности.

Далее установлено, что на основании Приемосдаточного акта . от . ИП Волков А.П. продал в качестве лома и отходов ООО ФИО46» крановую установку, весом 30 тонн, стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности на предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в нарушение указанной нормы закона, Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие фирма «Трясин» не имело права отчуждать заложенное имущество.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заложенное имущество в настоящее время уничтожено, в связи с чем, при данных обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество не представляется возможным.

Поскольку в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО МПФ «ФИО47» подлежит взысканию стоимость предмета залога в денежном эквиваленте, который составляет сумму неисполненного денежного обязательства в размере <данные изъяты>

Поскольку у ответчика ИП Волкова А.П. отсутствует имущество, являющегося предметом залога, то в удовлетворении заявленного требования к данному лицу истцу следует отказать.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО МПФ «ФИО48 в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно квитанции составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» к индивидуальному предпринимателю Волкову ФИО49, Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие фирма «ФИО50» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскатьс ООО МПФ «ФИО51» в пользу ОАО АКБ «Росбанк» стоимость предмета залога в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Волкову ФИО52, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов ОАО АКБ «Росбанк» в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: