Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Легостаев Д.А., Ганчина О.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Легостаев Д.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее: . между <данные изъяты> банком РФ и Легостаев Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок по ., по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику. В качестве обеспечения полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор поручительства с ФИО3 от . За время действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом вносились платежи по договору. По состоянию на . задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Шор А.А., действующая на основании доверенности . уменьшил исковые требования, в связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность. В заявлении от . истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Шор А.А., действующая на основании доверенности . на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. В связи с изменением фамилии ответчиком ФИО3, просила взыскать сумму долга с Ганчина О.И. Ответчик Ганчина О.И. (до заключении брака . - ФИО3) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала наличие обязательств и задолженности по кредиту, но пояснила, что Легостаев Д.А. сам должен платить по обязательствам, поскольку он работает, а у нее на иждивении находится ребенок. Ответчик Легостаев Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему: . в соответствии с заявлением Легостаев Д.А. на получение кредита, между АК <данные изъяты> банк Российской Федерации (ОАО) и Легостаев Д.А. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. под <данные изъяты> % в день, сроком возврата до . . Банк выдал Легостаев Д.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от . В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10- го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.2.4 договора, установлено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумм кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенные с Кредитором. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными», разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 509 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена. Из истории проводок по кредитному договору следует, что Легостаев Д.А. нарушал график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Из предоставленного суду расчета усматривается, что по состоянию на . общая задолженность Легостаев Д.А. перед Банком составляет сумму просроченного основного долга <данные изъяты> коп. Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий требованиям закона и договора. Размер задолженности ответчиками не оспаривается. Для обеспечения обязательств по указанному договору кредитования, . между ФИО3 и АК <данные изъяты> банк Российской Федерации заключен договор поручительства. . ФИО3 в связи с заключением брака присвоена фамилия Ганчина О.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака от . В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 2.1 договора поручительства от . установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Также указанным договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2). Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в нарушение условий договора и графика погашения кредита ненадлежащим образом исполнялись обязательства, а по неисполненным обязательствам поручитель несет солидарную ответственность с должником, вследствие чего, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика Ганчина О.И. не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Как следует из пояснений представителя истца, истории операций по кредитному договору по состоянию на ., частичное погашение долга, послужившее основанием для уменьшения Банком исковых требований, произведено в .., то есть до подачи иска в суд. В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возмещение судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Легостаев Д.А., Ганчина О.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Легостаев Д.А., Ганчиной Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Лукьянченко Р.В.