З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егурнов А.И. к открытому акцио нерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение по тарифам, установленным для общежитий, взыскании излишне уплаченных денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Егурнов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение по тарифам, установленным для общежитий, взыскании излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на следующее: истец проживает по адресу . с . г. Ответчик, являясь собственником здания общежития, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцу, производит начисление платы за жилое помещение, при этом нарушает жилищные права истца, необоснованно начисляя плату за жилье в большем размере, чем это предусмотрено законом по тарифам для общежития. Ответчик неправомерно отказался произвести перерасчет начисленной платы за жилое помещение. В соответствие со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Здание общежития в ведение органов местного самоуправления ответчиком неправомерно не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. В этой связи приобретение ответчиком таким способом здания общежития не влечет ограничение прав проживающих в нем граждан в отношении занимаемого жилья. Общежития, при указанных обстоятельствах утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, независимо от наличия такого договора. Истцом излишне уплачена плата за жилье за период с . по . в размере <данные изъяты> руб. Просил признать действия ответчика по начислению платы за жилье истца за указанный период по тарифам, установленным по договорам найма жилых помещений в общежитиях, не соответствующим требованиям закона; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за период с . по . В судебном заседании истец на иске настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Представитель ответчика ФИО3 участвующая в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержала позицию Егурнов А.И. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему: на основании ордера . от . ФИО3 как работнику ПО «<данные изъяты>» была предоставлена в пользование секция . в общежитии . . в . с учетом членов семьи - мужа Егурнов А.И. и дочери ФИО4, в которой истец проживает до настоящего времени. Здание общежития . по . в . (далее Общежитие) до <данные изъяты> года относилось к объектам государственной собственности, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственному предприятию ПО «<данные изъяты>», в дальнейшем преобразованному в АООТ «<данные изъяты>», - в настоящее время ОАО «<данные изъяты>». На основании распоряжения Председателя комитета по управлению госимуществом . от . здание Общежития включено в план приватизации завода. Соответствующие изменения в устав ответчика зарегистрированы Постановлением администрации . от . Согласно ч.5 ст.2 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация земельного и жилищного фондов, регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В соответствии с п.1 Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не подлежат включению в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Данные объекты до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия. Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности…», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в … муниципальную собственность», ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…» В нарушение указанных нормативных актов Общежитие перешло в собственность ответчика без законных оснований, и не правомерно не передано в собственность органу местного самоуправления. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ответчика на Общежитие зарегистрировано 13.12.2006 г. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ответчик незаконно приобрел указанное в иске жилое помещение в собственность, нарушив права истца на осуществление прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, в том числе решением Центрального районного суда . от . по иску ФИО3, Егурнов А.И. к ОАО «<данные изъяты>» о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, занимаемое истцами, признании за истцами право собственности на жилое помещение. Данным решением суда, вступившим в законную силу ., за Егурнов А.И. признано право собственности на жилое помещение по адресу: .416, .. Право собственности ФИО3 и Егурнов А.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона, и к нему в спорном периоде применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма. Следовательно, начисление платы за жилое помещение в спорном периоде, должно было производиться по тарифам, установленным для жилых помещений, используемых гражданами по договорам социального найма. Поскольку истцу за спорный период производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам и нормативам потребления установленным для нанимателей специализированного жилого фонда (общежитие), суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение по тарифам, установленным для общежитий, взыскании излишне уплаченных денежных средств, являются законными, обоснованными. Расчет взыскиваемой суммы правомерно произведен истцом на основании тарифов установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма постановлениями администрации .. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Егурнов А.И. к открытому акцио нерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение по тарифам, установленным для общежитий, взыскании излишне уплаченных денежных средств - удовлетво рить. Признать незаконными действия открытого акцио нерного общества «Амурский судостроительный завод» по начислению платы за жилое помещение по адресу: . в период с . по . по тарифам, установленным для общежитий. Взыскать с открытого акцио нерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Егурнов А.И. излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Лукьянченко Р.В.