Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 г.      Центральный районный суд           г.Комсомольска н/А

В составе:

Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.

При секретаре - Чернявской Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Игнатенко В.В. и индивидуальному предпринимателю Мартьянов П.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП «Резонанс» обратилось в суд с иском в интересах Игнатенко В.В. к ИП Мартьянов П.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что . между Игнатенко В.В. и ИП Мартьянов П.А. был заключен договор купли-продажи ., согласно которому последний обязуется продать и установить для Игнатенко В.В. пластиковые рамы для лоджии в соответствии с бланком-заказом, а также установить вынос с облицовкой сайдингом, подоконники и москитную сетку. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора Игнатенко В.В. сделал предоплату . в размере <данные изъяты> рублей и . в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. В . ответчик приступил к работам. Рамы были изготовлены ответчиком не по согласованному с Игнатенко В.В. проекту, который был представлен ему при замере. Горизонтальные части рам (импост), указанные в бланке-заказе, занижены на 300 мм и располагаются на уровне глаз. Таким образом, ответчик отступил от условий договора, продал рамы ненадлежащего качества. Изготовленные рамы закрывают обзор, не позволяют полноценно пользоваться створками, конструкция рам выглядит не эстетично, не пропорционально. Игнатенко В.В. отказался от установки данных рам, т.к. они не соответствуют договору.

Кроме того, при замерах и заключении договора было оговорено, что будут также установлены отливы и подоконники (ширина подоконников - 480 мм). В договоре данные виды работ не указаны, также не указаны работы по заделке стыков рам с проемами, хотя при заключении договора сторонами эти работы оговаривались и ответчик заявил, что вышеуказанные работы входят в предмет договора. Однако работники, доставившие рамы, заявили, что эти работы не входят в договор. Договором также предусмотрено изготовление выноса с облицовкой сайдингом. При замере также было оговорено, что вынос будет представлять собой металлическую конструкцию из уголков, на которую будет устанавливаться сайдинг, данная конструкция будет представлять собой опору для пластиковых рам и подоконников. Фактически металлическая конструкция установлена не была, сайдинг был прикреплен непосредственно к проему на металлические пластины, в связи с чем данная конструкция является шаткой и ненадежной. Таким образом, истцу был продан товар, не соответствующий договору, а также не был установлен вынос для сайдинга. . Игнатенко В.В. предъявил ответчику претензию, в которой просил переделать рамы в строгом соответствии с проектом, выполнить работы по укреплению выноса для надежной установки рам, установить рамы с отливами и подоконниками, заделать стыки. . ответчик дал ответ, согласно которому в удовлетворении требований отказал и пояснил, что завод-изготовитель не смог изготовить импост (горизонтальные части рам) выше. О невозможности выполнения заказа Игнатенко В.В. не был поставлен в известность.

Истец неоднократно обращался с письменными претензиями к ответчику, ответа более не получил. Действиями ответчика были нарушены права Игнатенко В.В. как потребителя. Ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что заключил договор и не получил ожидаемого результата. Зиму он провел с не утепленной лоджией, до настоящего времени не может ею полноценно пользоваться.

Игнатенко В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи . от ., взыскать ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 131 день (с . по .) = <данные изъяты> рублей), уменьшив размер неустойки до размера основного долга, взыскать издержки по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в пользу государства в размере 25% от присужденной суммы, и в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Игнатенко В.В. на иске настаивал и дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснил, что изготовленные рамы находятся у ответчика, от их установки на своей лоджии он отказался, поскольку они не соответствуют согласованному проекту. Просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОО ОЗПП «Резонанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Мартьянов П.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что между . между ИП Мартьянов П.А. и Игнатенко В.В. был заключен договор купли-продажи .. В соответствии с указанным договором, ИП Мартьянов П.А. обязался продать и установить истцу продукцию (изделия из ПВХ профиля «MONBLANC-эко, страна производитель Россия), в объеме, указанной в Приложении ., в срок до . Покупатель обязуется произвести оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: в размере <данные изъяты> при подписании договора, <данные изъяты> рублей до ., дата окончательного расчета: . Таким образом, в договоре также содержатся условия о выполнении работ. Свои обязательства истец выполнил в соответствии с условиями договора: <данные изъяты> рублей он оплатил ., <данные изъяты> рублей - ., что подтверждается квитанциями.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора от ., не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком был доставлен товар, не соответствующий договору, работы выполнены не в полном объеме, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что рамы, изготовленные по договору от . не соответствуют согласованному проекту, представленному при замере. Горизонтальные части рам занижены на 300 мм, располагаются на уровне глаз, закрывают обзор, не позволяют полноценно пользоваться открывающимися створками. Работы выполнены не в полном объеме. В претензии истец просил переделать рамы в строгом соответствии с проектом, выполнить работы, предусмотренные договором.

В ответе на претензию ИП Мартьянов П.А. отказал истцу в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования Игнатенко В.В. о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.21 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование потребителя в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, требования Игнатенко В.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Судом проверен расчет неустойки, который принимается при вынесении решений, согласно расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает уплаченную истцом по договору денежную сумму. Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований Игнатенко В.В., в связи с чем с ИП Мартьянов П.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания штрафа в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» суд не находит, поскольку согласно квитанции, представленной истцом и договора на оказание юридических услуг, за составление искового заявления им было уплачено <данные изъяты> рублей ООО «Бизнес-консалтинг». В судебном заседании представитель ОО ОЗПП «Резонанс» интересы Игнатенко В.В. также не представлял.

В силу ст.103 ГПК РФ с ИП Мартьянов П.А. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2405 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Игнатенко В.В. и индивидуальному предпринимателю Мартьянов П.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи . от ., заключенный между ИП ФИО4 и Игнатенко В.В.

Взыскать с ИП Мартьянов П.А. в пользу Игнатенко В.В. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Мартьянов П.А. штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Мартьянов П.А. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья           Т.В.Кузнецова