Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при секретаре Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливных Л.П. к Индивидуальному предпринимателю Дрейзин Л.В., ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: Наливных Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что . она заключила с ответчиком два договора бытового подряда на выполнение работ по замене оконного блока, установке алюминиевой конструкции с остеклением на балконе. Согласно договору . от . монтаж должен быть произведен до ., по договору . от . - до . Цена работы по договорам составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Работа должна быть оплачена истцом в кредит. . она заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», по условиям которого ответчику были перечислены <данные изъяты> руб., предоставленные истцу в качестве кредита. После прочтения всех документов дома истец обнаружила, что оба договора на оказание услуг датированы . вместо ., а спецификация товара - . Истец . обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров в связи с тем, что она потеряла работу и не сможет оплатить работы. . истец вручила ответчику заявление о расторжении договора, то есть за неделю до начала исполнения заказа по договору . и более чем за месяц до начала исполнения заказа по договору .. Истец не давала согласия на досрочное исполнение обязательств, актов приема-передачи не подписывала. Считает, что ответчик никаких затрат по исполнению договора на изготовление, установку алюминиевой конструкции не мог понести, поскольку она заблаговременно известила его об отказе от исполнения договора. Ответчик настаивает, что часть ее заказа уже выполнена и ей отказано в возврате всей суммы, на которую был оформлен потребительский кредит в связи с удержанием ответчиком затраченной им суммы. Истец просит расторгнуть договоры, взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика перечислить <данные изъяты> руб. на счет, открытый в ООО «ХКФ Банк» для досрочного гашения кредита, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - плату за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. В судебном заседании истец Наливных Л.П. на иске настаивала и дала пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. В судебное заседание ИП Дрейзин Л.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика. В письменном отзыве просила отказать в иске и указала, что между ИП Дрейзин Л.В. и Наливных Л.П. были заключены дополнительные соглашения, согласно которым часть денежных средств была перечислена в банк в счет погашения кредита, частично по согласованию с истцом работы были выполнены, и претензии у сторон по договору на оказание услуг . и по договору . друг к другу отсутствуют. В судебное заседание представитель соответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не явился, о дне рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия соответчика ООО «ХКФ Банк». В письменном отзыве представитель ООО «ХКФ Банк» Туркенич Л.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и указала, что согласно договору банк обязался предоставить Наливных Л.П. кредит путем зачисления суммы кредита на счет истца, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Общая сумма кредита, выданная истцу, составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету за период с . по . истцом в счет погашения кредита уплачено <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Банк со своей стороны выполнил условия, предусмотренные договором, договор заключен на основании свободного волеизъявления, доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В силу ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом установлено, что между ИП Дрейзин Л.В. и Наливных Л.П. . были заключены договоры на оказание услуг . и . на выполнение работ по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые. Монтаж должен быть произведен до . и до . соответственно. Стоимость услуги по монтажу (замене) изделия, с учетом стоимости материалов по договору . составляет <данные изъяты> руб., по договору № . - <данные изъяты> руб., стоимость изготавливаемого изделия составляет <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. соответственно. Цена работ по договору . составляет <данные изъяты> руб., по договору № . - <данные изъяты> руб. . Наливных Л.П. обратилась к ИП Дрейзин Л.В. с заявлением о расторжении договоров в связи с потерей работы, тем самым она отказалась от исполнения договора. . в ответ на заявление истца от . ИП Дрейзин Л.В. указала, что на момент подачи заявления о расторжении договоров изделия были изготовлены, а дополнительный материал, необходимый для производства монтажных работ, отпускаемый в метражах, был распилен по соответствующим размерам. Учитывая, что договоры на оказание услуг были оплачены на сумму <данные изъяты> руб. путем оформления потребительского кредита через ОАО «ХКБ», исполнителем переведен в счет погашения кредитного договора денежные средства за минусом суммы понесенных убытков, в размере <данные изъяты> руб. . между Наливных Л.П. и ИП Дрейзин Л.В. было заключено дополнительное соглашение . и ., согласно которому ИП Дрейзин Л.В. возвращает Наливных Л.П. на расчетный счет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., продает изделие по договору ., после продажи изделия возвращает Наливных Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. . между Наливных Л.П. и ИП Дрейзин Л.В. было заключено дополнительное соглашение по договору на оказание услуг ., согласно которому услуги по монтажу (замене) изделия должны быть произведены в следующие сроки: начало - ., окончание - . Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от . по договору . замечаний у Наливных Л.П. нет. . между Наливных Л.П. и ИП Дрейзин Л.В. было заключено дополнительное соглашение по договору на оказание услуг ., согласно которому в связи с продажей изделия по договору . ИП Дрейзин Л.П. обязуется перечислить на расчетный счет Наливных Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Наливных Л.П. в свою очередь обязуется в двухдневный срок после перечисления денежных средств отозвать данное исковое заявление. Согласно платежному поручению от . ИП Дрейзин Л.В. перечислила в ООО «ХКФ Банк» в счет погашения задолженности за Наливных Л.П. <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению от . - <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик перечислил на расчетный счет истца в ООО «ХКФ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> руб. Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договорам, с учетом дополнительных соглашений в полном объеме, в связи с чем требования истца, предъявленные к ИП Дрейзин Л.В. о расторжении договоров, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов не подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за предоставление кредита. . между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. на товар, с начислением 21,31 % годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб.. Как указала истец, банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику в счет исполнения договоров . и .. Как следует из условий договора, графика погашения по кредиту, из спецификации товара, первоначальный взнос, а также оплата за предоставление кредита не предусмотрены. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца <данные изъяты> руб. за предоставление кредита. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав Наливных Л.П. как потребителя не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлен факт выполнения ответчиком в добровольном порядке требований Наливных Л.П., в связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Наливных Л.П. к Индивидуальному предпринимателю Дрейзин Л.В., ООО «ХКФ Банк» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья Т.В.Кузнецова