Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., с участием: представителя заявителя ЗАО «Флора» Мартыненко С.М., представителя Белозерова В.А. - Афонина Р.Г., судебного пристава-исполнителя Кондратьева Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Флора» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Флора» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району, ссылаясь на то, что 12.10.2011 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятое решение от 25.06.2009 о взыскании с ЗАО «Флора» в пользу Белозерова В.А. <данные изъяты> рублей. Согласно резолютивной части, определение обжалованию не подлежит и, соответственно, вступает в силу немедленно. По исполнению решения суда от 25.06.2009 было возбуждено исполнительное производство ., по которому в настоящее время принудительно взыскано <данные изъяты>. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем. 17.10.2011 в целях предотвращения дальнейшего причинения ущерба мерами принудительного взыскания, ЗАО «Флора» немедленно, после изготовления мотивированной части определения суда обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Тем самым нарушаются права ЗАО «Флора», так как остаются в силе аресты счетов, недвижимости, дебиторской задолженности, осуществляются меры принудительного взыскания. В связи с чем, заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать его вынести постановление о прекращении исполнительного производства .. В судебном заседании представитель заявителя закрытого акционерного общества «Флора» Мартыненко С.М., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, при этом подтвердил обстоятельства, изложенные выше. В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Кондратьев Д.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, и пояснил суду, что в настоящее время определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.10.2011 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 25.06.2009 в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в суд кассационной инстанции, следовательно, данное определение не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. В судебное заседание Белозеров В.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Белозерова В.А. - Афонин Р.Г., действующий по доверенности, заявленные требования не признал, и пояснил суду, что определение суда от 12.10.2011 в законную силу не вступило, поскольку в настоящее время находится в стадии обжалования. Считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными и соответствующими закону, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО «Флора» требования по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре находится исполнительное производство . от 03.12.2009, возбужденное на основании исполнительного листа ., выданного 26.11.2009 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ЗАО «Флора» в пользу Белозерова В.А. долга в размере <данные изъяты> 12 октября 2011 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.09.2009 по гражданскому делу по иску Белозерова В.А. к ЗАО «Флора» о взыскании денежной компенсации. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В судебном заседании установлено, что представителем Белозерова В.А. - Афониным Р.Г. 20 октября 2011 на определение суда от 12.10.2011 была подана частная жалоба. Поскольку в настоящее время определение суда от 12.10.2011 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.09.2009 по гражданскому делу по иску Белозерова В.А. к ЗАО «Флора» о взыскании денежной компенсации в законную силу не вступило, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ЗАО «Флора» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Флора» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других", часть вторая статьи 397 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункта 2 указанного постановления суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.В соответствии с п.2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ
"О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.