Дело . РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: единолично судьи Баннова П.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта», муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» о взыскании упущенной выгоды, погашения задолженности по коммунальным платежам, возложении обязанности произвести ремонт крыльца, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Алеева Н.В. обратилась в суд к ЗАО «Компания Дельта» с вышеуказанным иском, ссылаясь в заявлении на то, что 15.01.2009 около 16-00 час. из-за несвоевременного и некачественного производства очистительных работ ото льда и снега на искореженном крыльце подъезда жилого дома по адресу . истец получила травму в виде перелома обеих лодыжек и заднего края правой берцовой кости со смещением отломков, подвывих правой стопы снаружи. Крыльцо подъезда . не соответствует техническим требованиям и представляет опасность для жизни и здоровья граждан. С вышеуказанными травмами истца доставили в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: 3-х лодыжечный перелом правой голени, вследствие чего ей потребовалось оперативное вмешательство, а именно: открытая репозиция, остеасинтез малой берцовой кости спицей, открытая репозиция, остеосинтез заднего края кости винтом. После выписки из стационара, находясь в гипсе она не выходила из . месяцев за исключением поездок на прием к ортопеду в травмпункт, что причиняло ей физические и моральные страдания. Без посторонней помощи ей было сложно перемещаться, в связи с этим она была вынуждена обращаться за помощью к знакомым и друзьям, которые возили ее на такси на прием к врачу и обратно, ходили за продуктами в магазин, ухаживали за ней, тратили свое рабочее время и материальные средства. С 17.02.2009 по 09.06.2009 истец проходила лечение в травмпункте. За длительный период нахождения на лечении, истец лишилась работы, на которую устроилась 11.01.2009 в ГУЗ <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца, и средств к существованию. Пока она длительное время находилась на лечении, то фактически занимала рабочую единицу, но не работала. В лаборатории не хватало персонала, но никого не могли взять на ее место. Как только закончились сроки по оплате временной нетрудоспособности, она должна была выйти на работу, но еще проходила медицинскую реабилитацию. Через определенное время ей предстояла еще одна плановая операция. Администрация ГУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» предложила ей уволиться по собственному желанию. Из-за временной нетрудоспособности и отсутствия денежных средств у истца образовалась задолженность по коммунальным услугам и ИФНС РФ, всего на общую сумму <данные изъяты> Данная задолженность грозит ей судебными исками о взыскании ее, а также возмещением государственной пошлины, штрафов. Она обращалась к генеральному директору ЗАО «Компания Дельта» с заявлением о необходимости проведения ремонта крыльца подъезда дома, а также решения вопроса о возмещении ей компенсации за причиненные физические и моральные страдания и освобождении ее от уплаты коммунальных платежей. Директор устно заверил ее, что разберется с данными вопросами и примет соответствующие меры. Работниками ЗАО «Компания Дельта» произведено обследование крыльца подъезда дома, но до сих пор никаких решений по данному делу нет, ремонт не произведен. В возмещении ей компенсации за физические и моральные страдания отказали. Ввиду потери ею трудоспособности она понесла финансовые потери с неполучением заработной платы, составляющей в среднем <данные изъяты> в месяц. Таким образом, до момента ее следующего трудоустройства она была безработной 14 месяцев, с июля 2009 до сентября 2010 и недополучила доход в размере <данные изъяты> Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным просит суд обязать ответчика произвести ремонт крыльца подъезда по адресу . установкой дополнительного поручня для удобства подъема и спуска жильцов дома, взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам следующим организациям: ОАО «ДГК» - <данные изъяты>, МУП «Горводоканал» - <данные изъяты>, ОАО «ДЭК» - <данные изъяты>, ИФНС РФ - <данные изъяты>, ЗАО «Компания Дельта» - <данные изъяты> Определением суда от 10.10.2011 по настоящему делу в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1». В судебном заседании истец Алеева Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства. В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Компания Дельта» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил суду, что в указанный истцом период времени 15.01.2009 управление многоквартирным домом . по . в . осуществляло МУП «Служба заказчика №3». В судебное заседание представитель МУП «Служба заказчика №1» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Алеева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО от 09.2008. 15.01.2009 около 16-00 час. Алеева Н.В. на крыльце подъезда жилого дома по адресу . получила травму в виде перелома обеих лодыжек и заднего края правой берцовой кости со смещением отломков, подвывих правой стопы снаружи. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами: историей получения травмы, заключением врачебной комиссии, выписным эпикризом. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В соответствии с пунктами 41, 42 вышеуказанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В судебном заседании установлено, что на момент получения истцом травмы, а именно 15.01.2009, управляющей организацией, оказывающей услуги населению по содержанию и эксплуатации . в . являлось муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №3», правопреемником которого в настоящее время является муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика №1». С 01 мая 2009 МУП «Служба заказчика №3» закончило исполнение функцией по управлению многоквартирным домом . по . в ., и с указанного времени закрытое акционерное общество «Компания Дельта» начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации . в .. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Главы города Комсомольска-на-Амуре ФИО4 от 29.04.2009 № 532-па; Перечнем многоквартирных домов, собственники помещений в которых выбрали управляющую организацию ЗАО «Компания Дельта»; договором управления многоквартирным домом от 05.10.2011. Изучив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Алеевой Н.В. о возложении обязанности произвести ремонт крыльца по следующим основаниям. Согласно исследованному судом акту от 30.03.2010, составленному комиссией ЗАО «Компания Дельта», по адресу . были произведены работы по изготовлению и установке поручня металлического, у жильцов претензий нет. В указанном акте имеется подпись также Алеевой Н.В. Согласно акту от 06.10.2011 . составленному комиссией ЗАО «Компания Дельта» по результатам исследования лестничного марша и крыльца входа в подъезд ., вход в дом (крыльцо) выполнено из ж/б дорожных плит, состояние ж/д плит в удовлетворительном состоянии, отсутствуют обнаженные участки арматуры, осадка стен и пола крыльца не более 0,1 кв.м., дверной проем входа в подъезд обеспечивает удобство и безопасность передвижения, ж/б марши этажа также находятся в удовлетворительном состоянии, каких-либо деформаций лестничного марша не обнаружено. Ранее по заявлениям жильцов были проведены работы по установке дополнительного лестничного поручня, однако, на момент осмотра поручень демонтирован. При входе в подъезд и ходьбе по лестничному маршу никаких неудобств не возникает, ж/б плита крыльца и ж/б ступени лестничного марша закреплены жестко, никаких дефектов либо дискомфорта при входе в подъезд не выявлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом . по . в . осуществляется в соответствии с требованиями жилищного законодательства, произведен текущий ремонт указанного многоквартирного дома, в том числе проведены работы по установке дополнительного лестничного поручня, крыльцо подъезда оборудовано железобетонными плитами, что подтверждается вышеуказанными актами, а также реестром вручения собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по ., включающим отчет о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, перспективный план данного многоквартирного дома по текущему ремонту. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств неудовлетворительного состояния крыльца 15 января 2009, вследствие чего причинно-следственная связь между причинением травмы истцу вследствие ее падения с крыльца . и причинением ей убытков не установлена, следовательно ее требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования Алеевой Н.В. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного заработка вследствие ее увольнения с предприятия по причине длительного нахождения на лечении из-за полученных трав удовлетворению не подлежит, поскольку увольнение истца носило добровольный характер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с тем, что вина ответчиков в причинении убытков истцу судом не установлена, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Алеевой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта», муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» о взыскании упущенной выгоды, погашения задолженности по коммунальным платежам, возложении обязанности произвести ремонт крыльца, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Судья подпись П.С. Баннов Копия верна Судья П.С. Баннов
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491
(с изменениями от 6 мая 2011) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.